Дата принятия: 16 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.о. Самара 16.06.2014г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Бородина А.Ю.,
осужденного: Фв*,
защитника: адвоката К*, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,
потерпевшего Фм*,
при секретаре Маштаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К* на приговор мирового судьи судебного участка №... *** Г* от дата, которым
Фв*, дата года рождения, уроженец адрес, ***, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, -
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шести) тысяч рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с возложением на осужденного следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа Самара – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №... *** Фв* осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
дата примерно в 20.20 часов Фв*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №№... д. №... по адрес, где он проживает совместно с сыном Фм* и женой Фт*, увидел в руках Фм* открытый ноутбук марки «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий Фм*, за которым он работал. В этот момент у Фв* возник умысел на повреждение указанного ноутбука. Фв* во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможные последствия и желая их наступления, умышленно кулаком левой руки, с силой нанес один удар по внешней стороне указанного выше ноутбука, разбив при этом монитор данного ноутбука, повредив жесткий диск, элемент питания и материнскую плату ноутбука. Своими умышленными действиями Фв* привел в неисправность ноутбук «***», принадлежащий Фм*, на общую сумму *** рублей. В результате своих противоправных действий Фв* умышленно нанес повреждения ноутбуку «***», причинив тем самым владельцу указанного ноутбука Фм* материальный ущерб на общую сумму *** рублей, являющийся для него значительным.
Он же, Фв* осужден указанным приговором за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах;
После совершения преступления при вышеописанных обстоятельствах дата примерно в 20.30 часов, Фв*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире №№... д. №... по адрес, где он проживает совместно со своей женой Фт* и сыном Фм* В ходе словесного конфликта между Фв* и Фм*, на почве сложившихся неприязненных отношений, по поводу поврежденного Фв* ноутбука «***», принадлежащего Фм*, при вышеописанных обстоятельствах, Фв*, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя с прямым умыслом, с целью оказания психического воздействия на Фм*, устрашения и подавления его воли, а так же с целью запугать и создать видимость реальной угрозы для жизни и здоровья последнего, взял с тарелки, стоящей на тумбе около его кровати, кухонный нож и, держа его в правой руке, направился в сторону Фм*, при этом держа нож в руке он направил его в сторону тела последнего и высказав при этом Фм* угрозу убийством, а именно: «Я сейчас убью тебя, ты мне за все ответишь!». Фм* воспринял данную угрозу реально как угрозу убийством и у него имелись основания опасаться осуществления высказанной и продемонстрированной Фв* угрозы, так как последний находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, испытывал к нему личную неприязнь, в связи с чем, предугадать его дальнейшие действия он не мог.
Приговором мирового судьи Фв* назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы с возложением на осужденного определенных ограничений.
Защитник осужденного Фв* – адвокат К*, не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №... *** от дата отменить, вынести новый приговор и оправдать Фв* в связи с отсутствием событий преступлений, признать за Фв* право на реабилитацию. При этом защитник полагает, что приговор мирового судьи основан на показаниях потерпевшего Фм* и свидетеля Фт*, хотя защитой суду предоставлены многочисленные доказательства того, что потерпевший и свидетель Фт* систематически меняют показания, а также дают ложные показания. Защитой заявлялись многочисленные ходатайства, ни одно ходатайство судом удовлетворено не было, подсудимый был лишен возможности защищаться. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор и признать за Фв* право на реабилитацию.
Постановлением *** от дата в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Фв* адвоката К* было отказано.
Постановлением *** от дата частично удовлетворена кассационная жалоба адвоката К* в интересах Фв*, апелляционное постановление *** от дата отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Защитником осужденного Фв* адвокатом К* в суд подана уточненная апелляционная жалоба, из которой следует, что доводы первоначальной апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает, что приговор мировым судьей в отношении Фв* вынесен незаконно и необоснованно, судом допущены существенные нарушения закона. Как следует из материалов уголовного дела, дата потерпевшим на имя *** ОП №... подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Фв* за повреждение ноутбука. Проведение проверки поручено в порядке ст.144 УПК РФ *** Б*, которая сама проверку не проводила, никому ее проведение не поручала, без какого-либо поручения проверку провел дознаватель К*, в связи чем полагает, что уголовное дело по ст.167 ч.1 УК РФ возбуждено незаконно. Также дознавателем и судом неверно определен размер ущерба, причиненного повреждением ноутбука потерпевшего, поскольку необходимо определить реальную рыночную стоимость поврежденных бывших в употреблении старых деталей ноутбука на дату их повреждения, а не в целом стоимость затрат по приведению ноутбука в рабочее состояние с учетом цены новых деталей. В материалах уголовного дела имеются протоколы допросов свидетелей См* (л.д.87-89), Ш* (л.д.38-40), С* (л.д.81-83), которые не были допрошены дознавателем К* в служебном кабинете №..., как указано в протоколах, в связи с чем данные доказательства считает недопустимыми. Также полагает, что являются недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от дата (л.д.20-21), отдата(л.д.25), поскольку указанные в данных протоколах в качестве понятых Кп* и Ш* в судебном заседании с трудом вспомнили, что якобы участвовали в осмотрах. Свидетель П* в судебном заседании дал неконкретные показания общего характера, дознаватель К* также его не допрашивала, он подписал уже напечатанный текст протокола допроса, который является недопустимым доказательством. В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены ноутбук и кухонный нож, которые в судебном заседании не исследовались. дата адвокатом К* были поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции. дата замечания судом рассмотрены, вынесено постановление, которым удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от дата(п.п.4-14), дата, дата, дата, (п.п.1,3), дата, дата Остальные замечания судом отклонены незаконно и необоснованно. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от дата отменить, вынести по делу оправдательный приговор и признать за Фв* право на реабилитацию.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Фв* и его защитник адвокат К* доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. Также в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Фв* вину в совершении преступления не признал и пояснил, что у сына Фм* – потерпевшего по делу, имеется к нему неприязненное отношение, он необоснованно обвиняет его в совершении преступлений, которых он не совершал. дата вечером он находился в своей квартире, при этом был в трезвом состоянии. Услышав шум в комнате, где находились жена и сын, он зашел туда и попросил их не мешать ему отдыхать. Они продолжали шуметь, ему стало обидно и он стал забирать ноутбук, который был у сына, ноутбук упал на пол. Сын бросился на него и случайно наступил ногой на ноутбук. Сын подскочил к нему и начал избивать. После потасовки он ушел, так как недавно ему было сделано коронарное шунтирование, при котором грудина разрезается по вертикали, после операции физические нагрузки ему противопоказаны. Он пошел к себе в комнату, лег в постель, в это время в комнату вбежал сын, рукой ударил по телевизору и пошел на него. Он взял с тумбочки маленький ножичек для разрезания яблок и прижал его к своей груди, чтобы сын не мог нанести удар по его оперированной грудине, то есть он взял нож с целью своей защиты от действий сына, который его избивал. Сын увидел нож, обрадовался и убежал вызывать полицию.
В судебном заседании потерпевший Фм* с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. При этом потерпевший Фм* в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что между ним и отцом сложились конфликтные отношения, поскольку Фв* злоупотребляет алкоголем, избивает мать. дата примерно в 20.00 часов он находился в зале, где выполнял работу за своим ноутбуком, который находился у него на коленях. Фв*, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ворвался в зал, подошел к нему, начал кричать и с силой ударил кулаком левой руки по открытой крышке ноутбука, он убрал его руку, отец споткнулся и упал на кресло и на четвереньки, он его зажал и начал успокаивать. Затем Фв* ушел в спальню, где продолжал кричать. Они с матерью Фт* пошли в спальню, чтобы его успокоить, Фв* схватил с тумбочки нож и пошел с ножом на него, при этом кричал: « сейчас убью тебя, ты мне за все ответишь». Он выбил нож из руки Фв*, ударив его правую руку по телевизору, висящему на стене. Нож упал на пол, он продолжал тянуть Фв* за правую руку на себя, они упали, его правая рука оказалась между телом Фв* и деревянным плинтусом комнаты, он почувствовал боль в руке. С целью успокоить своего отца, он ударил кулаком Фв* в область глаза, после чего поднялся, забрал нож, вышел из комнаты и вызвал полицию, поскольку опасался за свою жизнь и за жизнь матери. Угрозу убийством он также воспринял реально, поскольку Фв* был в состоянии опьянения и себя не контролировал. Причиненный повреждением ноутбука ущерб является для него значительным, поскольку его зарплата составляет *** рублей.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г.о. Самара Бородин А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, наказание назначено справедливо.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы адвоката К* не имеется.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Ни одно из вышеназванных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от дата в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что вина Фв* в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Так, из показаний свидетеля Кп*, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она проживает в кв. №... д. №... по адрес. Фв*, Фм*, Фт* - её соседи, которые проживают этажом выше. Неприязненных отношений ни к кому из них не она испытывает. События дата помнит, но не точно, поскольку прошло много времени. дата около 20:30 час. она находилась дома. Слышала какой-то грохот, шум, как будто что-то упало. Через какое-то время на лестничную площадку спустился Фм*. Он был очень взволнован. Она заметила, что у Фм* повреждена рука, предложила ему выпить корвалол для успокоения. Потом она вместе с Фм* поехали в больницу. Со слов Фм* она знает, он ей рассказал, что у него произошел конфликт с отцом, драка. Фм* рассказал, что вызвал полицию, потому что Фв* замахнулся и нападал на Фм* с ножом. Она помнит, что предлагала Фм*, пока не приедет полиция, посидеть у нее дома. Фм* зашел к ним, ее мама – Ш* накапала ему корвалол, он рассказал её матери о произошедшем. Она (Кп*) и Фм* выходили на лестничную площадку, постояли в подъезде покурили. Правая рука у Фм* была сильно распухшая, красного цвета. Она особо не интересовалась, что именно произошло. По-соседски сопроводила его в больницу. Со слов Фм* знает, что отец схватил нож, который лежал на тумбочке возле кровати. После приезда полиции она была в квартире Фвр* при проведении описи телевизора, ноутбука.
Из показаний свидетеля Фт*, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, совместно с Фв* и сыном Фм*. Между ней и Фв* сложились неприязненные отношения, поскольку Фв* часто оскорбляет её и Фм*. У Фв* с Фм* отношения так же не сложились. Совместного хозяйства они с Фв* не ведут. Фв* каждые выходные, с пятницы вечером по воскресенье (первая половина дня), употребляет алкогольные напитки; в течение рабочей недели алкоголь не употребляет. дата около 20:00 час. она находилась дома, лежала на диване, смотрела телевизор. Фм* также находился в зале, работал за своим ноутбуком, сидя в кресле. Фв* находился в другой комнате и был в состоянии алкогольного опьянения. Неожиданно в зал, где они находились с Фм* быстро зашел разъяренный Фв* и начал на них кричать и оскорблять. Она и Фм* не реагировали на оскорбления. Фв* видя, что никакого внимания на него не обращают, подошел к Фм*, сидящему на кресле и ударил по ноутбуку, лежащему на коленях у Фм*, левой рукой по крышке. После чего набросился на Фм*. Фм* отодвинул ноутбук, пытался успокоить отца. Фв* более крупный и более сильный, чем Фм*. Они боролись на кресле. После чего, Фв* немного успокоился и ушел в другую комнату. Она и Фм* стали осматривать ноутбук, он не работал. Через некоторое время из спальни услышали крик Фв*, который ругался. Она и Фм* пошли к Фв* в комнату, чтобы его успокоить, поскольку был вечер и было неудобно перед соседями, которые смогли все это слышать. Она осталась стоять в дверях спальни, а Фм* зашел в спальню к отцу. Фв*, вскочил с кровати, схватил нож и бросился с ножом на Фм*; лезвие ножа было направлено на Фм* Фм* начал выбивать нож у Фв*, который находился в его правой руке. Фв* шел на Фм* с ножом и говорил, что убьет его. Угроза воспринималась реально, Фм* пытался выбить у Фв* нож. В это время они находились между кроватью и стеной, боролись, упали на пол. На полу под весом тела Фв* оказалась рука Фм* Она слышала, как Фм* вскрикнул, когда упал на пол. Она в драку не влезала, молча смотрела. В это время кто-то звонил в дверь, но она не открыла. Когда драка закончилась, она выпила валерьянки. Фв* лег спать, Фм* вызвал полицию. Полиция приезжала, их опрашивали. Не помнит, выходил ли Фм* из квартиры или нет. Фм* написал заявление в полицию на Фв* После чего, Фм* уехал в больницу ***, где установили, что у него сломана рука, наложили гипс и он вернулся домой. Сколько стоит ноутбук Фм* она не знает. Не помнит, приходил ли кто к ним в квартиру, кроме полицейских. Во время потасовки Фм* ударил Фв* по лицу, у Фв* потом был от этого синяк. Суду также сообщила, что Фв* и ранее часто скандалил дома, периодически ее избивал, но она не обращалась ни в полицию, ни в поликлинику, т.к. боялась его угроз, боялась потерять работу. Однако, угрозу с ножом он высказал впервые только дата
Из показаний свидетеля См* допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она проживает по адресу адрес приблизительно *** лет. Знает семью Фвр*, а именно: Фв*, Фт* и Фм*; отношения со всеми ними нормальные соседские, неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает. Фвр* Максима знает с его детства; он вежлив, аккуратен, внимателен, в общении открытый, никогда не видела его в состоянии опьянения. Несколько лет назад, она как-то увидела, что входная дверь квартиры Фвр* была приоткрыта; она и кто-то еще из соседей подошли к двери, приоткрыли ее, и увидели Фв*, который лежал на полу и храпел. Она сделала вывод, что Фв* был тогда в состоянии опьянения. Приблизительно в дата., вечером, точную дату и время она не помнит, она слышала шум из квартиры Фвр*: какие-то крики, она решила, что они выясняют отношения; слышала мужские голоса и голос Фт*. На следующий день на лестничной площадке она встретила Фм*, у которого была перевязана рука. Он рассказал ей, что дома была крупная «разборка», Фв* был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и между ними произошла драка, что Фв* бросался на него с ножом. Два раза к ней потом домой приходил полицейские, допрашивал её. Также суду пояснила, что Фт* ранее жаловалась ей, что у неё портятся отношения с мужем, поскольку он выпивает.
Из показаний свидетеля См* допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он проживает по адресу адрес, семья Фвр* ему приходится соседями. Его квартиру и квартиру Фвр* разделяет тонкая стена, и всегда слышно, что происходит в квартире соседей. В дата., вечером, точную дату и время он не помнит, был слышен шум, голоса Фв*, Фт* Супруги Фвр* скандалят часто, может раз в неделю. Когда он вышел на лестничную площадку, там встретил Фм* и соседку снизу Кп*, которые вышли в подъезд курить. Фм* рассказал, что Фв* набросился на него, какая-то драка произошла. Фм* был трезвый, Фв* он в этот день не видел. Когда он вернулся домой, он рассказал жене – См*, что у Фвр* что-то произошло. За все время проживания с соседями Фвр* было два случая, когда он был свидетелем их конфликтов: первый раз Фт* попросила разнять дерущихся Фм* и Фв*, последний находился в состоянии опьянения; и как-то Фт* жаловалась на Фв*, что он выпивает, бьет её. Два раза Фт* просила поднять Фв*, который был в состоянии алкогольного опьянения с пола и переложить его на кровать. Фт* может охарактеризовать как адекватного человека, которого он знает более *** лет.
Из показаний свидетеля Ш* допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она проживает по адресу: адрес. Семью Фвр* знает, являются соседями сверху; их квартира находится этажом выше. В дата., вечером, точную дату и время она не помнит, в квартире Фвр* был слышен шум, похожий на шум падающих тел. Услышав шум, она побежала к квартире Фвр*, позвонила в дверь, но никто ей не открыл и она ушла. В этот же вечер, позже, к ней домой пришел Фм* с её дочерью – Кп* Фм* был взволнован, рассказывал, о том что отец – Фв* напал на него с ножом. Также слышала из квартиры Фвр* крик Фб*. У Фм* была ранена рука, опухшая между кистью и локтем. Потом он и её дочь поехали в больницу. Помнит, что приходил участковый полицейский, с которым они зашли в квартиру Фвр*, видели, что у телевизора разбит угол, видели ноутбук, он был сломан, на экране были полосы, ноутбук не включался. В квартире Фм* она была в тот день с дочерью, и через *** дня с участковым. Фт* при осмотре в квартире не видела.
Из показаний свидетеля Ср* допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она проживает по адресу: адрес. Ее квартира находится на этаж выше, над квартирой семьи Фвр*. Фв* знает более *** лет, раньше вместе работали. В дата. она не была свидетелем произошедшего конфликта в их семье, о произошедшем знает со слов Фм*, которого она встретила на лестничной площадке с загипсованной рукой. Он и пояснил, что Фв*, его отец, находился в состоянии опьянения, между Фт* и Фв* начался конфликт, Фв* схватил нож. Также Фм* рассказал, что отец разбил ноутбук Фм*, что внутри ноутбука сломаны детали. Из пояснений Фм* она поняла, что когда разбился ноутбук между ним и отцом произошел конфликт, отец взял нож. Один раз участковый опрашивал её дома, потом еще раз приходил участковый писал протокол. дата уехала из города и долго отсутствовала. Помнит, что Фм* говорил, что Фв* боялся, что Фм* его ударит и схватился за нож для самообороны. Также со слов Фм* поняла, что руку он сломал обороняясь от Фв*
Из показаний свидетеля П* допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он является сотрудником полиции - дежурным по разбору *** №.... дата выезжал по вызову по адресу: адрес, вызов звучал как, «хулиган отец», либо «семейный конфликт», вызывал Фм*, по прибытию по адресу Фм* было написано заявление по факту хулиганских действий его отца Фв*. Когда приехал, дома находился отец – Фв* в домашней одежде, сын- Фм*, также присутствовала мать Фм*. Он прошел с Фм* на кухню, куда позже подошел отец (Фв*). Сначала он беседовал с Фм*, который изложил ему суть своего обращения, по данному факту он его опросил и принял от него заявление. Фм* пояснил, что они подрались с отцом, который был в состоянии опьянения. И Фм* и Фв* были возбуждены. Суть конфликта была в том, что кто-то кому-то разбил ноутбук, кто-то кому-то разбил телевизор. Потерпевший утверждал, что отец (Фв*) угрожал ему, применяя при этом кухонный нож. В его присутствии со стороны Фв* никаких угроз в адрес потерпевшего Фм* не звучало, однако, разговор проходил на повышенных тонах, сын (Фм*) упрекал отца в том, что он, каждые выходные употребляет алкоголь, вследствие чего между ними возникают конфликты, отец (Фв*) сына упрекал что так себя нельзя вести по отношению к отцу. В связи с тем, что прошло много времени, точно он не может пояснить, что еще происходило, потому что не помнит. Видел телесные повреждения у сына, который пояснял, что у него сломан палец, и показывал опухший мизинец правой руки. Ноутбук не видел. Не может утверждать, что Фв* находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в настоящее время не помнит. Свои показания данные на следствии поддерживает, указал, что прошло много времени, он часто выезжает по вызовам, поэтому точно событий дата не помнит. Опрашивала его дознаватель.
Из показаний свидетеля М* допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он работает в ***, с дата года, в его обязанности входит общение с клиентом, прием, ремонт ноутбуков, компьютеров и телефонов, выдача их клиентам. Знаком с клиентом Фм*, так как в дата. Фм* принес в ***» ноутбук на диагностику, просил установить какие у него повреждения и стоимость ремонта. Он спросил у клиента, что произошло с ноутбуком, на что ему пояснили, что ноутбук ударили. При осмотре было установлено, что ноутбук имел внешние повреждения – расколотая матрица (экран). Были видны на мониторе трещины, играя солнечным светом. Ноутбук им вскрывался. При включении, аппарат реагировал на включение, но изображения не было, так как экран был разбит. Для восстановления ноутбука необходимы работы по замене матрицы, (установка новой), замене жесткого диска, необходимы установка либо восстановление операционной системы (драйвера, программы), замена элемента питания, а также ремонт материнской платы. Общая стоимость со всеми работами, около *** рублей, в случае отказа от ремонта клиент оплачивает диагностику. Данный клиент оплатил диагностику, получил акт и забрал ноутбук. На ноутбуке были мелкие царапины, трещины, при визуальном осмотре было видно, что разбито стекло, на корпусе больших трещин не было. Фм* обращался к нему единожды, расчет производил запасных частей как новых, кассовый чек об оплате диагностики он клиенту не дал.
Из показаний свидетеля Ю* допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он проживает по адресу: адрес. Очевидцем конфликта в семье Фвр* дата не был, о произошедшем узнал в начале дата. от Фм* У Фм* была перебинтована рука, и на его вопрос что случилось, Фм* рассказал, что между ним и отцом (Фв*) произошла ссора, что Фв* был в состоянии опьянения и напал на него с ножом, в процессе борьбы Фм* повредил руку, что обращался в больницу. Фм* сообщил также, что сломан ноутбук, сломал его Фв*, когда Фм* сидел за ноутбуком, он подошел к нему и захлопнул ноутбук, он упал на пол. Показания свои данные в процессе следствия поддерживает, опрашивала девушка в ***. За все время Фв* в состоянии опьянения он видел раз пять, чувствовал сильный запах алкоголя изо рта, специфическое выражение лица, была не твердая походка. Фм* не пьет, может выпить бутылку пива, коктейля «***» банку.
Из показаний свидетеля Слк* допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он служит в полиции старшим участковым *** №.... В дата года ему был отписан материал о проверке по заявлению Фм* о привлечении Фв* к ответственности за угрозу и нанесение телесных повреждений. Им были опрошены заявитель Фм* и привлекаемый Фв*, мать Фм*- Фт*, свидетели. Заявителя и его мать опрашивали в опорном пункте по адресу: адрес, свидетелей тоже в опорном пункте, а Фв* опрашивали дома по адрес. Статья 167 УК РФ была выявлена в ходе дознания. Как пояснил Фм*, что по данному адресу он проживает со своей семьей: с мамой и отцом, который в выходные дни употребляет спиртные напитки. Когда Фв* выпивает, он становится неадекватным. дата заявитель Фм* находился со своей матерью дома в зале. Мать Фт* смотрела телевизор, заявитель смотрел кино по ноутбуку, сидя в кресле. Фв*, который находился в алкогольном опьянении, зашел в зал. Между отцом и сыном произошел конфликт, в результате чего Фв* ударил рукой по ноутбуку Фм*, у ноутбука сломался экран. Произошла потасовка, слышали о скандале и грохот даже соседи. В момент падения рука Максима попала между плинтусом и телом Фв*, в результате чего у Фм* произошел перелом руки. Борьба у них началась в комнате. Когда Фв* вошел в свою комнату, Фм* пошел за ним, Фт* вмешалась, пыталась успокоить отца и сына. В комнате произошла потасовка. Сзади Фв* стояла тумбочка, на которой стояла тарелка с яблоками и кухонным ножом, Фв* взял в руку нож и стал угрожать Фм* убийством. Сначала был опрошен Фм*, потом Фв* (приблизительно через неделю). Материал поступил дата. Во время опроса Фв* пояснял, что он находился дома в своей комнате, Фт* и Фм* громко разговаривали, мешали ему. Фв* захотел поговорить с Фм* по поводу возврата денег. Однако, Фм* его не слушал, продолжал смотреть по ноутбуку фильм, что возмутило Фв* и в результате чего произошел конфликт. Фв* взял нож с тумбочки и держал его перед собой; с пояснений Фв*, нож он держал перед собой в целях защиты, так как опасался, что Фм* нападет на него. Были опрошены соседи в качестве свидетелей, дочь с матерью, проживающие этажом ниже, также опросил двух женщин. Еще была опрошена женщина, которая раньше работала в военной организации с Фв* У Фм* было повреждение на правой руке, в момент опроса у него была перевязана рука. Когда осматривал квартиру дома находился Фв*, Фм*, две женщины: дочь с матерью фамилий не помнит – соседи. При осмотре телевизора присутствовали та же женщина, которая была при осмотре квартиры и ее супруг, без дочери. Разговор между Фв* и Фм* и ним начался на кухне. Фв* попросил удалиться с кухни Фм*, и после того как Фм* ушел, Фв* дал свои пояснения, с его слов все было записано. Ему был зачитан весь текст опроса, и Фв* надев очки, спрашивал значение непонятных слов в опросе, а он ему разъяснял и зачитывал текст. Его самого (свидетеля) потом дознаватель К* допрашивала в своем кабинете. Он сначала пояснил, когда к нему поступило заявление, что происходило в квартире Фвр*, после этого дознаватель начала задавать вопросы. Он в ходе проверки не изымал ноутбук потому, что сначала в отношении Фв* возбуждали дело по ст. 119 УК РФ; а ст.167 УК РФ была выявлена в ходе дознания. На экране ноутбука были полосы вместо изображения. После того как материал поступил к нему, производил опрос Фвр* и свидетелей случившегося по делу в отношении Фв* Опрос К* ему давала только его, для того чтобы он ознакомился с ним и подписал. Он делал свою работу, он всегда опрашивает свидетелей которые живут рядом, этажом выше и этажом ниже, т.к. слышать происходящее могут только ближайшие соседи. Он лично по своей инициативе выбрал свидетелей. Фм* не указывал на круг лиц, которые должны быть опрошены. Кто из соседей был дома на тот момент, от тех и отобрал объяснения. Поддерживает свои показания данные ранее, и утверждает, что понятые присутствовали при осмотре. При осмотре присутствовали Фв*, Фм*, он и понятые. Не помнит, была ли Фт* во время осмотра. В осмотре указаны все размеры расстояния от предметов. Понятые присутствовали при осмотре, замечаний от понятых не поступило. Видел у Фв* желтоватый остаток от синяка под одним глазом, иных телесных повреждений у Фв* не видел.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно согласуются с исследованными письменными и иными доказательствами:
- заявлением Фм* от дата (т.1 л.д.4);
- заявлением Фм* (т.1 л.д.9), в котором он просит привлечь к ответственности Фв* за угрозу ему физической расправой с использованием столового ножа;
- заявлением Фм* от дата о привлечении к ответственности Фв* за повреждение им имущества ноутбука марки ***(т.1 л.д.114);
- протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.20), в ходе которого в присутствии понятых Кп* и Ш* была осмотрена квартира №№... д.№... по адрес;
- протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.25), в ходе которого в присутствии понятых Кп* и Ш* была осмотрена квартира №№... д.№... по адрес;
- чеком от дата (т.1 л.д.49а), товарным чеком №... от дата (т.1 л.д.50), из которых усматривается, что стоимость ноутбука марки «***» на дату покупки составляла *** рублей;
- сертификатом программы дополнительного сервиса серии №... (т.1 л.д.51) на ноутбук «***», из которого следует, что покупателем указанного ноутбука является Фм*;
- чеками об оплате кредита (т.1 л.д.51/1 –л.д.51/9);
- актом выполненных работ №... от дата (т.1 л.д.53), из которого следует, что в ноутбуке «*** выявлены неисправности: «ударен, следы механических повреждений на корпусе», проведена диагностика, в ходе которой установлено о необходимости следующих работ: замена матрицы *** замена жесткого диска *** восстановление системы, драйверов, программ на жесткий диск *** замена элемента питания *** ремонт материнской платы *** предположительная сумма ремонта ***.; за диагностику оплачено *** руб.;
-справками о доходах физического лица за №№... от дата (т.1 л.д.54,55), из которых следует, что ежемесячная сумма дохода Фм* составляет ***.;
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей (т.1 л.д.90-96).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Совокупностью исследованных допустимых доказательств опровергнуты показания подсудимого Ф* в части отрицания вины в содеянном. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Фм*, свидетелей Фт*, М* об обстоятельствах произошедшего, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей и материалами дела.
Доказательства, на которых мировой суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом в приговоре мотивированно указано, по каким основаниям приняты одни доказательства, а другим дана критическая оценка, в том числе дана оценка доводам защиты в части признания ряда доказательств недопустимыми и в части противоречий собранных доказательств. Кроме того, доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ, о признании доказательств недопустимыми, о сборе дополнительных доказательств и назначении по делу ряда экспертиз были исследованы и в судебном заседании апелляционной инстанции, при этом не нашли объективного подтверждения.
Таким образом, в апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия мировым судьей, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а также выводов мирового судьи.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Фв* умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом квалификация действий Фв* по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.
Наказание назначено Фв* в пределах санкции статей, является обоснованным и справедливым, при определении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания, осужденный и его защитник подали замечания на протокол судебного заседания.
Рассмотрев замечания, мировой судья вынес дата соответствующее постановление.
При рассмотрении замечаний на протокол соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно, в день поступления их в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного и адвоката, мотивы, по которым судья пришел к выводу, что часть замечаний на протокол необоснованна, и со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассмотренному вопросу.
Постановление судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд также считает не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Фв* – адвоката К* отказать.
Приговор мирового судьи судебного участка №... *** от дата, которым Фв* осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденного следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа Самара – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - оставить без изменения.
На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Фв* от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... *** от дата.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Постановление в окончательной форме изготовлено 18.06.2014г.
Председательствующий /подпись/ Г.Н.Гурова
