Дата принятия: 16 июня 2014г.
№5-380/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 16 июня 2014г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Аминова Е.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ИП КудрявцевойИ.А. совершено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий. Административное правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах.
В ходе проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ТО в г.Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Управления Роспотребнадзора по Московской области проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в помещении предприятия розничной торговли с цехом для приготовления мясных полуфабрикатов ИПКудрявцевойИ.А., расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения СП2.3.6.1066?01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП2.3.6.1066?01), СП2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее СП2.3.6.1079-01) и СанПиН2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее СанПиН):
1.Моечные ванны присоединяются к канализационной сети без воздушного разрыва от верха приёмной воронки, гидравлические затворы (сифоны) отсутствуют, что является нарушением п.3.8 СП2.3.6.1079-01;
2.В производственном помещении для переработки мяса птицы на люминесцентных лампах отсутствует защитная арматура, что является нарушением п.4.15 СП2.3.6.1079-01;
3.Подносы для транспортировки и реализации готовых полуфабрикатов с видимыми остатками пищи, скоплениями воды; для мойки кухонного инвентаря в каждом цехе оборудована одна моечная ванна, что является нарушением п.6.16 СП2.3.6.1079-01;
4.В производственном помещении (цехе по переработке говядины и свинины) на полу выбоины, что является нарушением п.п.5.6, 5.16 СП2.3.6.1079-01;
5.Раствор дезинфицирующего средства хранится в ёмкостях с маркировкой «Дез. раствор», что является нарушением п.5.15 СП2.3.6.1079-01;
6.Колода для разруба мяса установлена на полу, что является нарушением п.6.6 СП2.3.6.1079-01;
7.Для мытья посуды используются мочалки (губки) металлические, что является нарушением п.6.19 СП2.3.6.1079-01;
8.Техническая документация, согласно которой производится приготовление полуфабрикатов, не представлена, что является нарушением п.8.2 СП2.3.6.1079-01;
9.Моечная ванна для промывания мяса в тушах, половинах и четвертинах проточной водой с использованием щётки отсутствует, что является нарушением п.8.6 СП2.3.6.1079-01;
10.Журнал ежедневного осмотра открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний перед началом работы оформлен ненадлежащим образом, что является нарушением п.п.13.5, 15.1 СП2.3.6.1079-01;
11.Медицинский осмотр сотрудниками пройден не в полном объёме, медицинская книжка уборщицы не представлена, что является нарушением, п.13.1 СП2.3.6.1079-01;
12.Специальная промаркированная тара для сбора пищевых отходов, которую помещают в охлаждаемые камеры или в другие специально выделенные для этой цели помещения, отсутствует, что является нарушением п.9.13 СП2.3.6.1079-01;
13.Приём пищи сотрудниками осуществляется в производственном цехе для приготовления куриных полуфабрикатов, что является нарушением п.13.4 СП2.3.6.1079-01;
14.На момент проверки в торговом зале на реализации находились скоропортящиеся продукты (охлаждённые мясные полуфабрикаты), дата изготовления которых не известна, что является нарушением п.1.8 СанПиН;
15.На момент проверки в морозильной камере на реализации находились субпродукты цыплят-бройлеров (головы замороженные) при T=-11?С при допустимой -18?С, в охладительной витрине на реализации находились мясные полуфабрикаты куриные охлаждённые при T=-7?С при допустимой температуре хранения скоропортящихся продуктов 4±2?С, в охладительной витрине на реализации находились мясные полуфабрикаты охлаждённые (поджарка свиная, карбонат кусочками, фарш свиной) при T=0?С при допустимой температуре хранения скоропортящихся продуктов 4±2?С, что является нарушением п.7.5 СП2.3.6.1066?01, п.3.3.2 СанПиН;
16.Реализация сырых продуктов (мясных полуфабрикатов охлаждённых) и готовых к употреблению продуктов осуществляется в одном отделе, что является нарушением п.8.5 СП2.3.6.1066?01;
17.На момент проверки в торговом зале обнаружено расфасованное сало, а также сливочное масло, фасовочная для скоропортящихся продуктов отсутствует, что является нарушением п.5.4 СП2.3.6.1066?01;
18.В торговом зале пол с выбоиной, в которой обнаружены бычки от сигарет, что является нарушением п.п.5.10, 10.1 СП2.3.6.1066?01;
19.На рабочем месте сотрудников обнаружены личные вещи сотрудников, что является нарушением п.13.5 СП2.3.6.1066?01;
20.Централизованная стирка санитарной одежды не организована, что является нарушением п.14.1 СП2.3.6.1066?01;
21.Товарно-сопроводительная документация пищевых продуктов (консервов «Икра кабачковая обжаренная», «Ассорти консервированное», «Огурцы с зеленью», «Смесь каш Славянская»), на продовольственное сырье (мясную продукцию), подтверждающая её качество и безопасность, не представлена, что является нарушением п.7.1 СП2.3.6.1066?01;
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ КудрявцеваИ.А. с протоколом и выявленными в ходе проверки нарушениями согласилась. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ КудрявцеваИ.А., будучи извещённой о его времени и месте, не явилась, защитника не направила, документов подтверждающих уважительность неявки не представила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Виновность КудрявцевойИ.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается помимо её показаний следующими исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом плановой выездной проверки; протоколом о временном запрете деятельности ИП КудрявцевойИ.А. с ДД.ММ.ГГГГг.; договором аренды ИП КудрявцевойИ.А. занимаемого помещения и дополнительным соглашением к нему; свидетельством о государственной регистрации КудрявцевойИ.А. в качестве индивидуального предпринимателя; справкой ТО в г.Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Управления Роспотребнадзора по Московской области об устранении части выявленных нарушений.
Оценив доказательства в их совокупности, судья находит вину КудрявцевойИ.А. установленной. Её действия правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ. Из протокола судья исключает указание на наличие в смыве с деталей мясорубки БГКП, т.к. данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы, которая не может быть принята судом как доказательство по делу, поскольку эксперт надлежащим образом не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.
Оснований к признанию иных исследованных доказательств недопустимыми не имеется, плановая выездная проверка и её результаты оформлены без существенного нарушения процессуальных норм. Часть документов обоснованно представлена в надлежаще заверенных копиях в связи с производством по другому делу.
При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения и данные о личности КудрявцевойИ.А., обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судья считает признание вины и добровольное частичное исполнение предписания об устранении допущенных нарушений. Обстоятельств, отягчающих наказание КудрявцевойИ.А., судья не усматривает.
С учётом совокупности имеющих значение по делу обстоятельств, данных, свидетельствующих об устранении КудрявцевойИ.А. части выявленных нарушений, судья считает необходимым назначить ИПКудрявцевойИ.А. наказание в виде приостановления деятельности. При определении размера наказания судья учитывает объём неустранённых нарушений и считает необходимым установить такую продолжительность приостановления деятельности, которая достаточна для их устранения.
Руководствуясь ст.6.3 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Кудрявцеву И. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия розничной торговли с цехом для приготовления мясных полуфабрикатов ИПКудрявцевойИ.А., расположенного по адресу: <адрес>, на срок 40 (сорок) суток.
Зачесть ИПКудрявцевойИ.А. в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета её деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья подпись Е.Г.Аминова
