Постановление от 16 июля 2014 года

    Дело №1-291/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    16 июля 2014 года г. Казань
 
    Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи
 
    Н.И. Камалетдинова,
 
    при секретаре Р.Р. Музаффаровой,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Н. Яхина,
 
    потерпевшего гр. С,
 
    подсудимого А.В. Надежина,
 
    защитника – адвоката Р.Р. Сулеймановой, представившей удостоверение ... и ордер ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Артема Владимировича Надежина, родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., не имеющего судимости,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органом предварительного следствия А.В. Надежин обвиняется в том, что ..., в период времени ..., более точное время не установлено, находясь в ..., ..., принадлежащего ранее не знакомому ему гр. С, работавшему в ... припаркованного во дворе ..., примерно в ... от указанного дома, действуя беспричинно, с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, с применением имеющегося при себе ножа с целью причинения вреда здоровью гр. С, решил завладеть его автомобилем .... Во исполнение задуманного А.В. Надежин, находясь в салоне этого же автомобиля в этом же месте и в этот же период времени, воспользовавшись тем, что гр. С сидел на водительском сидении спиной к нему и не мог оказать сопротивление, нанес гр. С 15 ударов ножом по различным частям тела, причинив ему сильную физическую боль и легкий вред здоровью. гр. С, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вскочил из автомобиля и побежал от А.В. гр. С в сторону автовокзала, расположенного по ..., где увидел экипаж сотрудников ГИБДД. А.В. Надежин, не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своих преступных действий, зашел к себе домой в ..., где находилась его сожительница гр. С, которой он не сообщил о случившемся, и, позвав ее, спустился с ней обратно к автомобилю ..., завел двигатель имеющимся в замке зажигания ключом, после чего, пытаясь скрыться с места преступления, управляя автомобилем ..., поехал по направлению ... в сторону выезда из ..., после чего примерно в ... у ... был задержан сотрудниками ...
 
    Умышленными преступными действиями А.В. Надежина потерпевшему гр. С причинена сильная физическая боль, а также, согласно заключению эксперта ..., нанесены телесные повреждения в виде ран теменно-височной области справа (1), в левой затылочной области (2), шеи (1), области левого плечевого сустава (3), правой кисти (1), правой локтевой области (2), требовавших проведения специальных медицинских манипуляций и заживших рубцами к моменту осмотра экспертом, каждое в отдельности, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).
 
    У гр. С обнаружены множественные раны правового предплечья (5), некоторые сквозные, с повреждением мышц разгибателей, сгибателей, вен, срединного нерва, лучевого нерва, локтевой артерии. Ввиду неясности исхода травмы, эксперт воздерживается от оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью данными ранениями до окончания лечения с предоставлением медицинской документации, отражающими состояние здоровья в процессе лечения и контрольным осмотром в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».
 
    Высказаться конкретно о характере и механизме образования ран не представляется возможным ввиду малоинформативного описания морфологических признаков (не указаны края, концы и пр.), а на момент осмотра экспертом они утрачены в процессе заживления, однако отмеченный «резаный», «колото-резаный», сквозной характер не исключают возможность образования от действия предмета (предметов), обладающего колющими и режущими свойствами.
 
    Данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра экспертом не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении.
 
    Указанные действия А.В. Надежина квалифицированы органом предварительного следствия по части 4 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    В ходе судебного заседания судом был инициирован вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными в ходе производства предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду необходимости предъявления ему более тяжкого обвинения.
 
    Потерпевший гр. С считал необходимым вернуть уголовное дело прокурору, полагая, что А.В. Надежин должен нести ответственность за покушение на его убийство.
 
    Государственный обвинитель, подсудимый и защитник считали возможным рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и возражали против его возвращения прокурору.
 
    Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    В силу требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в обвинительном заключении следователь наряду с другими обстоятельствами обязан привести существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, формы вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что данные обязательные требования органом следствия в полной мере не выполнены, постановление о привлечении в качестве обвиняемого А.В. Надежина и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
 
    Согласно предъявленному А.В. Надежину обвинению, он, действуя беспричинно, с прямым умыслом, направленным на завладение чужим транспортным средством без цели хищения, с применением имеющегося при себе ножа с целью причинения вреда здоровью гр. С, решил завладеть его автомобилем ....
 
    Указав, что А.В. Надежин, применяя нож с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, действовал беспричинно и, в то же время, с целью завладения чужим транспортным средством, следователь, тем самым, привел взаимоисключающие мотивы совершения преступления.
 
    Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у гр. С обнаружены множественные раны правового предплечья (5), некоторые сквозные, с повреждением мышц разгибателей, сгибателей, вен, срединного нерва, лучевого нерва, локтевой артерии. Ввиду неясности исхода травмы, эксперт воздержался от оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью данными ранениями до окончания лечения с предоставлением медицинской документации, отражающими состояние здоровья в процессе лечения и контрольным осмотром в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».
 
    При таких выводах эксперта следователь обязан был назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку оставшиеся без оценки телесные повреждения явно могут иметь характер более тяжких, чем те, о степени тяжести которых эксперт дал суждение. Между тем через 5 дней после получения заключения экспертизы предварительное следствие было окончено.
 
    Таким образом, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, следователем не были установлены.
 
    Согласно части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший гр. С показал, что конфликта между ним и А.В. Надежиным не было. А.В. Надежин, не высказывая каких-либо требований или претензий, внезапно стал наносить ему сзади удары ножом, а когда он прикрыл голову рукой, продолжал наносить множественные удары ножом, которые приходились в руку и плечо. Он просил не убивать его, но А.В. Надежин не останавливался. Когда ему удалось выбежать из машины, А.В. Надежин преследовал его и прекратил преследование только когда он сел в машину другого таксиста. На передней панели его автомобиля находился мобильный телефон, который после случившегося пропал.
 
    Аналогичные показания гр. С давал в ходе производства предварительного следствия.
 
    Характер и локализация обнаруженных у гр. С телесных повреждений свидетельствуют о том, что А.В. Надежин сзади нанес ему не менее 4 ударов ножом в шею и голову, а также не менее 7 ударов ножом, целясь в область расположения жизненно-важных органов – голову и верхнюю часть тела, однако удары пришлись в руку, которой закрылся потерпевший.
 
    При этом удары наносились ножом, имеющим длину лезвия 12,4 см, со значительной силой, на что указывает сквозной характер некоторых ран в области предплечья.
 
    Между тем названные действия А.В. Надежина, выразившиеся в нанесении 15 (как установлено органом следствия) ударов ножом потерпевшему, надлежащей оценки в ходе расследования преступления не получили.
 
    При таких данных суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях А.В. Надежина признаков более тяжкого преступления, подследственного иному органу предварительного расследования.
 
    Также вызывают сомнение и подлежат тщательной проверке установленные органом следствия мотив и цель действий А.В. Надежина, связанных с завладением автомобилем потерпевшего.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08 декабря 2003 г. № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
 
    Суд полагает, что рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного А.В. Надежину обвинения неизбежно повлечет нарушение конституционных прав потерпевшего гр. С на доступ к правосудию и защиту от преступных посягательств.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 г. № 16-П положения части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
 
    С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, препятствий для возвращения уголовного дела прокурору ввиду необходимости предъявления А.В. Надежину более тяжкого обвинения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело по обвинению Артема Владимировича Надежина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, возвратить прокурору Вахитовского района г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.
 
    Судья Вахитовского
 
    районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов