Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 5-1086/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Шило Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Шило Р.С. управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности (встречный автомобиль), не приняла всех мер к остановке своего автомобиля, избегая столкновения со встречным транспортным средством выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением М.К.А., который двигался по <адрес> в восточном направлении. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором на момент ДТП водителя и пассажиров не было. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю автомобиля «<данные изъяты>» М.К.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Б.А.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.
За указанное нарушение в отношении Шило Р.С. старшим инспектором отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД Межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Ш.К.С. вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что двигаясь в западном направлении по своей полосе, увидела как на большой скорости навстречу виляет в разные стороны автомобиль темного цвета «<данные изъяты>». Из-за непонятных действий водителя уйти от столкновения не было возможности. В результате ДТП её автомобиль развернуло и он остановился на дороге. Пострадавшую в ДТП девушку увезла скорая помощь. Она и её дочь не пострадали. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя М.К.А., который выехал на встречную полосу, а затем скрылся с места происшествия.
Защитник Шило Р.С. – Б.А.П. считал виновным в совершении правонарушения М.К.А., который выехал на встречную полосу, а затем скрылся с места происшествия. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший М.К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч. Объехав яму встал на свою полосу движения. Двигавшийся навстречу внедорожник неожиданно выехал на его полосу движения и он принял экстренное торможение, пытаясь избежать столкновение. Но из-за находящихся справа припаркованных автомобилей избежать столкновение не удалось. Его автомобиль отбросило на автомобиль белого цвета. В результате ДТП сильно ударился головой. На попутном автомобиле добрался до больницы, где ему оказали медицинскую помощь. В его автомобиле находились ещё два пассажира.
Представитель потерпевшего М.К.В. - П.П.С. считал вину Шило Р.С. в совершении правонарушения доказанной, просил строго Шило Р.С. не наказывать.
Потерпевшая Б.А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительности причин не явки суду не сообщила.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
Согласно Примечанию к статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Факт совершения Шило Р.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями П.А.П., П.А.А. Ж.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.Ш. Р.С., объяснениями М.К.А., Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и достоверными.
Из анализа указанных доказательств, в том числе и объяснений, данных участниками дорожно-транспортного происшествия непосредственно после происшествия, следует, что в результате нарушения водителем Шило Р.С. Правил дорожного движения, наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим.
То есть между умышленными действиями Шило Р.С., выразившимся в нарушении ею требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Таким образом, действия Шило Р.С. подлежат квалификации по части 1 ст. 12.24. КоАП РФ.
Доводы Ш.Р.Г. о наличии в её действия крайней необходимости суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.
Согласно статьи 2.7. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как следует из содержания ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:
- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;
- невозможности устранения такой опасности иными средствами;
- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.
Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.
Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства.
По смыслу норм права, источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., а также дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.
Действия лица, устраняющего угрозу указанным правоохраняемым интересам, формально образуют состав правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за административные правонарушения.
Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы.
Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей.
Как следует из материалов дела, условий, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что у Ш.Р.Г. имелась возможность устранить возникшую угрозу иными средствами, нежели путем совершения правонарушения.
Устранение опасности, путем совершения правонарушения, в результате которого может быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может быть оценена как действия крайней необходимости.
Ш.Р.Г., двигаясь по встречной полосе, представляла более серьезную опасность, угрозу для жизни водителей, следующих ей навстречу.
Вопреки доводам защиты у Шило Р.С. была реальная возможность снизить скорость автомобиля, принять меры к полной остановке автомобиля.
Обстоятельства, в которых действовала Ш.Р.Г., по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.
Доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного правонарушения – М.К.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим М.К.А.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шило Р.С. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит, также не установлены основания для признания вышеперечисленных документальных доказательств по делу недопустимыми.
В соответствии с ч. 3 ст. 28. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого составляется протокол, разъясняются его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Указанная запись в протоколе об административном правонарушении в отношении Шило Р.С. имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Шило Р.С. административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд полагает возможным назначить Шило Р.С. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л:
Шило Р.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с перечислением указанной суммы согласно следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УВД г. Южно-Сахалинска, ул. Хабаровская, 67), КПП 650101001, ИНН 6501027452, ОКАТО 64401000000, БИК 046401001, счет № 40101810900000010000, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинска, код бюджетной классификации 188 116 300 000 10000 140.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в ст., ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
