Постановление от 16 июля 2014 года

<.......> 44г-75/14
    <.......>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
 
    г. Волгоград 16 июля 2014 года
 
    Президиум Волгоградского областного суда в составе:
 
    председательствующего Подкопаева Н.Н.,
 
    членов президиума Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
 
    при секретаре Плехановой Е.В.
 
    на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 02 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании по поступившей 27 мая 2014 года кассационной жалобе Маслова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» к Маслову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в связи с исполнением трудовых обязанностей,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» (далее - ООО «Паритет-Зернопродукт») обратилось в суд с иском к Маслову С.И. о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работающий в ООО «Паритет-Зернопродукт» в качестве <.......> Маслов С.И., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, не справился с управлением автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...> и допустил его опрокидывание, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на предусмотренную ст. 243 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, истец просил суд взыскать в его пользу с Маслова С.И. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей и услуг представителя в размере <.......> рублей.
 
    Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Маслова С.И. в пользу ООО «Паритет-Зернопродукт» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма среднего месячного заработка в размере <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей и юридических услуг в размере <.......> рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с Маслова С.И. в пользу ООО «Паритет-Зернопродукт» в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рублей и услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей. Во взыскании остальной части требуемой истцом суммы судебных расходов отказано.
 
    В кассационной жалобе Масловым С.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
 
    Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 03 июня 2014 года, поступило в областной суд 16 июня 2014 года.
 
    Определением судьи Волгоградского областного суда от 02 июля 2014 года кассационная жалоба Маслова С.И. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
 
    Маслов С.И. и представитель ООО «Паритет-Зернопродукт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судеб- ное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда на основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Паритет-Зернопродукт», президиум приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.
 
    В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная от-
 
    ветственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный рабо-
 
    тодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1).
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).
 
    В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Маслов С.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Паритет-Зернопродукт» в качестве <.......> и в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим истцу автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...>, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей.
 
    Согласно заключению ООО «ФИАКР» от 20 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа его узлов и деталей составила <.......> рублей.
 
    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для привлечения Маслова С.И. к полной материальной ответственности и возложения на него обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, в связи с чем в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ взыскал с него в пользу истца указанный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме <.......> рублей.
 
    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что ущерб работодателю причинен Масловым С.И. умышленно, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности. В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на письменное объяснение Маслова С.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя полученный от бригадира наряд на перевозку зерна пайщикам, выехал на трассу на автомобиле с неисправной тормозной системой. По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях Маслова С.И., управлявшего автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой, что запрещено п. 2.3.1 Правил дорожного движения и влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, имелся умысел на причинение вреда работодателю, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий (бездействий) и предвидел их вредные последствия, однако относился к ним безразлично.
 
    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном со-
 
    блюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
 
    Указанные требования в полной мере относятся и постановлению суда второй инстанции, которым отменяется решение суда первой инстанции и принимается новое решение.
 
    В нарушение приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, делая вывод об умышленном причинении ответчиком вреда работодателю, сослалась на обстоятельства, которые в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции с достоверностью установлены не были и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.
 
    Какие-либо доказательства о возбуждении в отношении Маслова С.И. дела об административном правонарушении, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие, в том числе и предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также подтверждающие неисправность тормозной системы автомобиля и нахождение указанного обстоятельства в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом, как и доказательства того, что Маслов С.И., нарушая Правила дорожного движения, предвидел вредные последствия своих действий и относился к ним безразлично, в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы заявителя о причинении истцу материального вреда по неосторожности (когда лицо, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть), материалами дела не опровергнуты.
 
    Установление оснований привлечения работника к полной материальной ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец в суде не доказал.
 
    С учетом изложенного вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб за пределами размера его материальной ответственности, установленного нормами Трудового Кодекса РФ, является неправомерным и свидетельствующим о неправильном применении ст. 241 - 243 Трудового кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах законные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «Паритет-Зернопродукт» в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
 
    Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2014 года.
 
    Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
    п о с т а н о в и л:
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2014 года по делу по иску ООО «Паритет-Зернопродукт» к Маслову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, отменить, оставить в силе решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев
 
    Верно:
 
    судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк