Постановление от 16 июля 2014 года

    Дело № 5- 86 / 2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
16 июля 2014 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    С участием:
 
    - законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барышникова С.А.,
 
    - представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, Чирсковой М.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производство Себряковминводы», ...,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
Установил:
 
    27 мая 2014 года при проведении плановой выездной проверки в лаборатории ООО «Производство Себряковминводы» (Далее – «ООО «ПСМ»), расположенной по адресу: Адрес, выполняющей исследования собственной продукции в порядке производственного контроля (работы с микроорганизмами 4 группы патогенности – деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемую в замкнутых системах) выявлен факт нарушения лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», а именно:
 
    - п. 5 в ПП № 317 – руководитель структурного подразделения, ответственный за осуществление лицензируемой деятельности (ФИО4 – начальник ОТК и лаборатории, инженер-технолог молочной продукции) не имеет дополнительной подготовки по специальности «микробиология», отвечающей требованиям и характеру заявленных работ, а также стаж работы по специальности «микробиология» не менее 3 лет,
 
    - п. 5 г ПП № 317 – техник-микробиолог ФИО5 не имеет дополнительной подготовки по специальности «бактериология» и «микробиология», отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ,
 
    - п. 5 з ПП № 317 – лаборант ФИО6 не имеет документов о повышении квалификации, которая должна проводиться не реже 1 раза в 5 лет,
 
    - п. 5 е ПП № 317 – не соблюдаются требования санитарных правил по безопасности работ с ПБА, а именно: п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 СП 1.3.2322-08 - допуск персонала к работе с ПБА выполнен без наличия подготовки по специальности «микробиология/бактериология» (ФИО5, ФИО6), без проведения предварительного медосмотра (ФИО4, ФИО7); п. 3.2 СП 1.2.036-95 «Порядок учёта, хранения и транспортирования микроорганизмов 1-4 группы патогенности» при наличии в лаборатории коллекционных штаммов микроорганизмов не ведутся журналы учета коллекции по установленным формам, не соблюдаются условия хранения ПБА, емкости для хранения ПБА не опечатываются.
 
    По данному факту 05 июня 2014 года начальником отдела государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Адрес ФИО8 составлен протокол Номер об административном правонарушении в отношении «ООО «ПСМ» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, Чирскова Марина Викторовна, ...,
 
    подтвердила обстоятельства, отражённые в протоколе об административном правонарушении, просила суд назначить наказание в виде предупреждения, либо ограничиться устным замечанием.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Производство Себряковминводы», Барышников Сергей Александрович, ...
 
    с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, не признал, сославшись на доводы, указанные в письменном ходатайстве. Все нарушения, выявленные в ходе проверки, на момент рассмотрения дела ООО «ПСМ» устранены.
 
    Просит суд учесть доводы, изложенные в письменном ходатайстве и прекратить производство по делу. Деятельность лаборатории, в которой выявлены нарушения, направлена только в интересах ООО «ПСМ», которое осуществляет коммерческую деятельность. Данная лаборатория является структурным подразделением ООО «ПСМ».
 
    В случае невозможности прекращения производства по делу просит суд назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, без назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
 
    Из письменного ходатайства ООО «ПСМ» следует, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ не был составлен немедленно после выявления совершения правонарушения.
 
    Кроме того, ООО «ПСМ» является коммерческой организацией и создано с целью извлечении прибыли, а, следовательно, положения ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ не могут быть применимы.
 
    Указанные в протоколе об административном правонарушения нарушения лицензионных требований не могут быть признаны грубыми, поскольку они не представляют какой-либо опасности, не могут создать угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животным, окружающей среде, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, повлечь жертвы. Большая часть выявленных в ходе проверки нарушений была устранена.
 
    ООО «ПСМ» постоянно обеспечивает качество выпускаемой продукции путем ведения производственного и лабораторного контроля. Для этих целей предприятие заключает договоры с ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии по Адрес» и НП «Фонд продовольственной безопасности», которые на постоянной основе осуществляют контроль выпускаемой продукции, проводят анализы, отборы проб с выдачей протоколов и заключений по результатам исследований выпускаемой продукции. Каких-либо претензий либо замечаний по качеству выпускаемой продукции не было.
 
    Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ПСМ» имеет лицензию Номер на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выданную 12 октября 2009 года Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности – выполнение работ с микроорганизмами 4 группы патогенности (л.д. 6).
 
    Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2014 года была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Производство Себряковминводы» с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, лицензирования и (или) защиты право потребителей.
 
    По результатам проверки начальником отдела государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Адрес ФИО8 05 июня 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПСМ» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (л.д. 3).
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах» (Далее – «Постановление Правительства РФ № 317 от 16 апреля 2012 года»), грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    В ходе проведения проверки установлен факт нарушения ООО «ПСМ» лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах».
 
    По результатам проверки установлено следующее.
 
    В нарушение подп. «в» п. 5 Постановления Правительства РФ № 317 от 16 апреля 2012 года, руководитель структурного подразделения, ответственный за осуществление лицензируемой деятельности (ФИО4 – начальник ОТК и лаборатории, инженер-технолог молочной продукции) не имеет дополнительной подготовки по специальности «микробиология», отвечающей требованиям и характеру заявленных работ, а также стаж работы по специальности «микробиология» не менее 3 лет.
 
    В нарушение подп. «г» п. 5 Постановления Правительства РФ № 317 от 16 апреля 2012 года, техник-микробиолог ФИО5 не имеет дополнительной подготовки по специальности «бактериология» и «микробиология», отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ.
 
    В нарушение подп. «з» п. 5 Постановления Правительства РФ № 317 от 16 апреля 2012 года, лаборант ФИО6 не имеет документов о повышении квалификации, которая должна проводиться не реже 1 раза в 5 лет,
 
    В нарушение подп. «е» п. 5 Постановления Правительства РФ № 317 от 16 апреля 2012 года, не соблюдаются требования санитарных правил по безопасности работ с ПБА, а именно: п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 СП 1.3.2322-08 – допуск персонала к работе с ПБА выполнен без наличия подготовки по специальности «микробиология/бактериология» (ФИО5, ФИО6), без проведения предварительного медосмотра (ФИО4, ФИО7); п. 3.2 СП 1.2.036-95 «Порядок учёта, хранения и транспортирования микроорганизмов 1-4 группы патогенности» при наличии в лаборатории коллекционных штаммов микроорганизмов не ведутся журналы учёта коллекции по установленным формам, не соблюдаются условия хранения ПБА, ёмкости для хранения ПБА не опечатываются.
 
    В этой связи доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПСМ» - Барышникова С.А. об отсутствии признака допущения грубых нарушений
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Производство Себряковминводы» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, что подтверждается п. 2.1 Устава ООО «Производство Себряковминводы», а также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Номер от 26 июня 2014 года (л.д. 85-91).
 
    В соответствии с п. 2.4 Устава, предметом и основными видами экономической деятельности ООО «Производство Себряковминводы» является, в том числе, производство минеральных вод и других безалкогольных напитков, оптовая и розничная торговля безалкогольными напитками, создание собственной торговой сети, магазинов, складов и пр. (л.д. 66 – 84).
 
    Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» оптовая торговля является видом торговой деятельности, а торговая деятельность – вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг.
 
    Следовательно, оптовая торговля относится к предпринимательской деятельности связанной с получением прибыли, при этом не имеет правового значения, была ли фактически получена прибыль при осуществлении названного вида деятельности.
 
    Статья 19.20 КоАП РФ направлена на защиту граждан при осуществлении некоторых видов деятельности, связанных в основном с охраной здоровья граждан и охраной окружающей среды, с охраной культурных ценностей.
 
    Правовое положение организаций, не преследующих цель извлечения прибыли (некоммерческих организаций), порядок их создания и деятельности, реорганизации и ликвидации определяются Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Согласно ст. 13.1 этого Закона некоммерческие организации подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц.
 
    Согласно ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Как установлено при рассмотрении дела, что подтверждено письменными доказательствами, лаборатория, в которой была проведена проверка и в которой выявлены нарушения, является структурным подразделением ООО «ПСМ». Деятельность лаборатории, в которой выявлены нарушения, направлена только в интересах ООО «ПСМ», которое осуществляет коммерческую деятельность.
 
    Таким образом, ООО «Производство Себряковминводы» не может быть привлечено к административной ответственности за деятельность с использованием лицензии (т.е. лицензируемую деятельность) на осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку данная деятельность по своему правовому содержанию относится к деятельности, связанной с извлечением прибыли.
 
    С учётом вышеизложенного в действиях ООО «Производство Себряковминводы» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    При квалификации правонарушения необходимо учитывать, что в ст. 19.20 КоАП РФ речь идёт о видах деятельности, не носящих коммерческого характера (например, осуществление медицинской помощи, не преследующей цели извлечения прибыли). В противном случае правонарушение должно квалифицироваться по ст. 14.1 Кодекса.
 
    Из материалов дела усматривается, что действия ООО «ПСМ» необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
 
    Объектами правонарушений, предусмотренных статьёй 14 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьёй 19.20 КоАП РФ, является порядок государственного управления, общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля (надзора) за лицензируемыми видами деятельности.
 
    Поскольку указанные правонарушения имеют различные объекты посягательства, переквалификация действий лица с части 3 статьи 19.20 на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ невозможна по основаниям, изложенным выше.
 
    Кроме того данная переквалификация возможна только при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В п-п. «д, е» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также в п.п. 9 и 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложена правовая позиция, в соответствии с которой судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, прямо отнесённых административным законодательством к юрисдикции арбитражных судов, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
 
    На основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    В этой связи переквалификация действий ООО «ПСМ» с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ судьёй общей юрисдикции невозможна.
 
    Передача дела в Арбитражный суд Адрес от судьи общей юрисдикции невозможна.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, в действиях ООО «ПСМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    Кроме того при квалификации действий ООО «ПСМ» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол изложена фабула обвинения, не соответствующая диспозиции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Данное обстоятельство является существенным нарушением порядка оформления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.20, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
 
Постановил:
 
    Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производство Себряковминводы» по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья                         О.В. Крапчетова