Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 5-85/ 2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Конденко Петра Петровича, ...,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении,
установил:
23 апреля 2014 года в 10 часов 20 минут на 182-м км автодороги Жирновск – Вешенская на территории Адрес водитель Конденко П.П., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Номер, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО11, которая двигалась по главной дороге и совершила с ним столкновением.
После столкновения автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак Номер, занесло на полосу встречного движения и произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО6
В результате ДТП следующие лица получили телесные повреждения:
- пассажир автомобиля Хендай Элантра ФИО5, согласно акту заключения СМО Номер от 07 апреля 2014 года, получила травмы, причинившие средний вред здоровью;
- водитель автомобиля ВАЗ 21043 ФИО6, согласно акту заключения СМО Номер от 14 мая 2014 года, получил травмы, причинившие средний вред здоровью;
- водитель автомобиля Хендай Элантра ФИО11, согласно акту заключения СМО Номер от 07 апреля 2014 года, получила травмы, не причинившие вреда здоровью.
По данному факту 11 июня 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Адрес ФИО7 в отношении Конденко Петра Петровича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Конденко П.П., потерпевшие ФИО11, ФИО6 и ФИО5 Т.П. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года в 10 часов 20 минут на 182-м км автодороги Жирновск – Вешенская на территории Адрес водитель Конденко П.П., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Номер, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Кузнецовой Т.А., которая двигалась по главной дороге и совершила с ним столкновением.
После столкновения автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак Номер, занесло на полосу встречного движения и произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО6
В результате ДТП пассажир автомобиля Хендай Элантра Номер, согласно акту заключения СМО Номер от 07 апреля 2014 года, получила травмы, причинившие средний вред здоровью.
В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21043 ФИО6, согласно акту заключения СМО Номер от 14 мая 2014 года, получил травмы, причинившие средний вред здоровью.
В результате ДТП водитель автомобиля Хендай Элантра ФИО11, согласно акту заключения СМО Номер от 07 апреля 2014 года, получила травмы, не причинившие вреда здоровью.
Данное ДТП произошло по вине водителя Конденко П.П., который нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «Правила дорожного движения» или «ПДД»):
п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения;
п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является только водитель, то есть лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством.
Обстоятельства совершенного Конденко П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются письменными материалами дела:
протоколом об административном правонарушении Адрес от 11 июня 2014 года, в котором описана фабула совершенного Конденко П.П. административного правонарушения, а также его письменные объяснения: «Объяснений и замечаний по содержанию протокола нет»;
рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Михайловский» Адрес, согласно которому 23 апреля 2014 года в 09 часов 16 минут в Дежурную часть МО МВД РФ «Михайловский» Адрес поступило сообщение от ФИО16, что в Адрес произошло ДТП (л.д. 5);
рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Михайловский» Адрес, согласно которому 23 апреля 2014 года в 10 часов 45 минут в Дежурную часть МО МВД РФ «Михайловский» Адрес поступило сообщение от фельдшера МЦРБ ФИО17 о том, что в приемный покой обратился ФИО6, ... травма получена в ДТП (л.д. 6);
рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Михайловский» Адрес, согласно которому 23 апреля 2014 года в 10 часов 45 минут в Дежурную часть МО МВД РФ «Михайловский» Адрес поступило сообщение от фельдшера МЦРБ ФИО17 о том, что в приемный покой обратилась ФИО5., ..., травма получена в ДТП (л.д. 7);
рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Михайловский» Адрес, согласно которому 23 апреля 2014 года в 10 часов 53 минуты в Дежурную часть МО МВД РФ «Михайловский» Адрес поступило сообщение от медсестры МЦРБ ФИО20 о том, что в травматологический кабинет № 1 МЦРБ обратилась ФИО11, ... (с ДТП 23 апреля 2014 года в Адрес) (л.д. 8);
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2014 года (л.д. 9-12);
схемой происшествия к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);
протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2014 года (л.д. 14-16);
схемой происшествия к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17);
протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта – участников ДТП (л.д. 18-20);
фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП (л.д. 23-32);
актом Адрес освидетельствования на состояние опьянения от 23 апреля 2014 года, в соответствии с которым состояние опьянения ФИО11 не установлено (л.д. 40);
актом Адрес освидетельствования на состояние опьянения от 23 апреля 2014 года, в соответствии с которым состояние опьянения Конденко П.П. не установлено (л.д. 41);
актом Адрес освидетельствования на состояние опьянения от 23 апреля 2014 года, в соответствии с которым состояние опьянения ФИО6 не установлено (л.д. 42).
Согласно заключению эксперта Номер от 07 мая 2014 года, у ФИО11 имелись телесные повреждения ... относится к категории травм, не причинивших вреда здоровью (л.д. 55-56).
Согласно заключению эксперта Номер от 14 мая 2014 года, которому у ФИО6 имелись телесные повреждения: ... относится к категории травм, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 60-62).
В соответствии с заключением эксперта Номер от 07 апреля 2014 года, у ФИО5 имелись телесные повреждения: ... относится к категории травм, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 67-69).
Также обстоятельства административного правонарушения, совершенного Конденко П.П. подтверждаются письменными объяснениями Конденко П.П. от 23 апреля 2014 года (л.д. 33, 34), ФИО11 от 24 апреля 2014 года (л.д. 35, 38), ФИО6 от 23 апреля 2014 года (л.д. 36), ФИО5 (л.д. 39), данными ими после совершения ДТП.
Кроме того обстоятельства ДТП подтверждаются материалами фото-фиксации, выполненных в ходе осмотра места происшествия (л.д. 22-32).
Указанные протоколы и иные материалы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Возражений от Конденко П.П. при их составлении не поступало.
Письменные объяснения Конденко П.П. о том, что, выезжая на главную дорогу со второстепенной, он не увидел других движущихся транспортных средств, суд отвергает, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку водитель при управлении транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, абсолютно всегда должен быть предельно внимателен к тому, что происходит на проезжей части и за ее пределами.
Как установлено заключением эксперта Номер от 30 мая 2014 года, проводившего автотехническую экспертизу, в данной дорожной обстановке предотвращение данного столкновение водителем автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак Номер Конденко П.П., заключалось не в технической возможности водителя Конденко П.П., а сопряжено с выполнением им требований пункта 13.9 Правил Дорожного движения. Также водитель должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак Номер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак Номер при скорости движения 60 км/ч.
В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля Хендай Элантра необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Однако даже при выполнении водителем данного пункта Правил, у нее отсутствовала возможность выполнить требование данного пункта ПДД РФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-321043 государственный регистрационный знак Номер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Элантра государственный регистрационный знак Номер при скорости движения 60 км/ч.
В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ВАЗ-321043 необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Однако даже при выполнении водителем данного пункта Правил, у него отсутствовала возможность выполнить требование данного пункта ПДД РФ (л.д. 48-51).
В соответствии с пунктом 2 Примечаний к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Наличие у потерпевших ФИО6 и ФИО5 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, подтверждается заключениями эксперта Номер от 14 мая 2014 года и Номер от 07 апреля 2014 года.
Таким образом, вина Конденко П.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказана полностью, так как нарушение им требований пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшим ФИО6 и ФИО5 вреда здоровью средней тяжести.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ он составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, поскольку Конденко П.П. совершил административное правонарушение за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения – в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Исследованные судом доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ.
Судья считает, что в деле достаточно доказательств вины Конденко П.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Адрес ФИО7 законно указано на нарушение Конденко П.П. Правил дорожного движения, повлекшего за собой причинение среднего вреда здоровью потерпевшей.
Исследованные судом доказательства отвечают признакам допустимости и достаточности, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ.
Нарушение Конденко П.П. требований пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО6 и ФИО5 травм, причинивших средний вред здоровью.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что в действиях Конденко П.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Конденко П.П., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Конденко П.П., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ – один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно списку нарушений Конденко П.П. был подвергнут административному наказанию за административные нарушения в сфере безопасности дорожного движения 21 раз, из которых по 15-ти не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Также при назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также то обстоятельство, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, не уступающим дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, подвергает опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Вышеизложенные обстоятельства существенно повышают общественную опасность совершенного Конденко П.П. административного правонарушения.
Сведений о возмещении вреда потерпевшим со стороны Конденко П.П. суд не располагает.
Судья также учитывает, что ДТП совершено на перекрестке неравнозначных дорог, что установлено из письменных доказательств.
В указанных условиях водитель должен вести транспортное средство в строгом соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД.
Сведений об оказании Конденко П.П. помощи пострадавшим после ДТП не имеется.
Конденко П.П. до настоящего времени не возмещен и не возмещался ущерб ни одному из троих потерпевших, сведений о том, что он интересовался состоянием их здоровья и предлагал свою помощь в материалах дела не имеется.
Тот факт, что Конденко П.П. не возмещал ущерб, причиненный потерпевшим, не интересовался их дальнейшим состоянием здоровья, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к совершенному деянию, поскольку за совершение ДТП может быть лишен права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание обстоятельства дела, последующее поведение Конденко П.П., а также цели и задачи административного наказания, суд считает возможным назначение наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, что соответствует характеру совершенного правонарушения.
Как указано выше, согласно списку нарушений Конденко П.П. был подвергнут административному наказанию за административные нарушения в сфере безопасности дорожного движения 21 раз, из которых по 15-ти не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Ни одно из административных наказаний в виде штрафа не исполняются, ни один из назначенных штрафов в добровольной форме Конденко П.П. не оплачен.
Факт отсутствия оплаты штрафа, назначенного за ранее совершенные административные правонарушения, суд расценивает как неуважение и пренебрежительно отношение к назначенному ему наказанию.
Конденко П.П. ..., что также косвенно свидетельствует о затруднении исполнения наказания в виде штрафа.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Конденко П.П. совершено грубейшее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены несколько транспортных средств, а также телесные повреждения различной степени тяжести получили несколько граждан.
Кроме того, Конденко П.П. совершил ДТП при выезде с дороги, ведущей на Адрес в Адрес, которая проходит по автодороге Жирновск – Вешенская, относящейся к категории дорог субъект Федерации, которая является наиболее загруженной другими транспортными средствами в любое время суток.
При таких обстоятельствах судья полагает необходимым назначение наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для назначения штрафа, а также оснований для смягчения наказания не имеется. Кроме того, назначение менее строгого размера административного наказания не обеспечит достижение его цели.
Вместе с тем судья учитывает то, что после совершения ДТП Конденко П.П. давал подробные объяснения, что судья расценивает как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Данное обстоятельство, смягчающее наказание, позволяет судье назначить Конденко П.П. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать Конденко Петра Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить Конденко Петру Петровичу административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение подлежит передаче в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении.
Разъяснить Конденко Петру Петровичу, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Контроль за исполнением наказания возложить на ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года.
Судья О.В. Крапчетова
