Дата принятия: 16 июля 2014г.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. г. Новокузнецк
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,
При секретаре Алещенко Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Буцкина Г. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг.,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. с О. в пользу Буцкина Г. И. взысканы процессуальные издержки в размере 5000 руб.
Буцкин Г.И., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при определении размера расходов на услуги адвоката, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний во всех судебных инстанциях, объем совершенных защитником процессуальных действий. Вознаграждение адвоката рассчитано в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013г. № 3\1. В постановлении не приведены сведения, исходя из которых произведен расчет взысканной с О. суммы, а также не исследованы вопросы, подлежащие выяснению при взыскании процессуальных издержек. Мировым судьей сделано предположение об искреннем заблуждении О. о совершенном в отношении не преступлении. Право на защиту защитником по назначению не является само по себе безусловным основанием для снижения размера процессуальных издержек.
В судебном заседании заявитель Буцкин Г.И. на доводах жалобы настаивает.
О., будучи дважды надлежащим образом извещенной почтовой корреспонденцией о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством о рассмотрении жалобы с ее личным участием не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствие с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В силу п. 9 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. Буцкин Г.И. был оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ, О. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. об оправдании Буцкина Г.И. по ч.1 ст.116 УК РФ оставлен без изменения, жалоба О. без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. и приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка от №. в отношении Буцкина Г.И. уточнены в части основания оправдания - считать Буцкина оправданным за отсутствием состава преступления, в остальной части обжалуемые постановление и приговор оставлены без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ. Буцкин Г.И. обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка с заявлением о взыскании с О. процессуальных издержек, понесенных им при рассмотрении в отношении него уголовного дела в размере 35 тыс.рублей, из которых: 33 тыс.рублей - оплата услуг адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь 2 тыс.рублей - составление заявления о взыскании процессуальных издержек.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. с частного обвинителя О. в пользу Буцкина Г.И. взысканы процессуальные издержки в размере 5000 рублей.
Судом установлено, что адвокат В. на основании соглашения защищала интересы Буцкина Г.И., начиная с первого судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГг. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суду представлены квитанции, выданные Адвокатским кабинетом В. от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым Буцкиным Г.И. было оплачено адвокату В. 10000 руб. за защиту интересов в суде кассационной инстанции, 23000 руб. – за защиту интересов Буцкина по уголовному делу, 2000 руб. – составление заявления в суд.
Мировой судья, частично удовлетворяя требования Буцкина Г.И. в размере 5000 руб., исходил из того, что частный обвинитель О. могла добросовестно полагать, что со стороны Буцкина в отношении нее совершено преступление, а также с учетом того, что Буцкин мог воспользоваться помощью государственного защитника, не прибегая к помощи адвоката по соглашению. Однако данные выводы мирового судьи о добросовестном заблуждении частного обвинителя являются предположительными, тогда как предположительные выводы не могут быть положены в основу постановления суда, а кроме того, данные выводы суда не подтверждаются и материалами дела. Более того, вывод судьи о том, что Буцкин не воспользовался помощью защитника по назначению, также противоречит нормам уголовно-процессуального закона и принципам уголовного процесса, и является нарушением Буцкина права на защиту. Таким образом, выводы мирового судьи о снижении суммы процессуальных издержек до 5000 руб. необоснованны и немотивированны, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление подлежит изменению.
Судом установлено, что адвокат В. приняла участие в восьми судебных заседаниях при производстве по делу у мирового судьи, два из которых не состоялись по причине неявки частного обвинителя; в 6 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. Кроме того, адвокатом В. составлялись дважды возражения на жалобы частного обвинителя, которые составляли значительный объем и требовали временных затрат для ознакомления с ними.
Решая вопрос о взыскании с О. процессуальных издержек, суд учитывает и ее материальное положение. Как следует из материалов дела, О. одна воспитывает малолетнего ребенка, сведения об ее доходе в настоящее время отсутствуют. При этом утверждение Буцкина о том, что в 2013г. О. оказывала юридические услуги, от чего имела дополнительный доход, не могут свидетельствовать о том, что на момент взыскания с нее процессуальных издержек О. продолжает получать доход, такие сведения суду не представлены.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств участия защитника В. и объема выполненной ею работы, фактических обстоятельств дела и его сложности, семейного положения О., суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг защитника, связанных с ведением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, в размере 24000 руб., расходов по составлению заявления – 1000 руб., что соответствует разумным пределам и обстоятельствам уголовного дела.
руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с О. в пользу Буцкина Г. И. процессуальных издержек в сумме 5000 руб. изменить. Взыскать с О. в пользу Буцкина Г. И. процессуальные издержки в размере 25000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья А.В. Зорькина
