Дата принятия: 16 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2014 года р.п.Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении
Дергунов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, жителя р.<адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее не привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Дергунова А.Н. составлен протокол № <адрес> от 14.07.2014г. об административном правонарушении, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 час, в р.<адрес> «А», управляя автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода А.Р.А. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании Дергунов А.Н. виновным себя не признал, не отрицая того, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и месте у него случился конфликт с незнакомым ему человеком, которым, как выяснилось позже, оказался А.Р.А. Он (Дергунов) по тротуару подъезжал к магазину, поскольку других нормальных подъездных путей к данному магазину не было. Зашел в магазин, а на выходе к нему подошел Аделов и стал высказывать претензии, но о каком-либо ДТП с участием его (Дергунова А.Н.) автомобиля и о причиненных телесных повреждениях, речь не вел. Сам он (Дергунов) обратил внимание на то, что боковое зеркало на его автомобиле «сложилось», но внимание этому не придал. Они поскандалили с этим человеком, после чего уехал домой. Уже вечером ему сообщили о том, что он, якобы, задел своим автомобилем этого человека и причинил ему телесные повреждения.
Судья отмечает, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Дергунов А.Н. обстоятельства случившегося описывал несколько иным образом. Так, он пояснял, что когда он наехал на тротуар, видел, что на этом тротуаре спиной к нему сидел рабочий. Остановился, посигналил этому человеку для того, чтобы он отошел, но тот не отходил. Продолжил движение с самой минимальной скоростью, а человек в это время встал и при этом задел своим правым плечом правое зеркало заднего вида автомобиля, которое «сложилось». Продолжил движение и подъехал к магазину. Когда вышел из машины, к нему подошел этот мужчина, стал говорить о том, что это его земля и по ней ездить нельзя, угрожать, что запишет номер его (Дергунова) машины. Сходил в магазин, после чего уехал домой, а около 19 часов к нему приехали сотрудники ДПС. (л.д.7).
Приведенные выше объяснения Дергунова А.Н., в которых тот по существу признает свою вину в совершенном ДТП и оставлении места ДТП, суд считает наиболее достоверными
Кроме признания вины в этих объяснениях, судья приходит к выводу о том, что вина Дергунова А.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказана и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, А.Р.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8 часов он находился напротив строящегося объекта: сидел за тротуаром на корточках. Боковым зрением увидел, что с правой стороны по тротуару движется а/м «Калина». Начал вставать, но в это время а/м «Калина», проезжая, задел его правым зеркалом по правому боку. Присел на корточки, восстановил дыхание, после чего направился к магазину, куда подъехал данный автомобиль. Сказал водителю, что он задел его (Аделова) зеркалом, на что тот ответил ему нецензурно. Данный автомобиль уехал в сторону маслозавода. В последующем почувствовал себя плохо, обратился за медицинской помощью (л.д.9).
Ш.Р.И. в своих объяснениях от 14.07.2014г. пояснил, что 14.07.2014г. в 8 часов он был на стройке на <адрес> А, а напротив этого здания, на тротуаре, сидел А.Р.А. Увидел проезжающий мимо Аделова автомобиль «Калину», с цифрой на гос.номере «168». После этого Аделов встал и схватился за спину, а затем направился к данной машине, которая остановилась у магазина. Слышны были нецензурные слова в адрес Аделова (л.д.8).
Судья находит приведенные выше объяснения правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе пояснениями самого Дергунова А.Н., данными им ИДПС, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у судьи отсутствуют какие-либо объективным данные, которые давали бы основание считать, что А.Р.А., Ш.Р.И. оговаривают Дергунова А.Н. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено.
Вина Дергунова А.Н., кроме приведенных выше доказательств, подтверждаются также и следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 14.07. 2014г. /л.д.18/, содержание которого приведено выше. В данном протоколе имеется личная запись Дергунова А.Н.: «Согласен».
Из карточки учета транспортных средств (л.д.20), страхового полиса ОСАГо владельцев транспортных средств (л.д.14) следует, что владельцем автомобиля ВАЗ-111930,гос.регистрационный знак № является ФИО5; Дергунов А.Н. допущен к управлению данным транспортным средством.
В рапорте инспектора начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> /л.д.1/ описаны обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 14.07.2014г., участниками которого являлись автомобиль ВАЗ 111930, г.р.з. № под управлением водителя Дергунова А.Н. и пешеход А.Р.А.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2, 3-6) подтверждено, что ДТП с участием водителя Дергунова А.Н. и пешехода А.Р.А. было совершено на <адрес>, возле <адрес> «А» в р.<адрес>.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15-16) следует, что ДТП, с участием водителя автомобиля ВАЗ-111930, г.р.з № Дергунов А.Н. и пешехода А.Р.А., совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов. В действиях пешехода А.Р.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.
Анализируя приведенные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что они устанавливают событие правонарушения, виновность в нем Дергунова А.Н., в связи с чем совокупностью исследованных доказательств, признанной судьей достаточной, вина Дергунова А.Н. установлена.
Судья приходит к выводу, что Дергунов А.Н. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте совершил дорожно-транспортное происшествие, место происшествия покинул.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в том числе обязанность ожидать прибытия сотрудников милиции к месту ДТП. При этом п.2.6 Правил дорожного движения РФ допускает, что при отсутствии в результате ДТП пострадавших и при взаимном согласии в оценке случившегося, водители могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия. Таких обстоятельств по делу об административном правонарушении не установлено.
Невыполнение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания, судья учитывает характер степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность судья учитывает признание Дергуновым А.Н. при даче объяснений ИДПС вины, совершение впервые административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.
Оценив содеянное, а также личность Дергунова А.Н., судья приходит к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Дергунов А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней, исчисляя со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Судья С.В.Березенчук
