Постановление от 16 июля 2014 года

Дело № 7-83-2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г.Мариинск 16 июля 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А., <...>
 
    с участием защитников: Оглова А.С., действующего на основании доверенности, адвоката Оглова С.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кротенко С.В., <...> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> Кротенко С.В. <...> <...> <...>, управляя автомобилем <...> нарушил п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом <...> причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего К., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотрено ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    В судебном заседании Кротенко С.В. суду пояснил, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, себя не признает полностью. Действительно <...> управлял автомобилем <...> в направлении из <...> в <...>. Впереди двигался грузовой автомобиль – фура. Выехал он из населенного пункта - <...> до разметки, разрешающей обгон, убедился, что для обгона помех сзади нет, встречного транспорта также нет, включил поворот и вышел на встречную полосу со скоростью около <...> км/час. Набирая ускорение для обгона, увидел, что из-за грузового автомобиля появился мотоцикл <...>, который поворачивал налево, в результате чего произошло столкновение. При назначении по делу судебно-медицинской экспертизы сотрудником ГИБДД никакие права, в том числе заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, не разъяснял, с определением о назначении экспертизы его знакомил.
 
    В судебном заседании адвокат Оглов С.В., действующий в защиту интересов Кротенко С.В. суду пояснил, что считает вины его подзащитного Кротенко С.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нет. Данное дело в отношении Кротенко С.В. было расследовано с нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ. Объяснения, в том числе от водителя грузового автомобиля Г. отобрано должностным лицом без обязательного предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также не были разъяснены права. Замеры в схему ДТП инспектором Б. были внесены на основании измерений, проведенных с помощью рулетки – технического средства, которое не находилось на балансе ОВД, не прошедшим в установленном порядке поверку, как того требует административный регламент. Полученное с использованием данного средства измерения доказательство – схема ДТП – не является допустимым доказательством. С определением о назначении судебной медицинской экспертизы ни потерпевший, ни Кротенко С.В. ознакомлены не были, права им разъяснены не были и отметки о получении результатов экспертизы в заключении отсутствуют. Считает, что определение о назначении экспертизы и само заключение по делу следует признать недопустимыми доказательствами. Иные доказательства вины Кротенко С.В. отсутствуют. Из показаний потерпевшего К. усматривается, что он осуществлял разворот налево, при этом в его действиях усматривается нарушение ПДД, так как он не убедился в отсустствии с его стороны нарушение в части совершения маневра – разворота. Все доказательства не являются допустимыми доказательствами, просит прекратить производство по делу в отношении Кротенко С.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель Кротенко С.В. Оглов А.С., действующий на основании доверенности, также просил прекратить производство по делу в отношении Кротенко С.В. за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы адвоката Оглова С.В. полностью поддерживает.
 
    Потерпевший К. в судебном заседании просил привлечь Кротенко С.В. к административной ответственности. Суду пояснил, что <...> <...> <...>, он на своем мотоцикле <...> двигался в сторону <...>. Ему нужно было повернуть налево, он видел, что позади него <...> ехал грузовой автомобиль, он включил левый поворот, сбавил скорость, не закончив поворот, он увидел свет фар и почувствовал удар в переднее колесо мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия его выбросило с мотоцикла, он был травмирован. Ему нужно было развернуться, поскольку он проехал нужный ему поворот - съезд с дороги налево, он начал выполнять маневр разворота, которому предшествовал поворот налево, увидел сбоку легковой автомобиль. Перед тем, как повернуть налево, он участок дороги, расположенный сбоку от грузового автомобиля не видел, при этом во встречном направлении никто не ехал. После случившегося он был доставлен в МБУЗ «ЦГБ Мариинского муниципального района». <...> по направлению сотрудника ГИБДД в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ему были причинены: <...> При назначении по делу судебно-медицинской экспертизы сотрудником ГИБДД никакие права, в том числе заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, не разъяснял.
 
    Суд, представителей Кротенко С.В., потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы, считает, что вина Кротенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, дело об административном правонарушении в отношении Кротенко С.В. следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Так свидетель Б. суду пояснил, что он <...> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия <...> На месте ДТП было обнаружено: на проезжей части дороги стоял грузовой автомобиль по направлению из <...> в <...>, впереди него стоял легковой автомобиль, а на обочине справа в направлении <...> стоял мотоцикл. Водителя мотоцикла увезли в больницу. Водитель грузового автомобиля пояснил, как все произошло, а именно, что водитель идущего впереди него мотоцикла стал совершать маневр поворота налево, в этот момент его фуру уже обгонял водитель иномарки <...>, он стал показывать левый поворот, но произошло столкновение. На месте была составлена схема административного правонарушения. Замеры производил при помощи рулетки, которая принадлежит лично ему, на балансе ОВД не состоит, поверку не проходила. На месте решение не принимали, т.к. водитель мотоцикла был доставлен в больницу. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор С., а он (свидетель) составлял схему дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свидетель У. суду пояснил, что <...> <...> ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии, что К. попал в ДТП. Он поехал на место. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД. К. увезли в больницу. На месте ДТП он подписывал схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места ДТП, не читая. Он не помнит - разъяснял сотрудник ГИБДД им права либо нет. Ширину проезжей части и другие замеры измеряли рулеткой, цифры на рулетке он не видел.
 
    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> <...> усматривается, что возбуждено дело об административном правонарушении с административным расследованием по факту ДТП от <...> года.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от <...> <...> усматривается, что у К. состояние опьянения не установлено.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от <...> <...> усматривается, что у Кротенко С.В. состояние опьянения не установлено.
 
    Из копии определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от <...> года, предоставленного и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» по запросу суда, усматривается, что инспектор <...> С. в ходе проведения административного расследования назначил К. судебно-медицинскую экспертизы, производство которой поручено КОБ СМЭ <...>. Данное определение оформлено ненадлежащим образом: отсутствует подпись должностного лица, вынесшего определение, отсутствуют подписи участников производства по делу об административном правонарушении об ознакомлении с данным определением, о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании потерпевший К., и лицо, привлекаемое к административной ответственности – Кротенко С.В. суду пояснили, что до направления указанного определения для исполнения должностное лицо – инспектор ГИБДД не знакомил их с определением и не разъяснял им права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> <...> К. были причинены: <...>
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст.26.11 КРФ об АПсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    По мнению суда, при назначении судебно-медицинской экспертизы по делу должностным лицом не были соблюдены установленные законом требования, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Таким образом, суд считает, что определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от <...> года, составленное в соответствии с ним заключение эксперта <...> от <...> и соответственно протокол об административном правонарушении от <...> следует признать недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    Суд считает правильным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кротенко С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кротенко С.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья –подпись
 
    Мотивированное постановление изготовлено 18.07.2014 года.
 
    Судья - подпись
 
    Верно:
 
    Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь - Ю.Д.Бородина
 
    Постановление вступило в законную силу-06.08.2014 года
 
    Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь - Ю.Д.Бородина