Постановление от 16 июля 2014 года

44г-74/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Волгоградского областного суда
 
    г. Волгоград «16» июля 2014 года
 
    Президиум Волгоградского областного суда в составе:
 
    председательствующего – Подкопаева Н.Н.
 
    членов президиума – Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
 
    при секретаре – Плехановой Е.В.
 
    на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 01 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
 
    по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
 
    рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Пяткиной Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Пяткина Н. Г. к Пяткиной Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Пяткин Н.Г. обратился в суд с иском к Пяткиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире, кроме него, зарегистрирована его внучка Пяткина Е.А. (дочь его сына П., умершего ДД.ММ.ГГГГ).
 
    После окончания школы в <.......> году, ответчик Пяткина Е.А. поступила в высшее учебное заведение г. Волгограда, обучение в котором закончила в <.......> году, после чего уехала работать в г. Москву.
 
    Ссылаясь на то, что Пяткина Е.А. имеет ключи от жилого помещения, но не проживает в квартире с <.......> года, не ведет с истцом совместного хозяйства, при том, что он не чинит ответчику никаких препятствий в проживании, а также указывая, что Пяткина Е.А. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку не предоставляет средств для оплаты коммунальных услуг, Пяткин Н.Г. просил признать ответчика утратившей право на спорное жилое помещение и расторгнуть в отношении Пяткиной Е.А. договор социального найма.
 
    Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Пяткина Н.Г. к Пяткиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано; а также отказано в удовлетворении исковых требований Пяткина Н.Г. к Пяткиной Е.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения дополнительным решением того же суда от 17 января 2014 года.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 года решение суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым Пяткина Е.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Дополнительное решение того же суда от 17 января 2014 года оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе Пяткина Е.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пяткиной Е.А. по доверенности - Пиженко В.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя Пяткина Н.Г. по доверенности – Хомутецкой Е.Н., президиум приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.
 
    Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, спорная двухкомнатная квартира была предоставлена по ордеру в <.......> году для проживания супруге истца - П.Т., с семьей. Кроме П.Т. в ордер на вселение были включены: супруг Пяткин Н.Г. (истец), сын П. (отец ответчика), дочь П.С., мать К.
 
    Ответчик Пяткина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселена и проживала в квартире с момента рождения, в качестве члена семьи нанимателя.
 
    В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истец Пяткин Н.Г. и ответчик Пяткина Е.А., которая проживала в квартире до окончания обучения в среднем образовательном учреждении г. Камышина в <.......> году, после чего в том же году выехала проживать в г. Волгоград в связи с поступлением на очную форму обучения в <.......>
 
    Окончив в <.......> году высшее учебное заведение, Пяткина Е.А. трудоустроилась по полученной профессии в г. Москве, где работала по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ и по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также суд установил, что от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, ответчик не отказывалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца и в адрес АУ «МФЦ городского округа – город Камышин» заявление о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, но в связи с тем, что этот вопрос не был разрешен в добровольном порядке, Пяткина Е.А. еще до обращения 22 июля 2013 года Пяткина Н.Г. в суд с настоящим иском, обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к Пяткину Н.Г., ООО «Газпром регион газ Волгоград» и АУ «МФЦ городского округа – город Камышин» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а в июне 2013 года Пяткина Е.А. вместе с матерью обращалась в администрацию городского округа – город Камышин по вопросу приватизации спорного жилого помещения, на что им было разъяснено, что такой вопрос может быть разрешен только при обращении с заявлением о приватизации всех совершеннолетних лиц, проживающих в указанном помещении, т.е. в том числе, и нанимателя Пяткина Н.Г., который на участие в приватизации вместе с ответчиком не согласен.
 
    Кроме того, допросив свидетелей П.В., П.П. и Х.В., суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт и с указанного времени между сторонами имеют место неприязненные отношения.
 
    Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пяткина Н.Г. к Пяткиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и, как следствие этого, расторжении договора социального найма, постановив соответствующие решение и дополнительное решение.
 
    При этом суд исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с <.......> года носит временный характер и обусловлено необходимостью проживания в других городах (сначала по месту обучения по очной форме, затем по месту временной работы), а также наличием неприязненных отношений между сторонами. Указанные обстоятельства препятствовали Пяткиной Е.А. в реализации своего права на проживание в спорной квартире, однако, от своих прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение ответчик не отказывалась, поскольку достигнув совершеннолетия, окончив обучение в университете и имея свой собственный источник дохода, приняла меры к исполнению обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в досудебном порядке, но Пяткиным Н.Г. в этом ей было категорично отказано.
 
    Соглашаясь с дополнительным решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пяткина Н.Г. о расторжении с Пяткиной Е.А. договора социального найма, судебная коллегия отметила, что данные требования заявлены излишне, поскольку в силу закона в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пяткина Н.Г. к Пяткиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и принимая в указанной части по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что не проживание Пяткиной Е.А. в спорном жилом помещении с <.......> года по причине обучения в г. Волгограде и дальнейшее трудоустройство по полученной профессии в г. Москве свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер и дают основания для вывода о добровольном отказе Пяткиной Е.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, ответчик не воспользовалась своим правом на вселение в квартиру и прекратила оплату жилищно-коммунальных услуг.
 
    Вместе с тем, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Пяткина Н.Г. в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также существенно нарушают нормы процессуального права.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Разъяснения по применению указанной нормы жилищного законодательства даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции установлены не были.
 
    Так, судом первой инстанции было установлено, что выезд ответчика Пяткиной Е.А. из спорного жилого помещения носит временный (в связи с обучением и работой) и вынужденный (в связи с наличием конфликтных отношений) характер, а от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчик в одностороннем порядке не отказывалась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Пяткиной Е.А. из жилого помещения в другое место жительства, а также ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в материалах дела не имеется.
 
    Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного законодательства (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
 
    Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, пунктами 5, 6 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
 
    Суд апелляционной инстанции, вынося новое решение по делу в части удовлетворения исковых требований Пяткина Н.Г. к Пяткиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в нарушение приведенной нормы процессуального закона не привел в мотивировочной части определения в обоснование своей позиции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Пяткиной Е.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в то время как суд первой инстанции установил отсутствие таких обстоятельств.
 
    По сути, основанием к отмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения по делу явилось отличное от мнения суда первой инстанции мнение суда апелляционной инстанции. Однако наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью либо в части, согласно гражданскому процессуальному законодательству, основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является.
 
    При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований Пяткина Н.Г. к Пяткиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части оно подлежит отмене.
 
    Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, в том числе, нарушены нормы процессуального права, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело в отмененной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
п о с т а н о в и л:
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Пяткина Н. Г. к Пяткиной Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, отменить в части удовлетворения исковых требований Пяткина Н. Г. к Пяткиной Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в указанной части дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
 
    Председательствующий Н.Н. Подкопаев