Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 10-25/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2014 года. Гор. Смоленск.
Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г., осужденной Павловой Т.В., защитника Прудникова И.В., при секретаре Гучевой Е.И., а также потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной Павловой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Павлова Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, образование среднее, не замужняя, работающая разнорабочим у ИП ФИО6, не военнообязанная, проживающая в <адрес>, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена;
- ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, освобождена 29.07.2011г. по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, судимость не снята и не погашена;
- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы, наказание отбывается;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Постановлением этого же суда от 19.07.2013г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, наказание отбывается;
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, наказание отбывается;
осуждена, с учётом ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Судом определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск,
у с т а н о в и л :
по постановленному в особом порядке судебного разбирательства приговору суда Павлова Т.В. осуждена за совершение 25 марта 2012 года около 16 часов 30 минут тайного хищения из помещения торгового павильона ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, мужской куртки, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащей ФИО7
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая квалификацию ее действий, просит пересмотреть приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как преступление было совершено 25 марта 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Павлова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.
Защитник Прудников И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, указав, что приговор является законным и обоснованным, поскольку производство по делу мировым судьей было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Павловой Т.В. в розыске, объявленном мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
По делу видно, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждена, и, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, с разъяснением последствий удовлетворения заявленного осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, правильно квалифицировав действия осужденной в пределах предъявленного ей обвинения.
Как видно по делу, преступление совершено Павловой Т.В. 25 марта 2012 года, и по своей тяжести, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. По делу установлено, что уголовное дело в отношении Павловой Т.В. поступило мировому судье судебного участка № г.Смоленска 25 мая 2012 года, после чего, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к слушанию на 6 июня 2012 года. Подсудимая в судебное заседание была вызвана повесткой, сведений о получении Павловой Т.В. повестки в деле не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания от 6 июня 2012 года, из-за неявки подсудимой, рассмотрение дела было отложено на 20 июля 2012 года, в которое, как следует из материалов дела, подсудимая не вызывалась.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2012 года, из-за неявки подсудимой, рассмотрение дела было отложено на 20 августа 2012 года, в судебное заседание подсудимая была вызвана повесткой, сведений о получении Павловой Т.В. повестки в деле не имеется.
По протоколу судебного заседания от 20 августа 2012 года, из-за неявки подсудимой, рассмотрение дела было отложено на 3 сентября 2012 года, в судебное заседание подсудимая была подвергнута приводу, который осуществлен не был, в связи с отсутствием подсудимой по месту жительства. При этом в рапорте судебного пристава имеется указание, что со слов соседей Павлову Т.В. вечером 2 сентября 2012 года «забрала» полиция. При этом данное обстоятельство подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.В. находилась под стражей.
В судебном заседании от 3 сентября 2012 года принято решение о приводе Павловой Т.В. в судебное заседание на 24 сентября 2012 года, который осуществить не удалось в связи с отсутствием ее по месту жительству, с указанием в рапорте судебного пристава, что по месту жительства соседи Павлову Т.В. давно не видели.
24 сентября 2012 года производству по делу в отношении Павловой Т.В. было приостановлено, в связи с объявлением ее в розыск.
Согласно материалам дела, по другому уголовному делу Павлова Т.В. была задержана ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей в СИЗО-1 <адрес>.
Из приведенного очевидно следует, что в период со дня совершения преступления 25 марта 2012 года по 24 сентября 2012 года, и в период с 23 октября 2012 года по день вынесения мировым судьей судебного участка № г.Смоленска приговора от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Павлова Т.В., от суда не уклонялась.
Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения Павловой Т.В. к уголовной ответственности со дня совершения преступления 25 марта 2012 года по 24 сентября 2012 года и с 23 октября 2012 года по день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ не прерывался.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что мировым судьей судебного участка № г.Смоленска приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Т.В. вынесен после истечения срока привлечения ее к уголовной ответственности.
Таким образом, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Павлова Т.В. от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания подлежит освобождению за истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с этим указание в приговоре мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Павловой Т.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и исчислении сроков отбывания наказания подлежит исключению.
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для прекращения дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд не усматривает, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось и подсудимая не давала своего согласия на это, что является обязательным условием удовлетворения такого ходатайства. Решение о прекращении дела по указанным основаниям судом апелляционной инстанцией лишает стороны права на обжалование такого решения, что может привести к умалению их прав и законных интересов, тогда как принятие решения об освобождении осужденной от отбывания наказания является в силу закона обязанностью суда и не зависит от волеизъявления сторон.
Таким образом, требование в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу суд не может признать обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Т.В. изменить:
Павлову Т.В. от отбытия назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев освободить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание о назначении Павловой Т.В. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, о порядке исчисления сроков отбывания наказания.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Т.В. оставить без изменения.
Приговор Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Н.В.Юненко
