Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 1-44/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2014 года. Гор. Смоленск.
Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Ташкараевой И.А., обвиняемых Колоскова Н.С. и Иванова А.В., защитников Орлова В.Н. и Власовой Н.В., при секретаре Гучевой Е.И., а так же потерпевшем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Колоскова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, работающего не официально в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ;
Иванова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего не официально рабочим в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена;
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, судимость не снята и не погашена;
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней, судимость не снята и не погашена;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Колосков Н.С. и Иванов А.В. обвиняются в самоуправстве, совершенном с применением насилия.
В обвинении указано, что 9 июня 2013 года Колосков Н.С., будучи осведомленным о том, что в 2010 году ФИО6 совершил преступление в отношении несовершеннолетней ФИО7, договорился с Ивановым А.В. совершить самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, заключающиеся в принудительном истребовании возмещения морального вреда в адрес ФИО7 со стороны ФИО6 с применением к последнему насилия. После этого обвиняемые, а также ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не осведомленные о намерениях Колоскова Н.С. и Иванова А.В., пришли в район гаражей, расположенных на территории ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретили ФИО6, которому Иванов А.В., в осуществление задуманного, умышленно нанес удар кулаком в область левой щеки. После этого Колосков Н.С., во исполнение своей роли, потребовал от ФИО6 передать ему телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, в счет возмещения морального вреда ФИО7 На отказ это сделать Колосков М.А. применил к ФИО6 болевой захват рук сзади, и, удерживая ФИО6, ударил последнего головой об металлическую дверь гаража, а затем нанес не менее 3-х ударов кулаками в область лица ФИО6 После этого Колосков Н.С., продолжая удерживать ФИО6, достал из сумки последнего указанный телефон, который передал Иванову А.В., а сим-карту из данного телефона, на которой записал свой номер мобильного телефона, передал ФИО6, потребовав от последнего прибыть на остановку общественного транспорта на <адрес>, где передать ему в обмен на отобранный телефон 2000 рублей, в счет возмещения морального вреда ФИО7 на что последний согласился. После этого Колосков Н.С. и Иванов А.В. пришли на встречу с ФИО6, где, не дождавшись последнего, Иванов А.В. продал принадлежащий ФИО6 телефон «Самсунг», распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. В результате самоуправных действий Колоскова Н.С. и Иванова А.В. потерпевшему ФИО6 был причинен существенный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью в виде ушибов мягких тканей головы, в нарушении конституционных прав и свобод человека, в ограничении свободы передвижения, в унижении чести и достоинства личности, в нарушении права частной собственности.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для предъявления подсудимым обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Государственный обвинитель, подсудимые Колосков Н.С. и Иванов А.В., защитники Орлов В.Н. и Власова Н.В. не согласились с наличием оснований для возврата уголовного дела прокурору. Потерпевший ФИО6 против возвращения дела прокурору не возражал.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Приведенная норма закона прямо не предусматривает возможность возврата прокурору уголовного дела для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения.
Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 16-П, положения ч.1 ст.237 УПК РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, исключают в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, признаны не соответствующими статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, выявивший неправильную уголовно-правовую оценку следствием обстоятельств преступления, вправе на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
По делу видно, что Колосков Н.С. и Иванов А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ
Объективная сторона указанного преступления, заключается в совершении, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, самовольных действий лицом, которое не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому либо, по мнению этого лица, незаконно удерживаемого потерпевшим.
Таким образом, наличие у виновного законного или предполагаемого права на изымаемое имущество является определяющим, для установления в действиях этого лица состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, и разграничения таких действий от иных составов преступлений, связанных с хищением чужого имущества.
Однако, из предъявленного Колоскову Н.С. и Иванову А.В. обвинения по ч.2 ст.330 УК РФ видно, что обвиняемые совершили противоправные действия при отсутствии у них какого-либо законного или предполагаемого права на изымаемое у ФИО6 имущество.
Данный вывод очевидно вытекает из приведенных в обвинительном заключении доказательств вины обвиняемых, согласно которым лицо, от имени которого действовали Колосков Н.С. и Иванов А.В., не поручало им осуществление его права на возмещение морального вреда от ФИО6 и не знало о намерениях обвиняемых получить в его пользу возмещение такого вреда, в связи с чем действия Колоскова Н.С. и Иванова А.В. не могут попадать под признаки самоуправства.
Не подтверждает вывод следствия о наличии в действиях Колоскова Н.С. и Иванова А.В. самоуправства и указанный в обвинительном заключении способ распоряжения изъятым имуществом (обратили в свою пользу).
Таким образом, в действиях обвиняемых Колоскова Н.С. и Иванова А.В. наличествуют признаки более тяжкого преступления против собственности.
В соответствии с приведенной позицией Конституционного суда Российской Федерации, суд не должен быть связан с ошибками следователя, допущенными при производстве предварительного расследования, поскольку это искажало бы саму суть правосудия и нарушало бы принцип независимости суда.
Приведенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии по делу, являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и вынесению на основании обвинительного заключения законного и справедливого решения, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного суда РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемым меры пресечения - Колоскову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Иванову А.В. в виде содержания под стражей, не изменились, в связи с чем, суд считает необходимым, оставить им меру пресечения без изменений.
При этом суд в отношении Иванова А.В. принимает во внимание, что в ходе судебного производства Иванову А.В. была изменена мера пресечения на содержание под стражей в связи с нарушением им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом он объявлялся в розыск, поскольку уклонялся от явки в суд, чем препятствовал производству по делу. Приведенные обстоятельства, с учетом данных о личности Иванова А.В., свидетельствуют, что по делу имеются достаточные основания полагать, что Иванов А.В. может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Колоскова Н.С. и Иванова А.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемым оставить без изменения: Иванову А.В. в виде содержания под стражей, Колоскову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок содержания Иванова А.В. под стражей установить на три месяца с момента его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления настоящего постановления в законную силу обвиняемого Иванова А.В. перечислись за прокуратурой <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течение 3 суток. Указанные сроки обжалования для Иванова А.В. исчислять со дня вручения ему копии настоящего постановления.
Судья Н.В.Юненко
