Дата принятия: 16 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
в отношении ФИО2 <…>,
с участием ФИО2, защитника адвоката Г. (по ордеру), потерпевшего А., инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
22.12.2013г. в 22.00, ФИО2, управляя <…>, регистрационный знак <…>на перекрестке <…> в <адрес> в нарушение п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение автомобилем <…> регистрационный знак <…> под управлением водителя А., с последующим наездом автомобиля <…> на автомобиль <…>регистрационный знак <…>в отсутствие неустановленного водителя.
А. причинен легкий вред здоровью.
ФИО2 вину не признал, пояснив, что он следовал по <…>в сторону железнодорожного вокзала. В автомобиле находился пассажир Т, который попросил его отвезти на ж/д вокзал. Он следовал со скоростью не более 60 км.ч. На перекрестке <…>он не останавливался. Он видел, что на светофоре горит в сочетании красный - желтый сигнал светофора, который при подъезде к перекрестку сменился на зеленый, и он продолжил движение. Левее по ходу его движения стоял автомобиль. Откуда взялся автомобиль под управлением С и почему он его не заметил, он пояснения дать не может.
Г. полагает, что производство по делу в отношении С подлежит прекращению. Не оспаривает, что суд не вправе рассматривать вопрос о виновности потерпевшего поэтому, не возражает, чтобы материалы дела были направлены на новое рассмотрение, для того, чтобы инспектор дал оценку действиям С. По его мнению, водитель С въехал на перекресток на последней секунде мигания желтого сигнала светофора. Если автомобиль не был в поле зрения, то и нельзя предположить внезапное появление т/<адрес>, что проведение административного расследования по данному делу в течение 3 месяцев превышает разумные сроки. Видео запись не подтверждает сведения о том, что ФИО2 пересекал перекресток при горении в сочетании красного – желтого светофора.
А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00, управляя автомобилем <…>, следовал по ул. <…>от ул. <…> в направлении ул. <…>. Когда подъезжал к перекрестку ул. <…>, горел зеленый сигнал светофора. После просмотра видео записи, он убедился, что уже на перекресток он въехал на желтый сигнал светофора. Тем не менее, данное обстоятельство указывает на то, что ФИО2 следовал через перекресток на красный в сочетании с желтым сигнал светофора. Его мнение подтверждается схемой режима работы светофора Фаза 2. Исследование видео записи и по кадровых фотографий однозначно указывает, что ФИО2 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора в его направлении загорелся только в момент столкновения. ФИО2 к ответственности привлечен обоснованно. При назначении наказания полагается на усмотрение суда. Передний бампер автомобиля у него поврежден после столкновения с автомобилем <…>региона, водитель которого не установлен.
Инспектор ГИБДД УМВД России по г.ФИО3 подтвердил, что проводил дознание по данному делу. Участники ДТП получили при столкновении травмы, и картину произошедшего воспроизвести не смогли. Им была изъята видео запись камер наблюдения Сбербанка, что и позволило установить причину ДТП. Просмотр видео записи указывает на то, что ФИО2 подъезжал к перекрестку на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке он не остановился, и проследовал дальше к ж/д вокзалу, при этом не убедившись в безопасности своего маневра. ФИО2 следует без остановки, тогда как остановившейся параллельно его т/с другой автомобиль только начинает движение. Считает, что им обоснованно усмотрено в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 13.8 ПДД РФ. В отношении водителя С. протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос о привлечении к ответственности не ставился. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 вмененного административного правонарушения.
Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Вина ФИО2 во вмененном ему правонарушении непосредственно подтверждается его объяснениями, объяснениями потерпевшего, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, видеозаписью с камер наблюдения, схемой по фазной работы светофорного объекта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час., ФИО2, управляя автомобилем <…> регистрационный знак <…>на перекрестке пр. <…>в <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <…> регистрационный знак <…>под управлением водителя С. с последующим наездом автомобиля <…> на автомобиль <…>регистрационный знак <…>в отсутствие неустановленного водителя.
А. причинен легкий вред здоровью.
Из схемы и протокола осмотра места происшествия, следует, что ДТП произошло в районе д. <…> по ул. <…>на перекрестке <…> в <адрес>.
В действиях ФИО2 обоснованно усмотрено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу автомобилю <…>, завершающему движение через перекресток. Данное обстоятельство подтверждается в том числе, видеозаписью с камер наблюдения со здания Сбербанка РФ.
Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра транспортных средств выявлены повреждения
<…> - передний бампер, капот, 2 фары, решетка радиатора, 2 передних крыла, лобовое стекло, 2 левых двери, стекло задней двери, заднее левое крыло, сработали подушки безопасности;
<…>- 2 бампера, 2 правых крыла, передняя правая дверь и капот, передняя правая фара, лобовое стекло (л.д.12-14).
Указанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП (л.д.82).
Механизм и локализация повреждений т/с позволяет суду сделать вывод о том, что столкновение автомобилей имело место в момент завершения водителем С проезда перекрестка.
Представленная в материалы дела видео запись камер наружного наблюдения (л.д.59) подтверждает выводы о невыполнении водителем ФИО2 ПДД РФ.
На видео записи зафиксировано, что водитель автомобиля <…> проезжал перекресток без остановки, тогда как т/с, остановившееся на запрещающий сигнал светофора только начинали движение.
Исследование видео записи в совокупности с диаграммой работы светофора (л.д.63-64) указывают на допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2
Режим работы светофора указывает на то, что при подъезде к перекрестку для водителя С. горел зеленый сигнал, который сменился на зеленый мигающий, а затем на желтый мигающий. На перекресток он въехал на желтый мигающий сигнал. (Фаза 2 направление движения 2Н). В дальнейшем произошло столкновение.
В этот же период времени, для водителя ФИО2 горел красный сигнал светофора в сочетании с желтым. (Фаза 2 направление 1 Н) (л.д.63-64).
Принимая во внимание, что водитель ФИО2 осуществлял проезд перекрестка без остановки, о чем сам подтвердил в судебном заседании, исследованные доказательства указывают на то, что движение через перекресток водитель осуществлял на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу автомобилю <…>, завершающему проезд перекрестка.
Водитель ФИО2 не отрицал, что автомобиль С. он не видел. Объяснения водителя свидетельствуют о том, что надлежащим образом за дорожной обстановкой он не следил и маневр выполнял без учета требований безопасности.
Вышеизложенные обстоятельства опровергают мнение адвоката М. об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава вмененного правонарушения.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № <…> от <…>г. у А. имела место <…>, причинившая легкий вред здоровью. Повреждение образовалось в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.
Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкого вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности.
Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суд обязан установить событие правонарушения, виновность лица – ФИО2 - в совершении вмененного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, в отношении водителя С. протокол не составлялся и вопрос о привлечении к ответственности не ставился.
Суд не вправе давать оценку действиям водителя С., в отношении которого уполномоченным на то должностным лицом вопрос о привлечении к ответственности не разрешался.
Основаниями для направления дела должностному лицу являются грубые нарушения закона, что не позволило суду рассмотреть дело по существу.
Таковых в судебном заседании не установлено и участниками процесса суду не представлено.
Более того, закон позволяет направить дело на новое рассмотрение только со стадии подготовки дела к слушанию, но не при рассмотрении его по существу.
При назначении административного наказания суд основывается на исследованных доказательствах, подтверждающих вину лица в совершении правонарушения и приходит к выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости.
Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, мнения потерпевшего, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.
Обязать ФИО2 произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет №40101810300000010002, ОКАТО 14401000000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188 116 30000 01 0000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель штрафа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд <адрес>.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Судья – подпись
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.
