Постановление от 16 июля 2014 года

    Дело № 55-254/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    Резолютивная часть оглашена 16 июля 2014 года
 
    Мотивированное постановление изготовлено 18 июля 2014 года пос. Ола
 
    Судья Ольского районного суда Магаданской области Губренко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Балихач Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, не работающего, занимающегося частным извозом, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балихач В. А., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации,
 
Установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. на пер. Морском, <адрес> Балихач Владимир Алексеевич управлял транспортным средством «Хонда Акорд», государственный регистрационный знак Т 773 ЕО 49, с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
 
    Балихач В. А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 Анжеликой выехали на его автомобиле «Хонда Акорд» от <адрес> «А» по <адрес> по направлению в сторону «Первого магазина». При движении по <адрес> и повороте на право на <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. За рулем автомобиля была Харитонова, так как Балихач употреблял пиво и был выпивший. После остановки Харитонова заглушила двигатель и заблокировала двери машины, так как она испугалась, что ее привлекут к ответственности, потому что у нее нет водительского удостоверения. Балихач в это время перелез на заднее сиденье справа, а Харитонова пересела на пассажирское переднее сиденье. Затем подошел сотрудник ГИБДД и потребовал открыть двери, но Балихач и Харитонова не отреагировали. Харитонова разблокировала двери автомобиля, только после того когда сотрудник ГИБДД сказал, что разобьет стекло. После чего сотрудник ГИБДД открыл дверь машины со стороны, где находился Балихач и попросил его проследовать в служебный автомобиль, где дали продуть алкотестер. Также в служебном авто Балихач просил сотрудников ГИБДД не составлять на него протокол по лишению водительского удостоверения, и составить протокол за любое другое нарушение, которое предусматривает штраф. На <адрес> сотрудники ГИБДД останавливали граждан, подводили их к нему, однако по непонятной причине на месте протокол оформлять не стали, а повезли для оформления документов в здание ОМВД России по <адрес>. В здание РОВД привезли уже других понятых (Гасельбах и Фомичева), которые не видели и не могли видеть, как он управлял транспортным средством. Так же пояснил, что сотрудники ГИБДД всегда найдут, за что «придраться», поэтому делал и подписывал все, что говорили и предлагали сотрудники ГИБДД. Упаковка от мундштука в его присутствии не вскрывалась, так как он уже был одет на прибор. Пояснил, что действительно был в состоянии легкого опьянения, но транспортным средство не управлял, водительское удостоверение при себе отсутствовало, так как он его забыл дома в куртке. За управление транспортным средством в это же время без документов на него был составлен протокол и назначен штраф, который он в настоящее время оплатил. Балихач ходатайствовал о признании объяснений понятых недопустимым доказательством и о прекращении производства по делу, поскольку факт управления им автомобилем в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не доказан.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес> «А», при этом Балихач пил пиво. Затем Балихач попросил ее свозить его на его машине «Хонда Акорд» за сигаретами в магазин «Первый» на <адрес> удостоверения она не имеет, но навыки управления транспортными средствами имеет и поэтому в просьбе Балихач не отказала, так как он был выпивший. Двигаясь по <адрес> при повороте на право на <адрес> увидела, что позади двигается автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Затем она остановилась, заглушила машину и заблокировала двери. Потом Балихач пересел на заднее пассажирское сиденье справа, а она пересела на переднее пассажирское сиденье. При этом инициатором пересаживания была именно она, так как боялась, что ее могут привлечь к ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Затем подошел сотрудник ГИБДД и потребовал открыть двери, но Балихач и она не отреагировали. Она разблокировала двери автомобиля, только после того когда сотрудник ГИБДД сказал, что разобьет стекло. После чего сотрудник ГИБДД открыл дверь машины со стороны, где находился Балихач и попросил его проследовать в служебный автомобиль, а ее попросили оставаться в автомобиле. Затем она позвонила своей матери ФИО2 и попросила ее приехать на место. Все это время сотрудники ГИБДД останавливали проезжающих и пытались найти понятых. Когда подъехала ее мать, то сотрудники ГИБДД попросили ее сесть за управление автомобилем Балихач и проследовать за ними в здание Ольского РОВД куда они привезут понятых. Прибыв к зданию РОВД Балихач вместе сотрудниками проследовали внутрь, а она вместе с матерью остались в машине «Хонда Акорд» на стоянке возле РОВД. Потом она увидела, как один из сотрудников ГИБДД вышел на улицу и поехал искать понятых. По приезду видела, как один из сотрудников достал из служебного автомобиля алкотестер и понес его в здание РОВД, при этом мундштук уже был накручен на прибор.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ей позвонила ее дочь ФИО10 Анжелика и попросила подъехать к первому магазину, пояснив только, что их остановили сотрудники ГИБДД. Когда она на такси подъехала на место, то к ней подошел сотрудник ГИБДД и попросил проследовать на машине Балихач к зданию РОВД. Подъехав к РОВД она спрашивала у сотрудников долго ли будут проходить все мероприятия, на что сотрудник ГИБДД пояснил, что вызовут понятых, составят материалы и потом отпустят Балихач. Находясь в машине возле РОВД дочь ничего не говорила, так как была немного в стрессовой ситуации. Кто управлял автомобилем она не знает, но водительского удостоверения у ее дочери нет, так как она обучалась, но экзамены не сдавала из-за отсутствия денежных средств.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в <адрес> возле здания Ольского РОВД его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, после чего вместе с сотрудниками ГИБДД проследовал в здание РОВД, где были сотрудники, еще один понятой и Балихач. В его присутствии принесли алкотестер с трубкой, Балихач дыхнул в трубку и у него показало опьянение 19 или 20 мг/л. После чего, были составлены протоколы и отобраны объяснения, где он и другой понятой расписались. Во время освидетельствования и составления протоколов от Балихач никаких заявлений и возражений не поступало, с освидетельствованием он был согласен. Сотрудники ГИБДД никаким образом на Балихач не воздействовали и не заставляли его подписывать протоколы. Управлял ли Балихач транспортным средством он не видел, так как прибыл непосредственно в РОВД, где уже находился Балихач. Сотрудники ГИБДД сертификат на алкотестер не предъявляли.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, после чего вместе с сотрудниками ГИБДД проследовал в здание РОВД, где были сотрудники и Балихач, а потом прибыл еще один понятой. В его присутствии принесли алкотестер с трубкой, Балихач дыхнул в трубку и у него показало алкогольное опьянение. При этом упаковка от мундштука при нем не вскрывалась и мундштук уже был на приборе. После чего, были составлены протоколы и отобраны объяснения, где он и другой понятой расписались. Во время освидетельствования и составления протоколов от Балихач никаких заявлений и возражений не поступало, с освидетельствованием он был согласен. Сотрудники ГИБДД никаким образом на Балихач не воздействовали и не заставляли его подписывать протоколы. Управлял ли Балихач транспортным средством он не видел, так как прибыл непосредственно в РОВД, где уже находился Балихач.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес> ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дорожно-патрульной службы совместно с инспектором ФИО8 в <адрес> в вечернее время около 23 час. двигаясь по <адрес> на патрульной машине был замечен автомобиль «Хонда Акорд», который увидев патрульную машину резко свернул в проулок, и при повороте было видно, что за рулем находится молодой человек. После чего указанный автомобиль с использованием проблесковых маячков был остановлен около <адрес> переулка Морского. После остановки транспортного средства инспектор Плисенко сразу проследовал к автомобилю «Хонда Акорд», но двери автомобиля были заблокированы. После сделанных предупреждений двери авто открыли и было установлено, что в авто находился владелец Балихач В. А., который был на заднем сиденье и девушка, которая находилась впереди на пассажирском сиденье. После чего, Балихач был приглашен в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств, а девушка оставалась в машине «Хонда Акорд». При проверке документов было установлено, что у Балихач отсутствовало при себе водительское удостоверение и имелись признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. При выяснении обстоятельств в служебном автомобиле Балихач под запись установленного видеорегистратора пояснил, что выпил 1 бутылку пива и просил не составлять в отношении него материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Балихач просил составить в отношении него любой другой протокол, который предусматривает штраф, так как он занимается частным извозом и он не сможет осуществлять свою деятельность в случае лишения его водительского удостоверения. Однако в указанной просьбе Балихач было отказано. В дальнейшем Балихач был разъяснен порядок освидетельствования, приняты меры к розыску понятых. В ходе поиска и привлечения понятых останавливались различные граждане, но при выяснении они или были знакомыми или друзьями Балихач, в связи, с чем было принято решение о проследовании в здание Ольского РОВД для дальнейшего разбирательства. Впоследствии инспектором Плисенко были приняты меры по привлечению и участию понятых. Перед следованием в РОВД автомобиль «Хонда Акорд» был передан знакомой Балихач - ФИО2, у которой имелось водительское удостоверение. В здании Ольского РОВД в присутствии понятых Балихач был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0, 21 мг/л, что является алкогольным опьянением. С результатами Балихач согласился в присутствии понятых. До этого Балихач был разъяснен порядок освидетельствования, где Балихач собственноручно расписался. В дальнейшем в отношении Балихач были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где в протоколе Балихач указал, что согласен с нарушением. А также был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление Балихач транспортным средством без необходимых документов, по которому назначен штраф в размере 500 рублей и в настоящее время Балихач указанный штраф оплатил. При составлении материалов Балихач вел себя спокойно, с нарушением был согласен, никаких заявлений и замечаний от него не поступало. О том, что его автомобилем управляла его девушка он не сообщал, да и не мог сообщить, поскольку достоверно было установлено, что автомобилем управлял именно Балихач. По поводу, того, что мундштук был заранее установлен на приборе Иванов пояснил, что упаковка вскрывалась в присутствии Балихач и каких-либо заявлений от него не поступало. Использованные мундштуки они не используют, так как новых хватает с избытком, кроме этого использование б/у мундштуков не возможно в целях соблюдения личной гигиены, а прибор с установленным мундштуком не помешается в портативную упаковку и мешает его транспортировке, поэтому указание Балихач об использовании б/у мундштука является ложным и опровергается его подписями при ознакомлении с порядком освидетельствования.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес> ФИО8, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив тем, что во время когда был замечен и остановлен автомобиль «Хонда Акорд» около <адрес> переулка Морского. После остановки транспортного средства он сразу проследовал к автомобилю «Хонда Акорд» и при приближении к автомобилю ему было видно, как в автомобиле происходит передвижение, но при этом девушка находилась на переднем пассажирском сиденье и не передвигалась, что было видно в боковое зеркало на передней левой двери, так как он подходил именно со стороны пассажира. Когда подошел к автомобилю, то двери были заблокированы, девушка также продолжала находится на переднем пассажирском сиденье, а Балихач находился на заднем пассажирском сиденье, за водительским. После сделанных предупреждений двери авто открыли и Балихач был приглашен в служебный автомобиль.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Выслушав пояснения Балихач В. А., показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.
 
    Вина Балихач В. А., не смотря на отрицание им своей вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исходя из следующих доказательств:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.06.2014, свидетельствующим о совершении Балихач В. А. административного правонарушения, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, чем был нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном протоколе Балихач указал, что поехал в магазин за сигаретами, с нарушением согласен. Замечаний по содержанию протокола не имелось;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 № АО 021075 от 02.06.2014, которым Балихач освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    согласно данного акта освидетельствования на состояние опьянения от 25.05.2014, Балихач В. А. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения Alcotes Drager-6810 c наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л. Освидетельствование произведено в соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013 N 1025) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"; Порядок освидетельствования Балихач В. А. соблюден, с актом освидетельствования Балихач В. А. согласился. Свидетельством о поверке № 2146 средство измерений Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе действительно по 04.09.2014;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.06.2014, согласно которому Балихач В. А. был отстранен от управления транспортным средством;
 
    показаниями понятых при освидетельствовании ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании подтвердили факт нахождения Балихач В. А. в состоянии алкогольного опьянения, порядка его освидетельствования на состояние опьянения и согласие Балихач В. А. с результатами освидетельствования;
 
    показаниями инспекторов ДПС в составе взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Иванова Д. А. и Плисенко Е. О. с указанием обстоятельств управления Балихач В. А. транспортным средством в состоянии опьянения и совершения им правонарушений.
 
    Показания Балихач В. А. в части не признания своей вины, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности, так как установлено, что Балихач занимается частным извозом и это является единственным его источником дохода, и считает, что оснований у сотрудников ГИБДД для указания недействительных сведений в своих показаниях, протоколах и рапортах о действиях Балихач В. А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и совершения им правонарушений, не имелось.
 
    К показаниям свидетеля ФИО4 судья относится критически, поскольку они являются неубедительными, и вызывают сомнение, так как, являясь хорошей знакомой Балихач, способствует последнему избежать ответственности за правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения и являющегося одним из наиболее опасных административных правонарушений. Кроме этого, показания свидетеля ФИО4 противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8
 
    Показания свидетеля ФИО2 не противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, а также не опровергают виновность Балихач В. А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Однако подтверждают, тот факт, что свидетель ФИО4 не говорила своей матери о том, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством, принадлежащим Балихач В. А.
 
    К показаниям понятых ФИО5 и ФИО6 в части вскрытия мундштука, данных в судебном заседании, судья относится критически, поскольку они являются неубедительными, и вызывают сомнение, так как, являясь жителями одного населенного пункта, проявляя водительскую солидарность к Балихач, способствует последнему избежать ответственности за правонарушение. Кроме этого, при вскрытии мундштука понятые не присутствовали и показания понятых в указанной части, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Иванова, а также материалами дела.
 
    Ходатайства и доводы Балихач В. А о признании объяснений понятых недопустимым доказательством, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью судья находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, порядок освидетельствования Балихач В. А. соблюден, с актом освидетельствования Балихач В. А. согласился, управлением транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждается материалами дела и первоначальными объяснениями Балихач В. А.
 
    Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с которыми Балихач согласился и замечаний от него не поступило.
 
    Из показаний в судебном заседании и объяснений понятых в материалах дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Балихач был согласен с правонарушением.
 
    Доводы Балихач о прекращении производства по делу в связи с неправильным составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством подлежат отклонению, поскольку сам факт отстранения от управления нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицался как сотрудниками ГИБДД, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и показаниями самого Балихач В. А.
 
    Доводы Балихач об отсутствии оснований у сотрудников ГИБДД для остановки транспортного средства и нарушении регламента ГИБДД являются не обоснованными и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    Согласно справки ГИБДД УМВД России по Магаданской области Балихач В. А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В,С - 49 03263407. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.2023.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается:
 
    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Действия Балихач Владимира Алексеевича судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из списка нарушений, представленных ГИБДД УМВД России по Магаданской области, Балихач В. А. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ и имеет 23 правонарушения за однородные правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4. 6 КоАП РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Балихач В. А., судья считает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судьей не установлено.
 
    Отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают производство по данному делу.
 
    При назначении Балихач В. А. административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, являющегося одним из наиболее опасных административных правонарушений, данные о личности правонарушителя, склонность Балихач В. А. к совершению правонарушений в области дорожного движения и то, что ранее наложенные наказания не оказали на него предупреждающего воздействия по недопущению правонарушений впредь, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, поэтому полагает возможным назначить ему меру административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия Балихач В. А.
 
    Руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 4.1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Балихач Владимира Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание - административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (один год десять месяцев).
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: с зачислением штрафа на счет УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г. Магадан, счёт № 40101810300000010001, ИНН 4909045951, КПП 490901001, БИК 044442001, ОКТМО 44601000, КБК 188 116 300 200 1 6000 140.
 
    Копию постановления направить правонарушителю, разъяснив обязанность в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу добровольно уплатить штраф и сообщить в Ольский районный суд. При неуплате штрафа в указанный срок, к правонарушителю будут применены меры административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами, по вступлении его в законную силу, поручить ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району.
 
    Установить дату изготовления мотивированного постановления 18 июля 2014 года.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы, а прокурором принесен протест через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
    Судья            подпись             Е.С. Губренко
 
    Копия верна:
 
    Судья Е. С. Губренко