Постановление от 16 июля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г.Тольятти «16» июля 2014 г.
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А.
 
    осужденного РУБЦОВА Эдуарда Владимировича
 
    защитника КАЖАЕВА А.В., представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре ДЗАНАЕВОЙ З.В.,
 
    а также потерпевшей ФИО6,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатского кабинета № Кажаева А.В. в защиту интересов осужденного Рубцова Э.В. и по апелляционной жалобе осужденного Рубцова Э.В.
 
    на приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым РУБЦОВ Эдуард Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, разведенный, имеющий малолетнюю дочь рождения ДД.ММ.ГГГГ, нигде не работающий с ДД.ММ.ГГГГ проживающий: <адрес>, не судимый в порядке ст.86 УК РФ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Э.В. признан виновным в том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина продуктов, расположенного по <адрес> возле которого был припаркован автомобиль «ПЕЖО 206» государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр.ФИО6, подошел к автомобилю «ПЕЖО 206» государственный регистрационный знак №, имея умысел на повреждение данного автомобиля, провел неустановленным предметом по кузову автомобиля, в результате чего на автомобиле «ПЕЖО 206» государственный регистрационный знак № были образованы следующие механические повреждения: множественные царапины лакокрасочного покрытия на капоте; множественные царапины на переднем правом крыле; множественные царапины лакокрасочного покрытия передней правой двери в средней части; множественные царапины лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в средней части; царапина заднего правого фонаря в передней правой части; множественные нарушения лакокрасочного покрытия крышки багажника; нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла в средней части; множественные нарушения лакокрасочного покрытия задней левой двери в средней части; множественные нарушения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла в средней части; нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин на панели крышки в задней правой части. В результате своих противоправных действий Рубцов Э.В. причинил гр.ФИО6 имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> Действия Рубцова Э.В. квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Кажаев А.В. в защиту интересов осужденного Рубцова Э.В. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести в отношении Рубцова Э.В. оправдательный приговор, мотивируя тем, что Рубцов Э.В. изначально не признавал своей вины, и его вина не была доказана ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства. Доказательства в уголовном деле, на основании которых суд принял решение и вынес обвинительный приговор, не подтверждают по сути вины Рубцова Э.В. в инкриминируемом ему деянии.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Рубцов Э.В. просит изменить наказание на штраф в пользу государства, ссылаясь на то, что данная статья 167 ч.1 УК РФ это позволяет, и мотивируя тем, что он является <данные изъяты> с ограничением по труду №
 
    В судебном заседании осужденный Рубцов Э.В. и адвокат Кажаев А.В. апелляционные жалобы поддержали с учетом уточнения апелляционной жалобы осужденного Рубцова Э.В., подтвердив вышеизложенное. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова Э.В. по ч.1 ст.167 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Рубцова Э.В.
 
    Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова Э.В. оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Рубцова Э.В. и его защитника – адвоката Кажаева А.В., а также потерпевшую ФИО6, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, суд находит апелляционные жалобы адвоката Кажаева А.В. в защиту интересов осужденного Рубцова Э.В. и самого осужденного Рубцова Э.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Виновность Рубцова Э.В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, из показаний подсудимого Рубцова Э.В. в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153), оглашенных в данном судебном заседании, следует, что виновным себя он не признал предъявленном обвинении и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном массиве СНТ «Березка». Было темное время суток, точное время не помнит. Он находился на среднем въезде КПП СНТ «Березка» и разговаривал с охранником. Алкогольные напитки он в тот день не употреблял, находился в трезвом состоянии. Из-за угла появился неизвестный ему мужчина. Между ними произошел конфликт. Мужчина повалил его на землю. Он сопротивления не оказывал. Это было в присутствии охранника. Он задал мужчине вопрос: «За что?», на что тот ему ответил, что он справил естественную нужду в окно его магазина. Затем он ушел. У охранника он поинтересовался, что это за мужчина, на что тот ему ответил, что это мужчина одного из магазинов, находящихся на территории <данные изъяты>». Он пошел к одному из магазинов, но он был закрыт. Затем он пошел к магазину, который находится слева от КПП, там горел свет. Он подошел, постучал в окно, но дверь ему никто не открыл. Тогда он ушел. Этот магазин был крайний. У охранника он узнал, что мужчина, который его ударил, является хозяином магазина. В тот день он вернулся из Египта, приехал из аэропорта с дочкой. Они были на даче у его родителей. Он поехал в магазин за сигаретами. На нем была одета олимпийка серого цвета, платок на шее арабский белый с черным, штаны темные, сланцы, точно не помнит. Он употреблял спиртное после того как вернулся домой ночью. Сотрудники полиции приехали примерно в 07 часов, он спал. Утверждает, что автомобиль потерпевшей он не повреждал.
 
    В данном судебном заседании осужденный Рубцов Э.В. также подтвердил, что свою вину в повреждении автомобиля потерпевшей ФИО6 не признает, данного преступления не совершал, подтверждает свои показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154, 187) и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем взяла в аренду магазин в <данные изъяты>», расположенный <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, они закрыли магазин. Ближе к 23 часам она услышала стук в окно, мужчина просил ее продать пиво или водку, видела его на расстоянии 50 см – лицом к лицу. Она ответила отказом. Со стороны мужчины начались в ее адрес оскорбления. Она попросила его уйти, на что он ей ответил, что справит здесь естественные надобности. Она закрыла окно, а через большое окно увидела, как мужчина начал справлять нужду в закрытое окошко магазина. Она разбудила мужа. Муж оделся, вышел на улицу, но мужчины там уже не было. Утверждает, что это был подсудимый, он был в сильном алкогольном опьянении, на нем были шорты, футболка, на шее – платок в черно-белую клетку. Примерно через час услышала мужской голос, посмотрела в окно, увидела подсудимого, в руках у него был какой-то предмет. Сказала мужу, что он опять вернулся. Они решили не выходить. Рядом с магазином стояла ее машина «Пежо 206» госномер № Приоткрыла шторку окна и увидела, как подсудимый подошел к ее машине, и услышала скрежущий звук. Затем, когда подсудимый ушел, они с мужем вышли на улицу и увидели, что на ее автомобиле имелись множественные повреждения в виде царапин по всему периметру машины. Раньше повреждений на ее автомобиле не было. Она лично видела, как подсудимый наносил повреждения ее автомобилю, не оговаривает его, а хочет справедливости. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает.
 
    В данном судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что подтверждает свои показания, данные ею в судебных заседаниях у мирового судьи. Утверждает, что именно Рубцов Э.Ф. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ повредил ее автомобиль, причинив ей значительный ущерб.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-172) и оглашенных в данном судебном заседании, видно, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6
 
    Свидетель ФИО8 – старший участковый уполномоченный полиции О МВД России по Ставропольскому району, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-174), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, поступило сообщение о том, что на территории СНТ «Березка» неизвестный мужчина повредил автомобиль. Он с ФИО10 на служебном автомобиле прибыли на место происшествия. Панкратовы представились ему супругами. Из опроса ФИО9 было установлено, что неизвестный мужчина ночью подъехал на автомобиле к их магазину, где просил продать ему пиво. Но получил отказ, на фоне чего поцарапал автомобиль, принадлежащий потерпевшей. Он совместно с ФИО9 и ФИО10 начали ездить по каждой улице СНТ «Березка», где на одной из улиц увидели автомобиль «Фольксваген» черного цвета. ФИО9 пояснил, что именно на такой машине к ним в магазин приезжал мужчина, который поцарапал автомобиль. Он совместно с ФИО10 прошел на участок, где к ним вышел сильно нетрезвый Рубцов Э.В. со словами: «Откуда здесь Российская полиция?». Он обратил внимание на то, как тот был одет, а именно, на платок, завязанный у него на шее, который был в черно-белую полоску. Его сразу же опознал ФИО9 Рубцов Э.В. им пояснил, что вернулся из Египта. Он опросил его, зачем он повредил автомобиль. Рубцов Э.В. ему ответил: «Это сделал я, но ты никогда не докажешь». Затем он предложил ему проехать в отделение полиции для дачи объяснений по факту порчи автомобиля, но тот отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Утверждает, что подсудимый Рубцов Э.В. лично ему говорил, что он повредил автомобиль, но данный факт доказать никто не сможет. Платок на шее Рубцова Э.В. был в черно-белую клетку, как у арабов.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187) и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
 
    Вина подсудимого Рубцова Э.В. подтверждается также следующими материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ повредил принадлежащий ей автомобиль «ПЕЖО 206» госномер №, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (лю.<адрес>, 5); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место происшествия и поврежденный автомобиль «ПЕЖО 206» госномер № (л.д.6-8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиненный ущерб составил <данные изъяты> (л.д.27-53); документами, устанавливающими право собственности потерпевшей ФИО6 на автомобиль «ПЕЖО 206» госномер № (л.д.54, 56).
 
    Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
    Суд считает, что показания потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 полностью опровергают доводы Рубцова Э.В., являются достоверными и последовательными, причин оговаривать подсудимого у них нет. Показания потерпевшей и указанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и вышеизложенными письменными доказательствами, которые суд также считает достоверными.
 
    Судом достоверно установлено, что именно Рубцов Э.В. повредил автомобиль потерпевшей ФИО6, что повлекло причинение ей значительного ущерба.
 
    При этом суд учитывает и характер действий потерпевшей ФИО6 и ее супруга – свидетеля ФИО9, которые непосредственно после случившегося позвонили в полицию, а затем обратились с заявлением в О МВД России по Ставропольскому району о привлечении Рубцова Э.В. к уголовной ответственности за повреждение автомобиля.
 
    Непризнание вины подсудимым Рубцовым Э.В. суд расценивает как способ ее самозащиты и стремление уйти от ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания мировой судья в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, который не судим в порядке ст.86 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь рождения ДД.ММ.ГГГГ, болен, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений, оснований для его изменения не имеется. Доводы осужденного Рубцова Э.В. о том, что он является <данные изъяты>, является нетрудоспособным и поэтому не может работать, также не могут служить основанием к отмене или изменению приговора, поскольку в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
 
    Сам осужденный Рубцов Э.В., кроме пенсионного удостоверения, справку об инвалидности не предоставил ни в ходе дознания, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, но пояснил, что у него имеется запись, что он может работать вахтером и диспетчером на дому, при этом до ДД.ММ.ГГГГ работал, осуществляя трудовую деятельность по договору.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного Рубцова Э.В. является законным и обоснованным, оснований к его отмене, как ставится об этом вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст.367, ст.368 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РУБЦОВА Эдуарда Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кажаева Э.В. и осужденного Рубцова Э.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья