Дата принятия: 16 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Нефедовой А.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора Шаминой А.К.,
подсудимого Проничева С.Ю., защитника – адвоката Ершова С.В., представителя потерпевшего – адвоката Шиабетдинова А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПРОНИЧЕВА С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
установил:
Органами расследования Проничев С.Ю. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Проничев С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по асфальтированной, прямой, без дефектов, сухой проезжей части <данные изъяты> автодороги <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей четыре полосы движения – по две полосы движения в каждом направлении шириной <данные изъяты>, в темное время суток, при ограниченной видимости, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя на указанном участке автодороги по своей левой полосе движения, Проничев С.Ю., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, которая перебегала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Проничева С.Ю., чем также нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате наезда ФИО5 по неосторожности были причинены <данные изъяты>
В судебном заседании государственным обвинителем Шаминой А.К. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обвиняя Проничева С.Ю. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указал, что Проничев С.Ю. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за транспортным средством, и в обоснование вины в обвинительном заключении сослался на заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., результаты следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, согласно данным протоколов осмотра места происшествия и протоколов следственных экспериментов, в дорожной обстановке, соответствующей обстоятельствам наезда на пешехода ФИО5, была установлена видимость в направлении движения (общая видимость), которая составила <данные изъяты>. По заключению эксперта, скорость движения автомобиля, соответствующая расстоянию видимости в <данные изъяты> м, определяется равной <данные изъяты> час. Из материалов дела следует, что Проничев С.Ю. вел транспортное средство со скоростью <данные изъяты> то есть в соответствии как с условиями видимости, так и с требованиями ограничения скорости в месте происшествия в <данные изъяты>. Выбранная Проничевым С.Ю. скорость также соответствовала не только условиям видимости, но и другим условиям движения: дорожным (асфальтированная, без дефектов, прямая дорога, сухая проезжая часть, две полосы движения в каждом направлении), метеорологическим (отсутствие осадков), особенностям и состоянию транспортного средства (технически исправный легковой автомобиль), интенсивности движения. Следовательно, водителем Проничевым С.Ю. требования п. 10.1 Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима не были нарушены. В чем заключались иные нарушения Проничевым С.Ю. скоростного режима, не обеспечивающие возможности постоянного контроля за движением автомобиля, подпадающие под нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, и находящиеся в прямой причинной связи с наездом на пешехода, следователь ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указал.
Формулируя обвинение в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, следователь в обвинительном заключении также указал на то, что Проничев С.Ю. при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, перебегавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
Данное обвинение основано следователем на его выводе о том, что пешеход ФИО5 находилась в поле зрения водителя Проничева С.Ю. до ее выхода с обочины на проезжую часть и все время, пока она пересекала проезжую часть до момента наезда.
В обоснование такого вывода следователь также сослался в обвинительном заключении на результаты осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., результаты следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, по мнению следователя, с места нахождения водителя Проничева С.Ю. в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № видно стоящего на границе обочины и проезжей части пешехода, поэтому моментом возникновения опасности для водителя был выбран следователем момент выхода пешехода ФИО5 на проезжую часть дороги, и на заключение эксперта, согласно которому Проничев С.Ю. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения.
Между тем, в судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия и следственные эксперименты были проведены без учета существенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., которые могли повлиять на результаты этих следственных действий.
Так, при определении экспериментальным путем данных, находилась ли пешеход ФИО5 в поле зрения водителя Проничева С.Ю. в момент ее нахождения на обочине, т.е. было ли ее видно с места нахождения водителя Проничева С.Ю. в автомобиле, не было учтено, что обзор Проничева С.Ю. на правую обочину ограничивали двигавшиеся в потоке по правому ряду от Проничева С.Ю. другие автомобили, в том числе неустановленный автомобиль <данные изъяты>). Хотя при проведении осмотра места происшествия и при проведении следственных экспериментов выставлялся по правому ряду автомобиль <данные изъяты> который мог ограничивать обзор для Проничева С.Ю., однако этот автомобиль располагался, по условиям эксперимента, всегда на одинаковом удалении от автомобиля Проничева С.Ю. Между тем, в судебном заседании из показаний Проничева С.Ю., свидетелей ФИО8, ФИО6 установлено, что эти два автомобиля двигались с разными скоростями, поэтому их расположение относительно друг друга в процессе движения менялось, что влияет на обзорность с места нахождения Проничева С.Ю. На указанное обстоятельство указал и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 Кроме того, при проведении осмотра места происшествия и следственных экспериментов обзор и видимость на пешехода определялись, как было установлено в судебном заседании, не с места водителя Проничева С.Ю., а с других мест – с места пассажира его автомобиля, с места вне его автомобиля. В этой части условия экспериментов также не соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия.
Из протокола осмотра места происшествия и протоколов следственного эксперимента нельзя сделать вывод, какой рост имел статист, исполнявший роль пешехода, и соответствует ли он росту ФИО5, что также может не соответствовать условиям ДТП и влиять на видимость на пешехода с места водителя.
Установление данных о том, находилась ли пешеход ФИО5 в поле зрения водителя Проничева С.Ю. и с какого момента, имеет принципиальное значение для определения момента возникновения опасности и возможности избежать наезда, поскольку Проничев С.Ю. последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что пешехода ФИО5 он не видел ни в момент нахождения ее на обочине, ни в момент выхода на проезжую часть, а увидел только тогда, когда она неожиданно появилась на его полосе движения из-за автомобиля, двигавшегося по правому ряду. Находившиеся в автомобиле Проничева С.Ю. пассажиры ФИО8, ФИО6 также подтвердили, что пешехода на дороге они увидели только в момент наезда.
Эти данные обзора и видимости на пешехода возможно получить экспериментальным путем при воспроизведении условий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Проведенные в ходе предварительного следствия следственные эксперименты нельзя признать соответствующими условиям дорожно-транспортного происшествия.
Допущенные органами предварительного расследования нарушения при формулировании обвинения и проведении следственных экспериментов является таким препятствием для рассмотрения дела, которое сам суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
По указанным основаниям по имеющему обвинительному заключению невозможно постановить приговор или вынести иное решение на основании этого акта.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 271 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению ПРОНИЧЕВА С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья
