Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 1 - 47 /2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Бурла 16 июля 2014 года
Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Бурлинского района Алтайского края Меденцева И.В.,
подсудимого Помазного Е.А.,
адвоката Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 22/427, выданное 01.11.2002, и ордер № 006477 от 16.07.2014,
при секретаре Ворониной Р.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
Помазного ФИО7, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Помазной ФИО8 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Помазной Е.А. находился около дома ФИО5 по адресу:<адрес>, где у него достоверно знавшего, что в клетке, расположенной во дворе дома ФИО5 имеется крол серо-рыжего окраса породы «<данные изъяты>», из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение крола серо-рыжего окраса породы «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, из клетки, расположенной во дворе его дома по адресу:<адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что никого из посторонних рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и в том, что он не заметен для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений Помазной Е.А. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, пришел к дому ФИО5 по адресу:<адрес>, подошел к клетке с кролами, расположенной во дворе указанного дома, после чего открыл дверку клетки и, подсвечивая спичками, местонахождения которых не установлено, правой рукой взял крола серо-рыжего окраса породы «<данные изъяты>» возрастом 6 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей, вытащил его из клетки и вместе с ним вышел из двора дома ФИО5, то есть тайно похитил крола серо-рыжего окраса породы «<данные изъяты>» возрастом 6 месяцев, причинив ФИО5 своими преступными действиями имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенным кролом Помазной Е.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно использовал его в личных целях.
Своими умышленными действиями Помазной ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
От потерпевшего ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Помазного Е.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, заглаживанием причиненного преступлением вреда.
От подсудимого Помазного Е.А. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в котором указано на то, что обвиняемому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Выслушав мнение защитника, который поддержал ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Помазной Е.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При принятии решения о прекращении уголовного дела по данному основанию судья также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката по назначению с Помазного Е.А. взысканию не подлежат, так как дело прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело по обвинению Помазного ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Помазному ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу - крола серо-рыжего цвета породы «<данные изъяты>» считать возвращенным потерпевшему ФИО5
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката по назначению на следствии и в суде отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства, освободив Помазного ФИО12 от их возмещения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Бурлинский районный суд.
Судья Е.Н. Климук
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Р.В.
