Постановление от 16 июля 2014 года

    Копия
 
    Дело № 12-26/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    16 июля 2014 года п. Комаричи
 
    Судья Комаричского районного суда Брянской области Баранов М.I I.,
 
    при секретаре Стадник Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Костылева Н.А. <данные изъяты> года рождения, уроженца республики <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты> работающего кадастровым инженером, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАГ! РФ
 
    Установил:
 
    Костылев II. А. постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области мировым судьей судебного участка № 51 Севского района Брянской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению Костылев Н.А. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 руб., срок уплаты которого по постановлению <данные изъяты> года, составленному ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ст. лейтенантом полиции Козловым Д.А., истек 7<данные изъяты> года, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.
 
    <данные изъяты> года на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 51 Севского района Брянской области им была подана жалоба, в которой Костылев Н.А. указывает, что при вынесении данного постановления мировой судья не учет тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, на данный момент не работающим не является, кроме того, рассмотрение дела происходило в отсутствие указанного лица, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем, просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление о назначении ему административного наказания.
 
    В судебном заседании Костылев Н.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области о назначении ему наказания.
 
    Изучив представленные материалы, судом установлено.
 
    <данные изъяты>     года ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ст. лейтенантом полиции Козловым Д.А., вынесено постановление, согласно которому Костылев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП

 
    РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Копию данного постановления Костылев Н.А. получил <данные изъяты> года. Постановление вступило в законную силу года.
 
    Согласно ст. 32.2 ч. 1 Ко АП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    В установленный законом срок (до 7.04.2014 года) административный штраф Костылевым Н.А. уплачен не был.
 
          года инспектором ОБ ДПС ГИБДД России «Жуковский» по Брянской области капитаном полиции Гиковым А.И. в отношении Косгылева Н.А. был составлен административный протокол по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за несвоевременную уплату им административного штрафа в размере 500 руб.
 
    По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области мировым судьей судебного участка №51 Севского района Брянской области от года, Костылев Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Костылев Н.А. просит его отменить, так как считает, что административное наказание в виде обязательных работ назначено ему необоснованно, поскольку он является предпринимателем, осуществляет деятельность в качестве кадастрового инженера и его работа связана с постоянными разъездами по области.
 
    Помимо этого, рассмотрение дела происходило в его отсутствие тогда, как согласно ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, однако дело и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области было рассмотрено в его отсутствие, что является недопустимым с точки зрения норм КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба Костылева Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области Костылев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 4.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему наложено административное взыскание в виде 20 часов обязательных работ.
 
    Факт совершения указанного административного правонарушения Костылевым Н.А. подтверждается материалами административного дела и собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы Костылева Н.А. в том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права предусмотренные ч.З ст. 25.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно материалов дела Костылев Н.А. надлежаще был уведомлен о месте и рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки о явке в суд на года, а также телефонограммой, принятой секретарем судебного заседания судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области Ивановой Е.Ю., в которой Костылев PI.A. года по телефону сообщил, что находится на работе в г. Брянске, при этом просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие, что говорит о том, что Костылев Н.А. знал о месте и времени рассмотрения и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Из буквального толкования ч.З ст. 25.1 КоАП РФ следует, что указанное положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению, если за административное правонарушение не может быть назначено никакое иное наказание, кроме административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ.
 
    Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение иного альтернативного наказания, не связанного с административным арестом, может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.
 
    Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ, которое разъяснено лицу, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению.
 
    Костылев Н.А. не оспаривает, что знал о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение мировому судье Комаричского судебного участка по месту своего жительства. Данный факт также подтверждается и протоколом об административном правонарушении, согласно которому Костылев Н.А. при составлении протокола заявил ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту своего жительства в п. Комаричи Брянской области.
 
    Мировой судья, исполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ сделал все от него зависящее для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Поскольку мировой судья выполнил требование ст. 29.4 КоАП РФ о надлежащем извещении Костылева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, он на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Таким образом, Костылев Н.А. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Неучастие в рассмотрении жалобы в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Часть 3 ст.3.13 КоАП РФ предусматривает, что обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно- исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
 
    Поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит иных ограничений или запретов при назначении наказания в виде обязательных работ лицам при совершении административных правонарушений, предусматривающих такой вид санкции, как обязательные работы, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении Костылеву Н.А. административного наказания, назначенного по постановлению от года, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области мировым судьей судебного участка № 51 Севского района Брянской области.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1)                об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2)                об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3)                об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4)                об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административног о наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5)                  об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает что постановление, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области мировым судьей судебного участка № 51 Севского района Брянской области года в отношении Костылева Н.А. о наложении ему административного наказания в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ, является законным и обоснованным, так как назначая наказание, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
 
    Постановил:
 
    Жалобу Костылева Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 51 Севского района Брянской области оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 51 Севского района Брянской области от
 
    6.05.2014     года - без изменения.
 
    Судья - подпись
 
    Копия верна
 
    Судья