Дата принятия: 16 июля 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2014 года пос. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Прядченко С.М.,
при секретаре Кирьяновой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Воловского района Тульской области Бушиной Е.А.,
адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Муляшевой <данные изъяты> на вынесенный в отношении нее приговор мирового судьи судебного участка № 80 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области Токаревой И.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области, от 28 апреля 2014 года, которым
Муляшева <данные изъяты>,
осуждена:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 1.03.2014 года в период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут) в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 1.03.2014 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут) в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 1.03.2014 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут) в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2014 года с зачетом времени предварительного содержания Муляшевой Е.Р. под стражей с 2.03.2014 года по 27.04.2014 года,
судьба вещественных доказательств решена,
у с т а н о в и л :
Муляшева Е.Р. осуждена:
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 в торговом павильоне № торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершенную ею ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>,
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 в торговом павильоне № торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершенную ею ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>,
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества продавца ФИО7 в торговом павильоне № торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершенную ею ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Муляшева Е.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что суд не учел при вынесении приговора то обстоятельство, что она имеет несовершеннолетнюю дочь, поэтому к ней должна быть применена амнистия, приуроченная ко дню Конституции РФ. Просила учесть все смягчающие наказание обстоятельства и положения ст. 84 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Григорьев О.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения. Полагает, что доводы Муляшевой Е.Р. о неприменении к ней акта амнистии являются необоснованными. Муляшева Е.Р. по приговору Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Считает, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Муляшевой Е.Р. рецидив преступления. Постановлением ГД ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-5 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» предусмотрено освобождение лиц от наказания по амнистии и не предусмотрено обязательное снятие судимости с лиц, освобождаемых актом амнистии от дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что оснований для рассмотрения вопроса по применению акта амнистии у мирового судьи не имелось. Обращает внимание, что в судебном заседании ни от Муляшевой Е.Р., ни от ее защитника ходатайства о применении амнистии не поступало. Считает, что судом были обоснованно учтены все установленные смягчающие обстоятельства: явка повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что наказание Муляшевой Е.Р. назначено с учетом всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат осужденной Пуляев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, заместитель прокурора Воловского района Бушина Е.А. полагала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.
Приговор постановлен мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно. Мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Муляшевой Е.Р. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, безусловную отмену приговора в отношении Муляшевой Е.Р., в том числе нарушений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права осужденной на защиту, не допущено.
Обоснованность осуждения Муляшевой Е.Р. сомнений не вызывает.
С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, суд признает правильной квалификацию содеянного осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
При определении вида и размера наказания мировой судья правильно учел положения ст. ст. 6, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ убедительно мотивируя в приговоре необходимость назначения осужденной наказания именно в виде лишения свободы. Мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, все данные о ее личности, характеристику с места жительства, состояние здоровья, смягчающие наказание Муляшевой Е.Р. обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей учтены все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие у нее несовершеннолетней дочери.
Мировым судьей обоснованно отягчающим наказание Муляшевой Е.Р. обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Муляшева Е.Р., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленные преступления.
Также обоснованы и не вызывают сомнений выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и апелляционный суд.
Мировой судья обоснованно при назначении наказания Муляшевой Е.Р. руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Довод осужденной о том, что суд первой инстанции не применил к ней акт амнистии не подлежит удовлетворению, поскольку Муляшева Е.Р. судима ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Постановлением ГД ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-5 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» предусмотрено освобождение лиц от наказания по амнистии и не предусмотрено обязательное снятие судимости с лиц, освобождаемых актом амнистии от дальнейшего отбывания наказания. Апелляционный суд считает, что оснований для рассмотрения вопроса по применению акта амнистии у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УП РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 80 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области Токаревой И.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области, от 28 апреля 2014 года в отношении Муляшевой Елены Реджинальдовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Муляшевой Е.Р. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
