Дата принятия: 16 июля 2014г.
ДЕЛО № 10-14/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2014 года с. Вавож УР
Судья Увинского районного суда УР Торхов С.Н.
при секретаре Бурковой О.В.
с участием прокурора – помощника прокурора Вавожского района УР Цвяшко Т.В.,
осужденного Г.Р.Р.,
защитника осужденного – адвоката НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» М.О.В., представившей удостоверение *** и ордер от ***,
потерпевшей Л.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании *** апелляционное представление помощника прокурора Вавожского района УР на приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от ***, которым
Г.Р.Р., *** года рождения, уроженец д. *** УАССР, гражданин РФ, образование ***, проживающий по адресу: УР, ***, ранее судимый:
- *** ***;
- *** мировым судьей судебного участка *** УР ***
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ***, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока ***.
Возложены дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать иных административных правонарушений.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, мнение потерпевшей, осужденного и его защитника, поддержавших доводы представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 11 июня 2014 года Г.Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Л.Т.В.
Преступление совершено Г.Р.Р. *** при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом судебном порядке по ходатайству подсудимого, с согласия сторон. Вину в совершенном преступлении Г.Р.Р. признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Г.Р.Р. изменить в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя свои требования тем, что при вынесении приговора суд не правильно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости приговора в виду чрезмерно сурового наказания назначенного Г.Р.Р.
Вывод суда о виновности Г.Р.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
Г.Р.Р. в судебном заседании вину признал в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Дав оценку представленным доказательствам, подтверждающим его вину, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении инкриминируемого Г.Р.Р. деяния.
Действиям Г.Р.Р. дана верная юридическая квалификация.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.
В соответствии со ст. 297 (глава 39) УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По уголовному делу, рассмотренному в отношении Г.Р.Р., указанные требования закона при постановлении приговора судом не выполнены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, признавая Г.Р.Р. виновным в совершении инкриминировавшегося ему преступления и обсуждая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же наличие психического расстройства здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в силу ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признал рецидив преступлений.
Оценив смягчающие и отягчающие наказание Г.Р.Р. обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд первой инстанции принял решение о назначении Г.Р.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, однако, указал на необходимость учета при этом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 62, 69 УК РФ и др., наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному; затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ).
В соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Как следует из приговора суда, по уголовному делу в отношении Г.Р.Р. имелись основания для применения при назначении осужденному наказания положений как ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание на срок до двух лет лишения свободы.
При наличии правовых оснований для назначения Г.Р.Р. наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ и с учетом рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, срок назначенного ему к отбытию наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не может превышать 05 месяцев 10 дней лишения свободы (две трети, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции действующего закона, и менее одной трети, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, от сниженного наказания).
Поскольку вышеизложенные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении осужденному наказания, повлияли на законность и обоснованность приговора суда в части назначения ему справедливого наказания, приговор Мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 11 июня 2014 года в отношении Г.Р.Р. подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, подлежит соразмерному снижению.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 11 июня 2014 года в отношении Г.Р.Р. изменить, назначив ему наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ***.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока ***.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение года со дня его вынесения.
Судья: С.Н. Торхов
