Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 5-81/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Никель 16 июля 2014г.
ул. 2-я Линия, д. 10
Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Царева В.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Царева В.В., *.*.* года рождения, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты> разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении дела, в отсутствие ходатайств и заявлений
установил:
Царев В.В. в нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. *.*.* Царев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у <адрес>, допустил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, принадлежащий А. и <данные изъяты>, принадлежащий И., в результате чего этим автомобилям были причинены механические повреждения, а потерпевшим имущественный ущерб.
После этого, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской федерации Царев В.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Царев В.В. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что в указанные в протоколе день, время и месте он, управляя автомобилем <данные изъяты> и проезжая мимо <адрес> наехал на стоящие автомобили. Очень плохо себя чувствуя он с места дорожно-транспортного происшествия уехал домой.
Помимо признания его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения;
- схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено местоположение поврежденных в результате ДТП автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего А. и <данные изъяты>, принадлежащего И., расположенных в районе <адрес>;
- заданием-ориентировкой ГИБДД ОМВД <адрес> о розыске лица, совершившего ДТП *.*.* у <адрес>;
- справкой о ДТП от *.*.* согласно которой у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А., повреждены <данные изъяты>; у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И., повреждены, <данные изъяты>;
- протоколами осмотра тех же транспортных средств, в которых отражены вышеуказанные повреждения;
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цареву В.В., на котором обнаружено повреждения <данные изъяты>;
- пояснениями потерпевших А. и И., согласно котрым *.*.* они оставили свои автомобили у <адрес> и пошли на работу, а после работы обнаружили их с повреждениями;
- пояснениями свидетеля Е., сотрудника охраны на <адрес> пояснил, что *.*.* услышал звук сработавшей сигнализации у одного из автомобилей, стоящих возле <адрес>. Выйдя на улицу, увидел, как в сторону <адрес> быстро удаляется автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что лицом, совершившим наезд на стоящие автомобили потерпевших, является Царев В.В.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Царев В.В. приведенные требования Правил дорожного движения не выполнил, с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
Его доводы о том, что он себя плохо чувствовал, из-за чего оставил место ДТП во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и ничем не подтверждающиеся.
Административная ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность Царева В.В., не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание следует расценить признание им вины в совершении правонарушения и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, отягчающим административную ответственность обстоятельством следует признать совершение ранее грубого правонарушения в области безопасности дорожного движения, такого серьезного, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое он постановлением мирового судьи от *.*.* был лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты>
Принимая во внимание данное обстоятельство, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12.27, 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь Царева В.В. к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.
Срок наказания исчислять с *.*.*.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.
Судья Гречаный С.П.
