Постановление от 16 июля 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    16 июля 2013 года г. Белев Тульской области
 
    Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    с участием заместителя прокурора Белевского района Цурбанова Е.А.,
 
    заявителя Евсиковой С.А.,
 
    представителя заявителя адвоката Щетникова В.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    заинтересованного лица Матюхина В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Евсиковой ФИО11 на постановление старшего следователя СО по Белевскому району СУ СК РФ по Тульской области Ушакова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2013 года,
 
установил:
 
    Евсикова С.А. обратилась в Белевский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Белевскому району СУ СК РФ по Тульской области Ушакова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование жалобы указала, что данное постановление вынесено следователем Ушаковым А.В. по результатам проверки факта несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ее мужем Е.А.П. в отношении Матюхина В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 и ч. 2 ст. 143 УК РФ.
 
    С указанным решением должностного лица не согласна, поскольку, по ее мнению, проверка проводилась формально, после возвращения материалов на дополнительную проверку ни одного дополнительного проверочного мероприятия произведено не было, были вновь опрошены только заинтересованные лица, представлены формальное судебно-медицинское исследование причины смерти и техническое судебное исследование. Иных проверочных мероприятий не проводилось.
 
    Считает, что не дана оценка выводам акта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть Е. наступила около «3-4 часов назад», а значит, когда был обнаружен, то был жив, и ему не была оказана помощь, то есть был оставлен в опасности. Не дана оценка деяниям ответственных работников организации по обеспечению безопасности проведения работ данного вида. При проведении проверки вновь не выявлялось наличие, либо отсутствие фактов производственного травматизма на предприятии ООО «Белевжилкомсервис». Не устанавливались причины того, что на предприятии имеются необходимые средства индивидуальной защиты, необходимые для проведения подобных работ, а также технические средства обеспечения безопасности (газоанализатор), которые не используются в соответствии с правилами охраны труда и в нарушение безопасности работ.
 
    Полагает, что следователем не проведена проверка соблюдения и выполнения работодателем требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренных ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование средств индивидуальной и коллективной защиты работников; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
 
    По ее мнению, выводы постановления преждевременны, основаны не на всесторонне исследованных обстоятельствах, и в связи с неполнотой проведенной проверки, постановление от 06 марта 2013 года является необоснованным и подлежащим отмене. В связи с этим, просит суд обязать устранить допущенные нарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Евсикова С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить.
 
    Представитель заявителя адвокат Щетников В.Е. жалобу заявителя поддержал и просил удовлетворить, обжалуемое постановление признать незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенное нарушение. Также показал, что следователем не выполнен значительный объем проверочный действий, а именно: не опрошены все лица, которые имеют причастность к безопасным условиям труда; не опрошены лица бригады Е.А.П. на предмет оказания помощи в подобных ситуациях (кто инструктировал их, проходило ли реальное обучение); не проведена проверка на предмет имеющихся средств индивидуальной защиты (когда реально поступали и в каком состоянии, когда проводилась их проверка); не установлен объем работ, которые должны были проводиться в колодце, котором обнаружен труп Е. не выяснено проводился ли инструктаж с лицами из бригады Е. по выполнению данных работ.
 
    Старший следователь СО по Белевскому району СУ СК по Тульской области Ушаков А.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя Евсиковой С.А., в судебное заседание не явился.
 
    Заинтересованное лицо Матюхин В.С. в удовлетворении жалобы просил отказать. В судебном заседании пояснил, что причиной смерти Е.А.П. по его мнению, является грубая неосторожность самого Е., выразившаяся в том, что самовольно, по собственной инициативе полез в колодец, и что делать его не заставляли.
 
    Заместитель прокурора Белевского района Тульской области Цурбанов Е.А. просил в удовлетворении жалобы Евсиковой С.А. отказать, так как необходимые проверочные мероприятия, по результатам которых следователем Ушаковым А.В. вынесено обжалуемое постановление, выполнены в полном объеме, в связи с чем данное постановление является законным и обоснованным.
 
    Выслушав участников процесса, заслушав заместителя прокурора района, исследовав материалы проверки № КУСП № ск 12, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    Таким образом, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
 
    Из содержания части 1 ст. 148 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    Данные обстоятельства предполагают обоснование конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, основанные на нормах материального и процессуального права.
 
    Из обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2013 года, вынесенного старшим следователем СО по Белевскому району СУ СК РФ по Тульской области Ушаковым А.В. по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с Е.А,П. следует об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матюхина В.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях (бездействиях) состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143 УК РФ.
 
    Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в СО по Белевскому району СУ СК по Тульской области поступил материал по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с Е.А.П.., по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ года руководителем следственного органа отменено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением судьи Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным и которое ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вновь отменено.
 
    В ходе вышеуказанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в дежурную часть МОМВД России «Белевский» поступило сообщение Федина Н.Н. о том, что на <адрес> в <адрес>, около городской бани рабочий упал в колодец.
 
    В силу акта судебно-медицинского исследования № причиной смерти Е.А.П. явилась асфиксия от вдыхания воздуха с низким содержанием кислорода.
 
    Согласно акту № о несчастном случае на производстве и акта расследования несчастного случая со смертельным исходом лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая являются: бригадир участка канализации ООО «Белевжилкомсервис» Е.А.П. спустившийся в колодец без участия лица, наблюдающего за ним, и без использования средств индивидуальной защиты, не проверившего колодец на загазованность и и. о. начальника участка канализации ООО «Белевжилкомсервис» Матюхина В.С., не проконтролировавшего соблюдение работником трудовой дисциплины.
 
    Между тем, в ходе проверки не выяснено и это не следует из имеющихся материалов о том, что бригадир участка канализации ООО «Белевжилкомсервис» Е.А.П.. спустился, а не упал в колодец, котором обнаружен мертвым.
 
    Кроме того, по мнению судьи, в ходе проверки не опрошены лица бригады Е.А.П. на предмет оказания помощи в экстремальных ситуациях (кто инструктировал, проходило ли реальное обучение), не проведена проверка на предмет имеющихся средств индивидуальной защиты (когда реально поступили и в каком состоянии, когда проводилась их проверка), не установлен объем работ, которые должны были проводиться в колодце, котором обнаружен труп Е. не выяснено проводился ли инструктаж с лицами из бригады Евсикова по выполнению данных работ.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что после получения сообщения о преступлении проверка в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что постановление старшего следователя СО по Белевскому району СУ СК РФ по Тульской области Ушакова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2013 года является необоснованным, поскольку не отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ.
 
    В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
 
    1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
 
    2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
 
постановил:
 
    постановление старшего следователя СО по Белевскому району СУ СК РФ по Тульской области Ушакова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2013 года по материалу проверки № КУСП № ск 12, признать необоснованным.
 
    Материалы проверки № КУСП № ск 12 направить руководителю СО по Белевскому району СУ СК по Тульской области для устранения допущенных нарушений.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Г.Н. Уткин