Дата принятия: 16 февраля 2012г.
.
Постановление
президиума Забайкальского краевого суда
г. Чита 16 февраля 2012 года
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузьминой Н.В.
и членов президиума Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.
при секретаре Савченко Н.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Крючкова С.Г. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 25 июля 2011 года, которым
Крючков С. Г., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
22 июня 1995 года Ингодинским районным судом г.Читы по ст.ст.206 ч.2, 206 ч.3, 145 ч.2, 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 30 октября 2001 года условно-досрочно на 3 года 19 дней;
7 февраля 2005 года мировым судьей судебного участка №9 Ингодинского района г.Читы по ст.ст.119, 115, 116 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
14 марта 2005 года Ингодинским районным судом г.Читы по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 119 УК РФ с применением ст.69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Нерчинского районного суда от 25 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня,
осужден при наличии в действиях опасного рецидива преступлений по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 68 ч.2, 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Махмудовой В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Киселева Е.В. поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного в полном объеме, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. о смягчении наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, президиум
у с т а н о в и л:
Крючков признан виновным в умышленном причинении <потерпевший> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установил суд, <Дата> в <адрес> в ходе распития спиртного, у Крючкова с сожительницей <потерпевший> произошла ссора, в результате которой у Крючкова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <потерпевший>. Реализуя преступный умысел, Крючков взял с тумбочки столовый нож и умышленно нанес им удар ножом в живот <потерпевший>, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.2 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений. Во водной части приговора и при назначении наказания необоснованно дважды сослался на предыдущие судимости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению частично.
Вина Крючкова в совершенном преступлении в судебном заседании установлена, его преступным действиям дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 409 и 383 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора.
Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание Крючкову, суд признал в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ опасный рецидив преступлений.
При признании опасного рецидива преступлений судьей учитывалась судимость Крючкова по приговору от 22 июня 1995 года за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.
Признание наличия опасного рецидива преступлений по отношению к совершенному Крючковым тяжкому преступлению, предусмотренному ст.111 ч.1 УК РФ, законно.
Вместе с тем, в соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечению трех лет после отбытия наказания.
Из материалов дела усматривается, что Крючков был судим:
7 февраля 2005 года за преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренные ст.ст.119, 115, 116 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
14 марта 2005 года за преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренные ст.ст.158 ч.2 п. «в», 119 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 7 февраля 2005 года, и окончательно к 4 годам лишения свободы. От назначенного наказания Крючков освобожден условно-досрочно по постановлению Нерчинского районного суда от 25 сентября 2007 года на 1 год 3 месяца 2 дня.
В соответствии со ст.86 ч.4 УК РФ, при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания.
На момент совершения Крючковым нового преступления 3 июня 2011 года прошло более трех лет.
В соответствии со ст.86 ч.6 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а потому указание о наличии судимостей по приговорам от 7 февраля 2005 года и 14 марта 2005 года подлежит исключению из вводной части приговора.
Кроме того, судом установлено, что сразу после совершения преступления Крючков принял меры к вызову скорой помощи для потерпевшей.
В соответствии со ст.61 п. «к» УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления являются смягчающими обстоятельствами.
Как видно из приговора суда, данное обстоятельство при назначении наказания Крючкову судом не учтено. По каким основаниям указанное обстоятельство не признано обстоятельством, смягчающим наказание, суд в приговоре не мотивировал.
С учетом указанных обстоятельств назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Крючкова С.Г. удовлетворить частично.
2. Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 25 июля 2011 года в отношенииКрючкова С. Г. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей по приговорам от 7 февраля 2005 года и 14 марта 2005 года.
Признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшей.
Смягчить назначенное Крючкову С.Г. наказание по ст.111 ч.1 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
3. Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме – 895 рублей 12 копеек – взыскать с осужденного Крючкова С.Г. в доход государства.
Председательствующий Кузьмина Н.В.
.
