Дата принятия: 16 февраля 2012г.
№ 4-а-13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 8 февраля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Хузина Д.Д. - Т.
на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хузина Д.Д.,
у с т а н о в и л :
19 июня 2011 года протоколом 16 РТ №856024 в отношении Хузина Д.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года Хузин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник Хузина Д.Д., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что Хузин Д.Д. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому само рассмотрение дела в отсутствие Хузина Д.Д. являлось незаконным; постановление мирового судьи было получено Хузиным Д.Д. по истечении трехмесячного срока, поэтому производство по делу подлежало прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в судебном заседании достоверно установлено, что Хузин Д.Д. начал совершать обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен», поэтому его действия не могли быть квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 18 января 2012 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июня 2011 года на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> (автодорога <данные изъяты>) Хузин Д.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Хузиным Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен»), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2011 года (л.д.2), согласно которому Хузин Д.Д. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; рапортом (л.д.4); фотографиями, приложенными к рапорту, из которых усматривается совершение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, маневра обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июня 2011 года были нарушены Хузиным Д.Д., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Распространение на <данные изъяты>-й километр автодороги <данные изъяты> (автодорога <данные изъяты>) действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Хузиным Д.Д. ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление не оспаривалось.
В данном случае совершение Хузиным Д.Д. обгона транспортного средства, соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 16 августа 2011 года и решением по жалобе на постановление от 1 ноября 2011 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что Хузин Д.Д. приступил к выполнению маневра обгона до места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако завершил обгон уже за знаком 3.20 «Обгон запрещен».
Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения и не свидетельствуют о неверной квалификации действий Хузина Д.Д.
Как указывалось выше, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение №1 к Правилам дорожного движения).
Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.
Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу изложенного, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из материалов дела следует и указывается заявителем в жалобе в порядке надзора, что Хузин Д.Д. завершил маневр обгона транспортных средств уже после места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что обоснованно признано судьями нарушением Правил дорожного движения.
Кроме того, из фотографий, являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении от 19 июня 2011 года, следует, что обгон впереди идущего транспортного средства начат Хузиным Д.Д. непосредственно перед знаком 3.20 «Обгон запрещен», таким образом, Хузин Д.Д. не мог не видеть дорожный знак, запрещающий обгон, и в силу пункта 11.1 Правил дорожного движения должен был избрать такой вариант для движения, который не создавал бы опасности.
При таких обстоятельствах, квалификация должностным лицом и судьями действий Хузина Д.Д. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной.
Указание в жалобе о ненадлежащем извещении Хузина Д.Д. о времени и месте рассмотрении дела, о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Хузин Д.Д. извещался мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от 19 июня 2011 года в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд (л.д.13) в связи с истечением срока хранения.
Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически не явкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Постановление о привлечении Хузина Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хузина Д.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Хузина Д.Д. - Т. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов
