Дата принятия: 16 декабря 2011г.
Г-44-49
Судья Мазурин С.В.
Кассационная инстанция:
Председательствующий – Мухортова Л.И.
Докладчик – Филипчук С.А.
Член судебной коллегии - Бартенев А.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Белгород 17 ноября 2011 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И.,
Сапельника С.Н., Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел по надзорной жалобе Юдиных П.В., Г.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.04.2011 г. дело по их иску к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 9» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя третьего лица –Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Карасевой В.И. (доверенность от 21.04.2011 г. № 07-848), возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
31.08.1989 года СУ-10 ПСМО ЭМС на основании ордера предоставило Юдину П.В. на состав семьи три человека квартиру <адрес>
Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.07.2005 года за Юдиным П.В. и членами его семьи (Юдиной Г.Н., несовершеннолетними ФИО16, ФИО17) признано право пользования указанной квартирой по договору социального найма.
Здание, в котором находится жилое помещение, передано в оперативное управление ГОУ НПО «Профессиональное училище №9» и находится в собственности Белгородской области.
Дело инициировано иском Юдиных Г.Н., П.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО18, о признании за ними права долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в связи с уклонением ответчика от передачи его в их долевую собственность.
При кассационном рассмотрении дела 26.04.2011 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.03.2011 г., которым требование удовлетворено, отменено с вынесением нового об отказе в иске.
В связи с подачей надзорной жалобы на кассационное определение от 26.04.2011 г. и сомнениями в его законности, дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 01.11.2011г. в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.
Отменяя решение суда об удовлетворении иска, кассационная инстанция исходила из того, что спорное жилое помещение находится в здании общежития. Применив положение о преюдициальности фактов, закрепленное в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.02.2008 г., которым разрешено требование истцов о признании права на приватизацию жилого помещения, пришла к выводу о невозможности признания за ними права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.
При этом не учитывалось, что по смыслу упомянутой нормы ГПК РФ преюдициальное значение имеют только выводы суда об обстоятельствах дела, а не об имущественных правах, что указывает на ее неправильное толкование и отсутствие законного основания для отказа в иске.
Разрешая таким образом дело, кассационная инстанция нарушила положения статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ясно и определенно предусматривающие, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Как усматривается из заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.07.2005 г., вступившего в законную силу 22.07.2005 г., за истцами признано право пользования спорным жилым помещением, находящимся в государственной собственности, именно на условиях социального найма.
Приведенные нормативные положения и установленные юридически значимые факты, имеющие существенное значение для разрешения дела, кассационной инстанцией оставлены без внимания и оценки.
Допущенные нарушения указанных требований закона в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшему на исход дела и без устранения которого невозможна реализация права долевой собственности заявителей на занимаемое по договору социального найма жилое помещение в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.04.2011 г. и направления дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.04.2011 года по делу по иску Юдиных П.В., ФИО25, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 9» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председатель Белгородского
областного суда А.Н. Шипилов
