Дата принятия: 16 августа 2013г.
Дело № 5-156 16 августа 2013 года
город Архангельск 08 час. 30 мин.
просп. Никольский 46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска, материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поступившие из отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску в отношении
Сергеева В.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ***,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** года - *** года около *** мин. Сергеев В.В., находясь в общественном месте - в офисе ***, нарушил общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на сделанные ему замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Сергеев В.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оспаривал. Указал, что никаких противоправных действий не совершал, заявление в полицию было написано руководством отделения Сбербанка из личной неприязни по причине конфликтов. Кроме того, в каждом отделении Сбербанка дежурит охранник, в связи с чем, если бы он совершал приписываемые ему действия, то был бы выдворен из операционного зала охраной банка. Пояснил, что он лишь обратился за получением информации, когда не смог снять деньги со своей карты, нецензурной бранью не выражался и не хулиганил.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Сергеева В.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из представленных материалов, а именно протокола об административном правонарушении, *** года около *** мин. Сергеев В.В., находясь в общественном месте - в офисе ***, нарушил общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на сделанные ему замечания не реагировал.
Изложенное следует из протокола об административном правонарушении *** от ***, с содержанием которого Сергеев В.В. был ознакомлен и не согласился.
Между тем, в подтверждение указанных обстоятельств, изложенных в протоколе об административной правонарушении, представлены лишь заявление руководителя дополнительного офиса *** Архангельского отделения Сбербанка К., ее объяснение, а также объяснение Г., являющейся работником вышеуказанного отделения Сбербанка, то есть подтверждение вины Сергеева В.В. в совершении мелкого хулиганства основывается лишь на показаниях заинтересованных лиц - заведующей и сотрудника дополнительного офиса *** Архангельского отделения Сбербанка.
Вместе с тем, согласно объяснению самого Сергеева В.В. он в этот день спиртного не употреблял, никого не оскорблял и нецензурной бранью не выражался, между ним и заведующей произошел словесный конфликт.
При этом, довод Сергеева В.В. о наличии между ним и заведующей дополнительного офиса *** Архангельского отделения *** заявлением на перевыпуск карты в связи с мошенничеством, а также письменным обращением его жены С. на имя заведующей К. о совершении в отношении нее мошеннических действий путем необоснованного списания с ее счета денежных сумм в погашение кредита, срок уплаты по которым не наступил.
Таким образом, заявление руководителя дополнительного офиса №*** Архангельского отделения № К ее объяснение, а также объяснение Г., являющейся работником данного отделения Сбербанка не могут расцениваться как объективные доказательства совершения Сергеевым В.В. мелкого хулиганства.
Объяснений каких-либо иных лиц, являющихся возможными свидетелями, рапортов сотрудников полиции, объективно подтверждающих совершение Сергеевым В.В. вышеуказанного административного правонарушения, в деле не имеется.
В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что *** года около *** мин. Сергеев В.В., находясь в общественном месте - в офисе ***, мелкого хулиганства не совершал.
В силу п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева В.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
С учетом изложенного и на основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.В. прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.
Судья В.И. Андреюшков
