Постановление от 16 августа 2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Забайкальского краевого суда
 
44 - У- 146 – 11 от 4 августа 2011 г.
 
г. Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе
 
    председательствующего Доровского Н.Г.,
 
    членов президиума Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.,
 
    при секретаре Савченко Н.И.
 
    рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Л. о пересмотре постановления судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 г., которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Краснокаменской межрайонной прокуратуры оставлена без удовлетворения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2011 г. постановление оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав осужденного Л., поддержавшего надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене кассационного определения, президиум
 
установил:
 
    Постановлением судьи Краснокаменского суда от 9 ноября 2010 г. жалоба Л. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя межрайпрокурора Инчина Д.К. от 19 августа 2010 г. на его заявление о привлечении к уголовной ответственности Е. удовлетворена, постановлено обязать (прокуратуру) устранить допущенные нарушения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2010 г. постановление судьи оставлено без изменения.
 
    31 января 2011 г. Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Краснокаменской межрайпрокуратуры, которая не устранила нарушения, указанные в постановлении судьи от 9 ноября 2010 г., не провела по его заявлению проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ, нарушив процессуальные сроки и его конституционные права; затруднила ему доступ к правосудию.
 
    Постановлением судьи Краснокаменского городского суда от 18 февраля 2011 г. жалоба Л. оставлена без удовлетворения. Суд установил, что заявление Л. о привлечении Е. к уголовной ответственности направлено прокуратурой по подследственности руководителю Краснокаменского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю для проведения проверки в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2011 г. постановление судьи оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Л. просит отменить судебные постановления, направить его жалобу на новое рассмотрение. Указывает, что судебные инстанции оставили без внимания его доводы о бездействии работников прокуратуры, длительное время не направлявших его жалобу в следственные органы. Суд кассационной инстанции рассмотрел его дополнительную кассационную жалобу, но не дал оценки доводам основной кассационной жалобы о нарушении его права на защиту и принципа состязательности сторон.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
 
    Жалоба Л. рассмотрена судьей в его отсутствие, с участием защитника по назначению - адвоката Филипповой С.В.
 
    2 марта 2011 г. осужденный Л. подал кассационную жалобу на постановление судьи, указав, что просил о личном участии при рассмотрении жалобы; о назначении защитника ходатайства не заявлял; суд нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон; о направлении заявления руководителю МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю прокуратура его не уведомила.
 
    15 марта 2011 г. Л. подал дополнительную кассационную жалобу, указав, что усматривает бездействие прокуратуры в том, что его заявление направлено в следственные органы только после повторного обращения его (Л.) в суд.
 
    Обе кассационные жалобы приобщены к материалам дела. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции и кассационному определению, в нарушение требований статей 377, 388 УПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции явилась только дополнительная кассационная жалоба Л.. Доводы его основной кассационной жалобы в судебном заседании не обсуждались, в кассационном определении им оценки не дано.
 
    Президиум считает указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, влекущим в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ отмену кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит в полном объеме проверить доводы осужденного Л. о несогласии с постановлением судьи. Правовых оснований для отмены постановления президиум не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
 
постановил:
 
    Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.
 
    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2011 г. в отношении Л. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
 
 
 
    Председательствующий Н.Г. Доровский