Дата принятия: 16 апреля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сыктывкар РК 16. 04. 2014 г.
Сыктывкарский федеральный городской суд Республики Коми в составе :
председательствующего – судьи Лукошенко Д. Е.,
при секретаре судебного заседания – Покровковой О. Н.,
с участием :
подсудимого – Бондарчук А. С.,
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Республики Коми - Коновой Л. И.,
защитника подсудимого - адвоката Осипова А. Г. представившего ордер № ... и удостоверение № ...,
рассмотрел в апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу подсудимого от ** ** ** г. :
Бондарчук А.С ранее судимого ,
осужденного приговором мирового судьи от ** ** ** г.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором от ** ** ** г. мирового судьи РК Бондарчук А. С. был осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( 2 эпизода ), ст. 160 ч. 1 УК РФ, по ст. 69 ч. 2 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции было установлено, что :
- 23. 08. 2012 г. около 20. 00 часов Бондарчук А. С., находясь около д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, являясь работником ООО ... получив для работы электропилу стоимостью 2 600 рублей, реализуя умысел на присвоение, из корыстных побуждений, присвоил данное имущество, принадлежащее ООО ... и его единственному владельцу и директору ... М. Л. После чего, Бондарчук А. С. присвоенное имущество продал, деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО ... материальный ущерб.
- 10. 12. 2012 г. около 10. 00 часов Бондарчук А. С., находясь в кв. ... д. ... по ... г. Сыктывкара РК, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства ... Д. М. в сумме 1200 рублей. После чего, Бондарчук А. С. с места преступления скрылся, деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
- 12. 12. 2012 г. около 15. 00 часов Бондарчук А. С., находясь в кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ... Н. Н. : сотовый телефон стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 546 рублей, всего на сумму 2046 рублей. После чего, Бондарчук А. С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
30. 01. 2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба подсудимого ( впоследствии, дополненная ) в которой он просит приговор мирового судьи изменить, наказание назначенное ему снизить. В подтверждение приводит следующие доводы :
- суд не зачел ему время содержания под стражей по предыдущему приговору, т. е. с 13. 12. 2012 г.,
- считает приговор излишне суровым, вынесенным без учета мнения потерпевших,
- по эпизоду присвоения не был допрошен свидетель ... Р., что повлияло на принятие объективного решения по делу,
- в обвинении по присвоению суд неправильно определил потерпевшую сторону. А именно, ущерб, как полагает подсудимый, был причинен не ООО ..., а физическому лицу ... М. Л.,
- суд не учел как смягчающее обстоятельство добровольную выдачу им похищенного по ст. 160 УК РФ,
- дознаватель превысил сроки дознания по уголовному делу,
- считает, что не доказана его вина в совершении хищения от ** ** ** г. Анализирует доказательства, полагает, что потерпевший ... Д. М. растратил деньги до их совместной у него ночевки, указывает, что не была допрошена свидетель ...А, не был произведен осмотр места происшествия,
- считает, что не доказана его вина в хищении сотового телефона по эпизоду от ** ** ** г. Анализирует доказательства, считает, что кражу могло совершить иное лицо, не допрошен в качестве свидетеля ... Н. В. и некий «А.», указывает, что потерпевший, как инвалид второй группы, мог все перепутать в своих показаниях,
- явки с повинной он не признает, т. к. они были написаны в алкогольном опьянении,
- судом не был допрошен свидетель ... Е. В., о допросе которого он, Бондарчук А. С., ходатайствовал.
В своих дополнениях к жалобе от ** ** ** г. Бондарчук А. С. :
- просит освободить его от выплаты процессуальных издержек, а именно, оплаты труда адвоката по назначению, указывает, что у него имеется заболевание – туберкулез, что по его мнению, препятствует получению им заработка для выплаты процессуальных издержек,
- указывает, что был задержан по приговору от ** ** ** г. не 15. 12. 2012 г., а 13. 12. 2012 г.,
- полагает, что суд не мог допросить в качестве свидетеля дознавателя проводившего дознание, - перечисляет процессуальные решения дознавателя по делу, полагает, что все они произведены с нарушением норм УПК РФ и просит вернуть уголовное дело для проведения дополнительного расследования.
В судебном заседании подсудимый и защитник жалобу подсудимого поддержали.
Государственный обвинитель просил жалобу подсудимого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Бондарчука А. С. подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
- Так подсудимый 15. 12. 2012 г. был задержан и отбывал наказание по приговору от ** ** ** г. суда г. Сыктывкара РК. Неотбытая часть наказания по данному приговору была присоединена судом к наказанию назначенному приговором от ** ** ** г. и никакого зачета в соответствии со ст. 70 УК РФ не требует. В связи с этим, не имеет значение когда подсудимый задерживался в рамках приговора от ** ** ** г. Доводы Бондарчука в этой части не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.
- Приговор от ** ** ** г. был вынесен с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, как то явки с повинной, заболевания, принятия мер к возмещению ущерба и излишне суровым не является.
- Суд не является органом уголовного преследования, или защиты и обязан рассмотреть только те доказательства, которые были представлены сторонами. Так ... Р., ...А не были заявлены сторонами как свидетели ( от свидетеля ...Н.В обвинение отказалось ), соответственно, не мог суд по собственной инициативе доставлять данных лиц и заниматься проверками как позиции обвинения, так и версий защиты. Что же касается допроса неких «А.» и «...Е.В», то суд не мог их вызвать без предоставления ему надлежащих данных потенциальных свидетелей.
- Относительно обвинения по ст. 160 ч. 1 УК РФ. В данном случае, потерпевшим является и ООО и его единственный учредитель и участник ... М. Л., которому принадлежит похищенное имущество. В связи с этим, нет принципиальной разницы, указывать в обвинении в качестве потерпевшего физическое лицо, или предприятие которым оно владеет. Кроме того, каких либо прав подсудимого в этой части нарушено не было, а потерпевший о нарушении своих прав не заявлял.
- В резолютивной части приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом была учтена добровольная выдача подсудимым похищенного по ст. 160 УК РФ.
- Относительно сроков дознания, то они каждый раз продлевались в соответствии со ст. 223 УПК РФ и в совокупности не превышают 6 месяцев. Никаких нарушений в этом должностными лицами органа полиции не допущено.
- Суд второй инстанции проанализировал доказательства по уголовному делу и полагает, что выводы о виновности подсудимого сделаны мировым судьей верно, в соответствии с требованиями Главы 39 УПК РФ, а также, правилами оценки доказательств Главы 11 УПК РФ. Так по эпизоду присвоения вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, который подтвердил, что вверял по работе похищенный инструмент Бондарчуку, а также, ...М., которому подсудимый продавал похищенное, выемкой похищенного, явкой с повинной и показаниями Бондарчука на следствии и в суде. Никаких оснований забирать имущество ...М.Л у подсудимого не было и об этом не говорилось ни на следствии ни в суде. По эпизодам от ** ** ** г. и ** ** ** г. суд первой инстанции правильно проанализировал показания потерпевших ...Д.М и ..Н.Н, указавших, что накануне хищений кроме Бондарчука у них в жилищах никого не было, деньги пропадали после его ухода. Также, мировой судья сопоставил с показаниями потерпевших, явки с повинной подсудимого в которых он признавался в хищениях и иные доказательства, как то, выемку похищенного телефона и пр., и обоснованно вынес обвинительный приговор по обоим эпизодам.
- Также, у суда первой инстанции не было оснований исключать из числа доказательств явки с повинной. Данные явки были получены полицией в соответствии со ст. 142 УПК РФ, доводы Бондарчука о том, что они были написаны в алкогольном опьянении – голословны.
- Ходатайство в части освобождения осужденного от оплаты труда адвоката должно было быть обжаловано отдельно и в установленные законом сроки. Об этом осужденному разъяснялось при вручении копии решения в тот же день. Однако, Бондарчуком постановление отдельно обжаловано не было, срок апелляционного обжалования пропущен, ходатайство о его восстановлении в суд не поступало, никаких объективных причин для его восстановления у суда нет и соответственно, производство по ходатайству в этой части подлежит прекращению.
- Также, не было у суда препятствий к допросу в качестве свидетелей сотрудников полиции,
- Каких – либо оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось и не имеется.
В целом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 33 – 39, 41 УПК РФ, действия осужденного Бондарчука А. С. по всем трем эпизодам квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Таким образом, каких – либо оснований для изменения или отмены судебного решения, суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи РК от ** ** ** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бондарчука А. С. от ** ** ** г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования решения стороны вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Д. Е. Лукошенко
