Постановление от 16 апреля 2014 года

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Ливны                              16 апреля 2014 года
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,
 
    при секретаре Куничниковой О.В.,
 
    с участием осуждённых (частных обвинителей) Сафонов А.А., Мочалова Ж.В.,
 
    защитников (представителей частных обвинителей) – адвокатов Дружбиной О.В, представившей удостоверение №0535 от 23.06.2008 г. и ордер №26 от 02.04.2014 г., Ногаева И.В., представившего удостоверение №0159 от 23.11.2002 г. и ордер №20 от 03.04.2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Сафонов А.А. о привлечении Мочалова Ж.В. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ, и по встречному заявлению Мочалова Ж.В. о привлечении Сафонов А.А. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ и апелляционные жалобы осужденных (частных обвинителей) Сафонова А.А., Мочаловой Ж.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 12.02.2014 года, которым
 
    Мочалова Ж.В., <данные изъяты> ранее не судимая,
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, от которого она освобождена на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ вследствие акта об амнистии; с Мочалова Ж.В. в пользу Сафонов А.А. взыскано в счет возмещения морального вреда 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в счет оплаты расходов услуг адвоката по составлению заявления в порядке частного обвинения 800 (восемьсот) рублей,
 
    Сафонов А.А., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, с Сафонов А.А. в пользу Мочалова Ж.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    По приговору мирового судьи:
 
    Мочалова Ж.В. признана виновной в том, что 27 сентября 2013 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 4 этажа общежития, расположенного но адресу: <адрес>, в связи со сложившимися неприязненными отношениями. вызванными произошедшей ранее ссорой, умышленно нанесла один удар кулаком правой руки в правый глаз Сафонов А.А., причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека век правого глаза. которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируется..
 
    Сафонов А.А. признан виновным в том, что 27 сентября 2013 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в коридоре на 4 этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Мочалова Ж.В., которая зацепилась за линолеум и упала на пол, оказался сверху Мочалова Ж.В. и пальцами правой руки умышленно начал давить на её правый глаз, причинив ей телесное повреждение в виде ссадины на нижнем веке правого глаза, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью.
 
    В апелляционной жалобе осужденный (частный обвинитель) Сафонов А.А. просит об отмене приговора мирового судьи, привлечении Мочалова Ж.В. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ, взыскании с нее компенсации причиненного ему материального и морального вреда в полном объеме, а также о его оправдании по предъявленному ему Мочалова Ж.В. обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование указав, что, несмотря на то, что стороны давали взаимоисключающие показания и представляли взаимоисключающие доказательства, мировой судья признал виновными и осудил обоих, полагает, что подобная практика не может считаться правосудной; при наличии противоречивых и взаимоисключающих доказательств мировой судья не дал им должной оценки, чем нарушил требования ст.87 УПК РФ; кроме того он не согласен с квалификацией действий Мочалова Ж.В. по ст.116 ч.1 УК РФ, а не по ст.115 ч.1 УК РФ как он просил, поскольку мировой судья не мотивировав должным образом своё решение принял во внимание заключение и показания судебно-медицинского эксперта ФИО5 о том, что диагноз сотрясение головного мозга у Сафонов А.А. не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью, но отверг показания допрошенного в качестве свидетеля лечащего врача ФИО6 о наличии таких объективных неврологических симптомов.
 
    В апелляционной жалобе осужденный (частный обвинитель) Мочалова Ж.В. просит об отмене приговора мирового судьи, в обоснование указав, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указаны основания, по которым судом приняты одни их этих доказательств и опровергнуты другие, мировой судья необоснованно отверг её показания, поскольку она якобы выбрала такой способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, никак не мотивировав это свой вывод, и не принял во внимание показания ФИО7, который опроверг показания Сафонов А.А. в части нанесения последнему ею удара, указав, что тот является её гражданским мужем, тогда как показания супруги Сафонов А.А. посчитал достоверными; вывод суда о её виновности не вытекает из исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку показания Сафонов А.А. и представленных им свидетелей из-за своей противоречивости (не согласуются между собой в части того, когда именно и в каком конкретно месте Мочалова Ж.В. нанесла повреждения Сафонов А.А., а также в других деталях) являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора; считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем в отношении неё должен быть постановлен оправдательный приговор; не согласна с квалификаций действий Сафонов А.А. по ст.116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и полагаю, что их необходимо было квалифицировать как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку помимо выявленных экспертом повреждений Сафонов А.А. нанес ей несколько ударов по различным частям тела, причинив ей физическую боль, что подтверждается показаниями свидетелей.
 
    В судебном заседании осужденные Мочалова Ж.В., Сафонов А.А. каждый в отдельности виновными себя по предъявленному обвинению не признали, подтвердив доводы апелляционных жалоб.
 
    Выслушав осужденных (частных обвинителей) и их защитников (представителей), проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Мочалова Ж.В. и Сафонов А.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:
 
в отношении Мочалова Ж.В.
 
    - показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Сафонов А.А., пояснившего, что в период с 22 до 23 часов 27 сентября 2013 г. на кухне общежития, расположенного по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Селищева, дом №1, между ним и Мочалова Ж.В. произошла ссора, в ходе которой та стала кидаться на него драться. После этого он отвел своего испугавшегося ребенка домой, а сам пошел в туалет. По дороге туда и обратно находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Мочалова Ж.В. обзывала его и кидалась драться, и подруги завели её в комнату. Затем сожитель Мочалова Ж.В. ФИО7 вызвал его поговорить на лестничную клетку, и во время разговора с ФИО7, когда он стоял около стены, Мочалова Ж.В. из-за угла кулаком правой руки ударила его в правый глаз, отчего он ударился затылком о стену, но смог в это время оттолкнуть её. После этого Мочалова Ж.В. упала в коридор, и ссора была закончена. После случившегося у него был синяк под глазом, болела голова, он терял сознание, и 2 октября 2013 года обратился за медицинской помощью, у него было диагностировано сотрясение головного мозга;
 
    показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 27 сентября 2013 г. после 18 часов, точное время не помнит, придя на кухню общежития по адресу: Орловская область, г. Ливны. ул.Селищева, дом №1, наблюдал происходившую между Сафонов А.А. и Мочалова Ж.В. ссору, в ходе которой те ругались друг на друга. Посте этого он ушел домой, а выйдя через пять минут из своей комнаты покурить увидел, как Сафонов А.А. и муж Мочалова Ж.В. – ФИО7 разговаривают на лестничной площадке. В это время Мочалова Ж.В. из-за угла ударила Сафонов А.А., кажется, правой рукой в правый глаз, отчего Сафонов А.А. ударился затылком о стену, а глаз через некоторое время стал синим. Сафонов А.А. оттолкнул Мочалова Ж.В., но не бил её. При этом Мочалова Ж.В. сама упала на пол, когда подруги оттаскивали её от Сафонов А.А.;
 
    показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что 27 сентября 2013 года около 21 часа её муж Сафонов А.А. пришёл с работы домой в общежитие по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Селищева, дом №1, где на общей кухне между ними и Мочалова Ж.В. произошла ссора из-за того, что Мочалова Ж.В. задела их сковороду, ставя на газовую плиту ведро с водой. На сделанное Мочалова Ж.В. замечание та отреагировала агрессивно, начала кричать, и она с мужем и ребенком ушли в свою комнату. Через некоторое время Сафонов А.А. вышел из комнаты, и она услышала, что между ним и Мочалова Ж.В. вновь происходит словесная перебранка. Выйдя из комнаты и направившись на кухню за ужином, и видела, что Сафонов А.А. направляется в сторону туалета. После того, как она занесла ужин в комнату, к ним зашел сожитель Мочалова Ж.В. ФИО7, с которым Сафонов А.А. вышел поговорить на лестничную площадку. Через некоторое время она услышала крики и вышла в коридор, где увидела, как супруг отталкивает Мочалова Ж.В. от себя, при этом у Сафонов А.А. появилась опухоль под правым глазом. Дома, кроме опухшего правого глаза, у мужа шла кровь из правого уха. Позже, со слов соседей и мужа, ей стало известно, что во время разговора на лестничной площадке между ФИО7 и Сафонов А.А., Мочалова Ж.В. из-за угла нанесла последнему удар кулаком в правый глаз, а затем в коридоре упала вместе со своими подругами на пол. После произошедшего у мужа был синяк под правым глазом, болела голова:
 
    показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что 27 сентября 2013 года в десятом часу вечера ома услышала крик, доносящийся с кухни общежития. Выйдя в коридор, она увидела, что между Мочалова Ж.В. и Сафонов А.А. происходит ссора, в ходе которой те кричали друг на друга, а Мочалова Ж.В. кидалась драться на Сафонов А.А., нанеся ему удар в лицо рукой. При этом никто не падал и на лестничную площадку не выходил. Позже примерно в час ночи она видела Сафонов А.А., у которого был синяк под глазом, под каким именно, не помнит, но которого до этого не было. Со слов жены и матери Сафонов А.А. ей известно, что это Мочалова Ж.В. ударила Сафонов А.А. рукой в лицо. При этом Мочалова Ж.В. в разговоре с ней указала, что Сафонов А.А. получил за то, что приставал к её мужу;
 
    -    показаниями свидетели ФИО11, согласно которым 27 сентября 2013 года около восьми часов вечера она видела,
как Сафонов А.А. и ФИО7 вышли на лестничную площадку, что там
происходило, она не видела. Позже, выйдя из своей комнаты, она увидела, что
Мочалова Ж.В. лежит на полу в коридоре вместе со своими подругами и пытается встать. На следующий день она видела Сафонов А.А., у которого были синяк и гематома под глазом, а муж рассказал ей, что Мочалова Ж.В. толкнула Сафонов А.А., и тот ударился головой о стену;
 
    -    показаниями свидетеля ФИО6, сообщившей, что 2 октября 2013 года к ней на прием в поликлинику обратился Сафонов А.А., который
пояснил, что 27 сентября 2013 года в 23 часа был избит на этаже женщиной руками по голове и в правый глаз, о чем она сделала запись в амбулаторной карте. Из объективных данных, подтверждающих сотрясение головного мозга, у Сафонов А.А. наблюдался нистагм. При этом Сафонов А.А. жаловался на головные боли, потерю ориентации, в связи с чем был направлен на МРТ, по результатам которого данных о наличии объемных патологических образований головного мозга получено не было, а выявленный глиозный очаг в правой теменной доле, вероятнее всего, имел посттравматический генез;
 
    заключением эксперта №1231 от 27 декабря 2013 года, согласно выводам которого у Сафонов А.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка век правого глаза и ссадины правой ушной раковины, которые кратковременного расстройства здоровья не влекут и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (как в совокупности, так и каждое в отдельности), возникли в результате травматических контактов с тупым объектом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его идентификации. Ориентировочная давность повреждений на момент осмотра (30 сентября 2013 г.), судя по их морфологическим свойствам, могла составлять около 2-3 суток. По данным амбулаторной карты Сафонов А.А. со 2 по 16 октября 2013 года выдавался больничный лист с диагнозом: «сотрясение головного мозга», указанный диагноз в амбулаторной карте объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, в связи с чем его экспертная оценка не проводится;
 
    показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, который подтвердил выводы приведённого выше заключения и пояснил, что выявленные у Сафонов А.А. телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека правого глаза могли образоваться от неоднократного воздействия, не менее двух, в том числе и после удара кулаком, также относящимся к твердым тупым предметам; выявленные у Сафонов А.А., при МРТ-исследовании изменения в виде рубца могли образоваться ранее из-за травмы, заболевания, воспаления сосуда;
 
    -    заявлением Сафонов А.А., зарегистрированным в КУСП 30 сентября 2013 г. за №11592, из которого усматривается, что Сафонов А.А. просит привлечь к уголовной ответственности Мочалова Ж.В., которая 27 сентября 2013 года в вечернее время причинила ему телесные повреждения в виде синяка под глазом.
 
в отношении Сафонов А.А.
 
    - показаниями потерпевшей (частного обвинителя) Мочалова Ж.В., пояснившей, что 27 сентября 2013 года около 21-22 часов на кухне в общежитии по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Селищева, дом №1, ставя ведро с водой на газовую плиту, случайно задела сковороду Сафонов А.А., в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой Сафонов А.А. ударил её ногой по ягодицам, отчего она испытала физическую боль. После этого Сафонов А.А. вышел с ребенком из кухни, а она, решив, что конфликт закончился, направилась к себе в комнату. Однако в дверном проёме она столкнулась с Сафонов А.А., который одной рукой схватил её за верхнюю часть одежды, а другой начал наносить удары. Она закричала, чтобы тот убрал руки и отпустил её, чего Сафонов А.А. не сделал. На крик выбежали её подруги ФИО12 и ФИО13, которые пытались их растащить. При этом у неё слетели очки, и она, зацепившись за линолеум, упала, потянув за собой Сафонов А.А., который оказался сверху и начал давить ей на глаза пальцами правой руки, прижимая к полу. Затем её подруги, а также мать и жена Сафонов А.А. А.А. смогли оттащить последнего от неё, но тот не унимался, продолжая хватать её за руки, отчего она испытала физическую боль. После конфликта с Сафонов А.А. у неё был разбит правый глаз, имелись ссадины и синяки на обеих руках от захватов Сафонов А.А., на груди имелось покраснение;
 
    показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что 27 сентября 2013 года в десятом часу вечера пошел в магазин, а когда вернулся, то увидел, что в комнате плачет его гражданская жена Мочалова Ж.В., рассказавшая ему о произошедшем с Сафонов А.А. конфликте, в ходе которого последний хватал Мочалова Ж.В. за халат и за шею, нанёс удар ей в глаз. При этом у Мочалова Ж.В. глаз был красным, на руках имелись синяки, был синяк на правом предплечье и повреждения на шее;
 
    показаниями в суде свидетеля ФИО12, из которых следует, что 27 сентября 2013 года около 21 часа она вместе с ФИО13 пришла в гости к Мочалова Ж.В. Минут через десять после того, как Мочалова Ж.В. вышла на кухню, чтобы поставить греть воду для купания ребенка, они услышали крик, выбежав из комнаты, увидели, как Сафонов А.А. «за грудки» выволок Мочалова Ж.В. из кухни в коридор. Они стали их разнимать, но Мочалова Ж.В. зацепилась за линолеум и упала, а Сафонов А.А. упал на неё сверху. Когда Мочалова Ж.В. и Сафонов А.А. оказались на полу, то последний хватал Мочалова Ж.В. за руки и душил её, поцарапав глаз. Когда конфликт смогли прекратить, все разошлись. Мочалова Ж.В. рассказала им, что на кухне, ставя ведро на газовую плиту, случайно зацепила сковороду Сафонов А.А., из-за чего тот ударил её по ягодицам;
 
    показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что 27 сентября 2013 года примерно в 21 час она вместе с ФИО12 пришли в гости к Мочалова Ж.В. Через некоторое время после того, как Мочалова Ж.В. ушла на кухню ставить греть воду, чтобы мыть ребенка, они услышали крик Мочалова Ж.В. и, выбежав в коридор общежития, увидели, как Сафонов А.А. в дверном проеме кухни «за грудки» держит Мочалова Ж.В. и трясёт ее. Они попытались растащить их, а Мочалова Ж.В. пробовала оттолкнуть Сафонов А.А. от себя, но у них ничего не получалось. После этого Мочалова Ж.В. поскользнулась и упала на пол, а Сафонов А.А. оказался сверху неё. После того, как Сафонов А.А. и Мочалова Ж.В. поднялись и разошлись, она видела у Мочалова Ж.В. под правым глазом царапины, как та пояснила, возникшие оттого, что Сафонов А.А. пытался выколоть ей глаз;
 
    -    показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым вечером 27 сентября 2013 года она вместе с ФИО16 находилась на кухне в
своем крыле общежития, когда они услышали крик Мочалова Ж.В. Выйдя в
коридор, они увидели, что Сафонов А.А. находится сверху на Мочалова Ж.В., лежавшей на полу;
 
    показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что около 21 часа 27 сентября 2013 года она вместе с ФИО15, находилась на кухне в своем крыле общежития, когда услышали крики Сафонов А.А. и Мочалова Ж.В. Выглянув в коридор, они увидели, что Сафонов А.А. и Мочалова Ж.В. находятся на полу, при этом Сафонов А.А. был сверху;
 
    показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что 26 сентября 2013 года у Мочалова Ж.В. телесные повреждения под глазом отсутствовали. 29 сентября 2013 года, выйдя на работу, она увидела у Мочалова Ж.В. под правым глазом царапину и кровоподтек, на вопрос об их происхождении Мочалова Ж.В. пояснила, что сосед пытался выколоть ей глаз;
 
    показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым 26 сентября 2013 года у Мочалова Ж.В. не имелось телесных повреждений на лице. Выйдя на работу 29 сентября 2013 года, она увидела у Мочалова Ж.В. под правым глазом царапину и кровоподтек, и та пояснила, что что-то не поделила с соседом;
 
    заключением эксперта №1232 от 27 декабря 2013 года, согласно выводам которого у Мочалова Ж.В. имелись кровоподтек и ссадина на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек и ссадина на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки верхних конечностей образовались в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, в число тупых объектов входит и кулак. Судя по цвету кровоподтеков нижнего века правого глаза, левого плеча, ориентировочная давность их образования до 1 суток до осмотра 30 сентября 2013 года. Судя но цвету кровоподтека правого предплечья, ориентировочная давность его образования около 5-7 суток до осмотра 30 сентября 2013 года. Судя по морфологическим свойствам ссадины (под выпуклой корочкой) ориентировочная давность ее образования 1-3 суток до осмотра 30 сентября 2013 года. Отсутствие повреждений на выступающих частях лица (лоб, надбровные дуги, нос, подбородок), отсутствие повреждений на нижних конечностях позволяет исключить образование повреждений при падении из положения стоя;
 
    показаниями эксперта ФИО19, который подтвердил выводы приведённого выше заключения и пояснил, что выявленные у Мочалова Ж.В. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на нижнем веке правого глаза могли образоваться от неоднократного воздействия, в том числе кулаком, и не могли возникнуть от падения с высоты собственного роста и удара об пол.
 
    Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых показаниям всех допрошенных по делу лиц и заключениям судебных экспертиз в приговоре была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    По смыслу с ч.1 ст.196 УПК РФ характер и степень вреда, причиненного здоровью, может устанавливаться лишь определённым видом доказательств – заключением эксперта. Содержащийся в заключении судебно- медицинского эксперта №1231 от 27.12.2013 года вывод о том, что диагноз «сотрясение головного мозга» у Сафонов А.А. не подтверждён объективной неврологической симптоматикой, обоснован экспертом в судебном заседании, в связи с чем содержащийся в апелляционной жалобе частного обвинителя Сафонов А.А. довод о том, что мировой судья необоснованно принял заключение эксперта и отверг показания допрошенной в качестве свидетеля его лечащего врача ФИО6, пояснившей о наличии у Сафонов А.А. нистагма при его осмотре, является несостоятельным.
 
    Наличие у Мочалова Ж.В. повреждений, сроки образования которых, отличаются от 27 сентября 2013 года, не исключают причинения ей в указанную дату ссадины нижнего века правого глаза, в нанесении которой и был признан виновным Сафонов А.А., поскольку установленный судебно-медицинским экспертом временной интервал возможного образования названного повреждения включает 27 сентября 2013 года, когда согласно заявлению и показаниям Мочалова Ж.В. данное повреждение было причинено.
 
    Мировой судья, постановляя приговор, не вышел за пределы судебного разбирательства, которые по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего (частного обвинителя).
 
    С учётом содержания заявлений частных обвинителей Сафонов А.А. и Мочалова Ж.В., а также представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд первой инстанции оценил как допустимые, достоверные и достаточные для признания подсудимых виновными, действиям Мочалова Ж.В. и Сафонов А.А. дана правильная юридическая оценка с квалификацией их по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом частного обвинителя Мочалова Ж.В. о необходимости квалифицировать действия Сафонов А.А. как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку помимо выявленных экспертом повреждений Сафонов А.А. якобы нанес ей несколько ударов по различным частям тела, причинив ей физическую боль, поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в указанной части обвинение не подтверждено доказательствами, в связи с чем обоснованно истолковал возникшие неустранимые сомнения в виновности Сафонов А.А. в этой части в пользу подсудимого.
 
    При избрании вида и размера наказания осуждённым Мочалова Ж.В. и Сафонов А.А. мировым судьёй в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых деяний, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности виновных, которые ранее не судимы, заняты общественно полезным трудом, наличие смягчающего обстоятельства, каковым в отношении каждого из осуждённых признано наличие малолетних детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
 
    Назначенное осуждённым наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст.60, 62, 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 (в ред. от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре» если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.
 
    Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора обосновал необходимость применения к осуждённой Мочалова Ж.В., ФИО20 подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и верно указал в резолютивной части приговора об освобождении осуждённой Мочалова Ж.В. от наказания вследствие акта об амнистии.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные по приговору мирового судьи с Мочалова Ж.В., в пользу Сафонов А.А. и с Сафонов А.А. в пользу Мочалова Ж.В. суммы компенсации морального вреда соответствуют характеру и степени понесенных каждым из осужденных физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38933 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 февраля 2014 года в отношении Мочалова Ж.В., Сафонов А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых (частных обвинителей) – без удовлетворения.
 
    Судья