Дата принятия: 16 апреля 2014г.
№ 5-247/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля 2014 года г. Череповец
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Салахова А.В.,
потерпевшей Т.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Салахова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
В отношении Салахова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут составлен протокол об административном правонарушении № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин на < > автодороги < > водитель управляя ТС, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП гр. Т. получила телесные повреждения, оцененные экспертом СМЭ как причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании Салахов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин выехал из <адрес>, ехал в <адрес>. В салоне автомашины < > находились Т. и Д., которые были пристегнуты ремнями безопасности. На < > км., не доезжая до <адрес>, совершил съезд с дороги в кювет, так как не справился с управлением. Прошел снег, дорога была скользкая. На место ДТП приехали сотрудники ДПС и «Скорая помощь», Т. была осмотрена, от медицинской помощи отказалась. Рану, которую впоследствии ушивали Т., та получила в тот же день, но позднее, когда находилась у их знакомых. Факт правонарушения не признает.
Потерпевшая Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час ехала в качестве пассажира на автомашине < > по дороге <адрес>, находилась на заднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Автомашиной управлял < > Салахов А.В.. На < > км., не доезжая до <адрес>, машина съехала в кювет. В результате данного ДТП травм не получила. Кто-то из свидетелей ДТП вызвал «Скорую», которая приехала из ближайшего населенного пункта, из <адрес>. Прибывший на место ДТП фельдшер осматривал её, измерил давление, предлагал для точного диагностирования проехать в больницу. Так как в медицинской помощи она не нуждалась, ехать в больницу отказалась, после чего фельдшер попросил написать отказ от госпитализации. Отказ она написала, но в бланке карты вызова были указаны только результаты измерения давления, пункты с 20 по 28 не были заполнены. Фельдшер в общей сложности находился минут 10 на месте ДТП. После ДТП они поехали к друзьям в <адрес>. Там она, когда шла со стеклянной банкой в руках по дорожке во дворе, то упала лицом вниз, банка разбилась, отлетевшим стеклом от банки < >, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в травмпункт ЧГБ, < >. В связи с чем, в карте вызова указаны такие телесные повреждения, как < >, пояснить не может, данных телесных повреждений у неё не было. В первоначальном объяснении ею было также указано, что травм при ДТП она не получала, в медицинской помощи не нуждается. Царапина, полученная ею после ДТП на < >
Сотрудник ДПС О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП по факту съезда в кювет машины Салахова. Туда же выезжала машина «скорой помощи», фельдшером была осмотрена пассажирка Т., которой был выставлен диагноз - ушиб левой брови. Он видел эту царапину, возможно, из неё шла кровь, но Т. от медицинской помощи отказалась.
Эксперт А. суду показала, что заключение о причинении Т. в результате ДТП легкого вреда здоровью было сделано на основе представленных медицинских документов, из которых следовало, что рваная рана левой глазничной области была ушита в стационаре, данное повреждение являлось основным при определении вреда здоровью пострадавшей. В настоящее время ей видно, что у Т. в области левого глаза имеются два шрама, не может сказать, который из них был ушит и когда и при каких обстоятельствах получены эти повреждения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что административный материал подлежит прекращению по следующим основаниям:
виновность Салахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.
Согласно рапорта ИДПС № взвода ОБ ГИБДД О., пассажирка а/м < > Т. была осмотрена бригадой «скорой помощи» и был поставлен диагноз «ушиб левой брови», со слов Т. травма получена не в результате ДТП.
Из выписки из амбулаторного журнала травмпункта МБУЗ «Городская больница №» следует, что Т. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 0 час 20 мин за медицинской помощью, ей поставлен диагноз: < >.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т. обнаружены: < >. Эти телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов (предмета) менее суток до осмотра, за что свидетельствует возможность проведения первичной хирургической обработки раны. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня данные телесные повреждения расцениваются в комплексе как причинившие легкий вред здоровью (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. № 194н). Диагноз: < > при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывался, так как достоверно не подтверждается объективными данными и динамическим наблюдением в представленном медицинском документе. Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся сведениям не представляется возможным.
Вышеуказанное заключение содержит выводы эксперта о степени причинения вреда здоровью телесными повреждениями, указанными в медицинских документах, предоставленных в распоряжение эксперта. Однако, данное заключение не подтверждает, что телесные повреждения получены в результате ДТП.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленными ГИБДД материалами доводы участников процесса о том, что Т. травм во время ДТП не получила (кроме ушиба левой брови), не опровергаются.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Салахова А. В. не доказан, в связи с чем, последний не может быть привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье, и производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
постановил:
Производство по административному материалу в отношении Салахова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
< >
< > Судья И.А.Афонина
