Постановление от 16 апреля 2014 года

    Дело № г.
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
№«16» апреля 2014 г. г. Березовский
 
    Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова В.А., его защитника Вуккерта В.А., действующего на основании доверенности № № от 02 апреля 2014 г., потерпевшего ***
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении
 
    ИВАНОВА В.А., *** , водительского удостоверения не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов В.А. 25 мая 2013 г., в 20 часов 30 минут, управляя мотоциклом «Хонда Стид 600», транзитный номер № двигаясь в районе дома <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, не учел состояние дорожных условий – мокрый асфальт, в плане «лево-поворотная кривая», не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (ограждение газораспределительной станции), в результате чего пострадал пассажир мотоцикла «Хонда Стид 600» *** ., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании Иванов В.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, пояснил, что 25 мая 2013 г. он и *** на садовом участке распивали пиво, когда спиртное кончилось, они решили сходить в магазин. *** увидев на садовом участке новый мотоцикл, уговорил его (Иванова В.А.) дать прокатиться. Он (Иванов В.А.) разрешил с условием, что в случае, если *** что-то сделает с мотоциклом, заплатит за него. Когда двигались с *** по <адрес>, *** , находясь за рулем мотоцикла, прибавил скорость, не реагировал на его (Иванова В.А.) замечания, не останавливался, при обгоне грузового автомобиля не смог правильно войти в поворот, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, врезался в ограждение, мотоцикл упал, он (Иванов В.А.) и *** слетели с мотоцикла. В результате ДТП он (Иванов В.А.) получил телесные повреждения, *** , лежа за несколько метров от мотоцикла, сообщил, что не может двигаться. Когда его (Иванова В.А.) мать приехала в больницу, куда они с *** были доставлены каретой «скорой помощи», стала ругаться на него (Иванова В.А.), тогда *** попросил, чтобы мать сына не ругала, так как именно он (*** находился за рулем мотоцикла.
 
    Защитник Вуккерт В.А. поддержал доводы Иванова В.А., заявил, что его подзащитный не является субъектом административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Иванова должно быть прекращено.
 
    Суд, заслушав Иванова В.А., его защитника Вуккерта В.А., потерпевшего *** ., изучив материалы дела, находит вину Иванова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
 
    Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Потерпевший *** . пояснил суду, что 25 мая 2013 г. он и Иванов распивали пиво на садовом участке Иванова, последний предложил съездить на мотоцикле в магазин, на что он (*** согласился. Садиться за руль мотоцикла не пытался, так как находился в нетрезвом состоянии, у него не было водительского удостоверения; за рулем находился Иванов. События происшедшего он (*** помнит плохо, очнулся, лежа в грязи за несколько метров от мотоцикла, подполз ближе к нему, туда, где находился Иванов. Последний уговорил его (*** .) взять вину на себя, поскольку собирался получать водительское удостоверение на право управления мотоциклом и боялся, что ему откажут в выдаче такого удостоверения, если в ГИБДД узнают, что он совершил ДТП в нетрезвом состоянии. Он (*** .) согласился взять на себя вину, поэтому матери Иванова и сотрудникам полиции в начале производства по делу об административном правонарушении сообщил, что это он сидел за рулем мотоцикла. Сам он в результате ДТП получил телесные повреждения. Зимой 2014 г. сотрудники ГИБДД вызвали его (*** .) и сообщили, что Иванов пришел к ним пьяный и стал ругаться, выяснял, почему не заканчивается производство по делу. Тогда он (*** .) решил рассказать сотрудникам полиции правду. Его друзья сообщили ему, что видели, как Иванов непосредственно перед ДТП в мае 2013 г. управлял мотоциклом, на котором в качестве пассажира находился он (*** .).
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего *** ., который предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, так как они логичны, согласуются с письменными объяснениями самого *** данными им должностному лицу 18 ноября 2013 г., а также с письменными объяснениями свидетелей и иными объективными доказательствами по делу.
 
    Опрошенные должностным лицом в качестве свидетелей очевидцы происшедшего *** подтвердили, что все вместе 25 мая 2013 г. двигались в автомобиле по <адрес>, видели, как навстречу им по своей полосе движется мотоцикл, которым управлял Иванов. Сзади него в качестве пассажира находился *** Иванов при вхождении в поворот не справился с управлением, съехал с проезжей части и совершил наезд на ограждение газораспределительной трубы, после чего оба молодых человека упали на землю. Они (*** ) остановились, чтобы оказать пострадавшим первую помощь, дождались приезда врачей «скорой помощи» и уехали, так как торопились.
 
    Суд признает данные письменные объяснения очевидцев происшедшего достоверными и кладет их в основу постановления в отношении Иванова, так как свидетели перед дачей объяснений были предупреждены должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, все пояснения свидетелей согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего *** в судебном заседании и подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.
 
    Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2013 г., подписанной Ивановым В.А. и *** ., следует, что местом съезда транспортного средства с проезжей части является участок с лево-поворотной кривой, мотоцикл лежит за пределами дорожного полотна, рядом находится ограждение ГРС. На схеме ДТП также зафиксирован след волочения мотоцикла, направленный с проезжей части на обочину.
 
    Отраженные в схеме правонарушения от 25 мая 2013 г. обстоятельства ДТП зафиксированы как на фотографиях, приложенных к материалам дела, так и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 25 мая 2013 г., кроме того, из указанного протокола следует, что проезжая часть на участке <адрес>, где произошло ДТП, имеет форму горизонтальной кривой, покрытие – мокрый асфальт, на препятствии видны следы наезда транспортного средства на него.
 
    В заключении судебно-медицинского эксперта № от 13 марта 2012 г. указано, что у потерпевшего *** при обращении за медицинской помощью обнаружены: повреждения в виде закрытого перелома лонной кости, рана левого локтевого сустава, которые могли быть причинены от ударного воздействия твердым тупым предметом, не исключено при дорожно-транспортном происшествии и при падении с мотоцикла, оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, то есть по признаку длительного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, причинившие *** вред здоровью средней тяжести.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются и протоколом об административном правонарушении № от 21 февраля 2014 г., в котором подробно описаны противоправные действия Иванова В.А. по нарушению правил дорожного движения при управлении транспортным средством – мотоциклом «Хонда Стид 600».
 
    Таким образом, описанные в процессуальных документах действия Иванова В.А. являются виновными противоправными и за них предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г., действующей на момент совершения Ивановым В.А. административного правонарушения).
 
    Должностными лицами были опрошены в качестве свидетелей мать Иванова В.А. – Иванова Н.Н. и друг Иванова В.А. – *** которые утверждали, что со слов Кашапова и самого Иванова им известно, что за рулем мотоцикла находился *** . Суд не может признать данные объяснения свидетелей в качестве доказательств невиновности Иванова В.А., поскольку мать и друг Иванова В.А. узнали о происшедшем со слов Иванова В.А. и *** Потерпевший *** в судебном заседании дал логичные пояснения тому обстоятельству, что он ранее заявлял о своей виновности в совершении административного правонарушения. В судебном заседании достоверно установлено, что Иванов В.А. непосредственно после ДТП на месте происшествия уговорил *** взять вину на себя, так как собирался получать водительское удостоверение на право управления мотоциклом и боялся, что ему не выдадут указанный документ, если выясниться, что он управлял мотоциклом в состоянии опьянения и стал виновником ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, факт того, что ранее *** матери и другу Иванова В.А. заявил о том, что управлял мотоциклом именно он, не свидетельствует о непричастности Иванова В.А. к совершению административного правонарушения, тем более, что вина Иванова В.А. подтвердилась в судебном заседании не только показаниями потерпевшего *** . и очевидцев происшедшего, но и письменными доказательствами по делу. Версия Иванова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, является надуманной, выдвинутой Ивановым В.А. во избежание административной ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания Иванову В.А. суд учитывает характер административного правонарушения, материальное положение виновного, смягчающие и фактические обстоятельства по делу, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для виновного.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание характер совершенного Ивановым В.А. административного правонарушения, в результате чего оказались в опасности жизнь и здоровье не только *** но и других участников процесса, двигавшихся по участку дороги с оживленным движением. Кроме того, Иванов В.А. в течение почти года не предпринял никаких мер для того, чтобы загладить причиненный потерпевшему вред.
 
    При определении вида наказания суд учитывает, что Иванов В.А. не имеет водительского удостоверения, о чем указано в приложенных к материалам дела сведениях об административных правонарушениях в отношении Иванова В.А.. Следовательно, к Иванову В.А. неприменимо наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах, суд, с учетом характеризующих данных виновного, мнения потерпевшего о размере наказания для Иванова В.А., его материального положения, фактических обстоятельств дела, считает нецелесообразным назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством и назначает Иванову В.А. наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Иванова В.А. привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Штраф должен быть внесен Ивановым В.А. в отделение Госбанка или сберкассу в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
 
    ***
 
    Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10-дней со дня вручения или получения копии постановления.
 

    Судья В.А. Буявых