Дата принятия: 16 апреля 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля 2014 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанов В. Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Кириллова М. А.,
осужденного Курочкина А. В. и ее защитника - адвоката Климанова В. В.,представившего удостоверение № 0568 и ордер № 129/н от 25 марта 2014 года,
представителя потерпевшего Л. Г. и потерпевшей Ю. Е.,
при секретаре Сафрыгиной Л. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Курочкина А. В. - адвоката Климанова В. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 12 февраля 2014 года, которым
Курочкин А. В., Дата <...> <адрес>, ранее судимый:
<...> освободившийся условно досрочно по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 09. 10. 2012 года условно - досрочно на 1 года 8 месяцев 21 день,
осужден по ст. ст. 214 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы, по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчисляется с 12 февраля 2014 года, мера пресечения Курочкину А. В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей,
у с т а н о в и л:
Курочкин А. В. признан виновным в том, что он Дата коло 13 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнат-3», расположенного по адресу: <адрес>, с целью порчи имущества в общественном месте, осознавая, что своими действиями он проявляет цинизм и явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя обществу, подошёл к стеклянному шкафу с алкогольной продукцией, после чего умышленно нанёс несколько ударов руками по дверце стеклянного шкафа с алкогольной продукцией, принадлежащего ООО «Олимп», в результате чего разбил стеклянную дверцу, стоимостью 494 рубля, бутылку виски «Дюарс» объёмом 0,5 литра по цене 993 рубля 50 копеек; бутылку виски «Джим Бим Блэк», объёмом 0,7 литра по цене 1772 рубля, бутылку текилы «Пепе Лопес Сильвер», объёмом 0,75 литра, по цене 1012 рублей; бутылку ликёра «Бейлиз» объёмом 1 литр, по цене 1865 рублей; бутылку рома «Бакарди», объёмом 0,5 литра по цене 916 рублей; бутылку вина «Читано Просекко», объёмом 0,75 литра, по цене 803 рубля. В результате действий Курочкина А.В. потерпевшему юридическому лицу ООО «Олимп» был причинен материальный ущерб на общую сумму 7855 рублей 50 копеек.
Также он признан виновным в том, что Дата около 00 часов 30 минут Курочкин А.В., находясь около первого подъезда <адрес>, увидел, стоящую около данного подъезда Ю. Е., и, руководствуясь хулиганскими побуждениями, осознавая при этом противоправность своих действий, и, желая причинить физическую боль Ю. Е., беспричинно стал её избивать, умышленно нанеся три удара ладонью правой руки в область лица Ю. Е. и один удар рукой в живот, от чего Ю. А. ударилась спиной о стену дома. В результате насильственных действий Курочкин А.В. причинил Ю. Е. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния в склере левого глазного яблока и ссадины в левой поясничной области, не повлекшие вреда здоровью.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> постановлен вышеуказанный приговор.
Защитник осужденного Курочкина А. В. - адвокат Климанов В. В. подал апелляционную жалобу, просит отменить приговор мирового судьи от 12. 02. 2014 года и Курочкина А. В. оправдать. В обоснование своей жалобы защитник Климанов В. В. указал, что в действиях его подзащитного Курочкина А. В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 214 ч. 1 УК РФ; при производстве предварительного следствия была нарушена ст. 217 УПК РФ и соответственно нарушено право на защиту его подзащитного, поскольку он и представитель потерпевшего М. О. знакомились с материалами дела в одно время; в действиях Курочкина А. В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку с его стороны не было нарушение общественного порядка, поскольку он вмешался в конфликт.
Государственный обвинитель подал возражение на апелляционную жалобу, в которой она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Курочкина А. В. - адвокат Климанова В. В. без удовлетворения, поскольку в действиях осужденного имеется состав преступлений, предусмотренных ст. ст 214 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, нарушений прав на защиту осужденного в ходе следствия не было.
Защитник Климанов В. В. и осужденный Курочкин А. В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали полном объеме, добавив, что Курочкин А. В. потерпевшей Ю. Г. удары не наносил, в связи, с чем отсутствует состав преступления в действиях Курочкина А. В. предусмотренный ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с чем подлежит оправданию.
Государственный обвинитель Кириллов М. А. поддержал возражение, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Курочкина А. В. - адвокат Климанова В. В. без удовлетворения.
Представитель потерпевшего Л. Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Курочкина А. В. - адвокат Климанова В. В. без удовлетворения.
Потерпевшая Ю. Е. согласна с жалобой защитника Климанова В. В..
Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата следует изменить, а апелляционную жалобу защитника осужденного Курочкина А. В. - адвокат Климанова В. В. следует оставить без удовлетворения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Курочкина А. Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 241 ч. 1 УК РФ - вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ -нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в мировом суде по эпизоду № 1: показаниях представителя потерпевшего О. М., свидетелей Г. С., Л. Г. , Н. В., В. П., письменных доказательствах - заявления Н. В., протоколе осмотрам места происшествия, справках о стоимости; по эпизоду № 2: показаниях потерпевшей Ю. Е., свидетелей А. Е., Е. Р., Е. А., М. Г., С. А., письменных доказательствах - заявлении Ю. Е., протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, которые подтверждают виновность Курочкина А. В. в совершении преступлений по эпизодам № 1 и № 2.
Мировым судьей указанные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, а в совокупности свидетельствуют о совершении осужденной Курочкиным А. В. преступлений, предусмотренных ст. 214 ч. 1 УК РФ и ст. 116 ч. 2 п. а УК РФ.
Мировой судья дал оценку показаниям свидетеля защиты М. М., отверг их, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения.
В суде апелляционной инстанции исследовались доказательства по эпизоду № 2 по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, по эпизоду № 1 по ст. 214 ч. 1 УК РФ доказательства не проверялись, поскольку сторона защиты обжаловало по эпизоду № 1 по ст. 214 ч. 1 УК РФ квалификацию действий Курочкина А. В., при этом фактические обстоятельства совершенного деяния Курочкиным А. В. в магазине «Магнат 3» не оспаривалось, да и сам Курочкин А. В. также был не согласен с квалификацией его действий по эпизоду № 1 и просил его оправдать по данному эпизоду.
Осужденный Курочкин А. В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ не признал, т. к. потерпевшую Ю. Е. не избивал и удары ей не наносил.
Потерпевшая Ю. Е. в суде апелляционной инстанции показала, что Курочкин А. В. ее не избивал, показания дала на следствии, что ее избил Курочкин А. В., т. к. ей сказал ее сожитель А. Е..
В суде были оглашены показания Ю. Е., данные на следствии, которая показала, что Курочкин А. В. нанес ей три удара по лицу и один удар в живот без всяких причин.
Потерпевшая Ю. Е. свои показания, данные на следствии, в суде не подтвердила, но показала, что к ней подходила сожительница Курочкина А. В. и просила, чтобы она в суде сказала, что Курочкин А. В. ее не избивал.
Свидетель С. А. в суде показал, что он не видел, чтобы Курочкин А. В. наносил удары Ю. Е..
В суде были оглашены показания С. А., данные на следствии, согласно которым он видел, как Курочкин А. В. нанес удары потерпевшей три раза по лицу. Свои показания в суде свидетель С. А. не подтвердил.
Свидетель М. Г. в суде показал, что Курочкин А. В. дал две пощечины по лицу Ю. Е.
Свидетель А. Е. в суде показал, что ФИО26 кто - то ударил по лицу рукой, но кто не знает, заявление в полицию он не писал.
В суде были оглашены показания А. Е., данные на следствии, согласно которым он видел, как Курочкин А. В. нанес несколько ударов Ю. Е. по лицу ладонью.
А. Е. свои показания, данные на следствии, в суде подтвердил.
Оценивая доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд считает, что вина Курочкина А. В. полностью доказана по данному эпизоду по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, которая подтверждается как доказательствами исследованными мировым судом, так и судом апелляционной инстанции, при этом суд относится критически к показаниям потерпевшей Ю. Е. и свидетелей С. А., А. Е., данными в суде апелляционной инстанции, расценивает их, как желание помочь избежать Курочкину А. В. уголовной ответственности, и отвергает их.
Доводы защитника Климанова В. В. о том, что в действиях его подзащитного Курочкина А. Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 214 ч. 1 УК РФ, при этом он не обжалует фактические обстоятельства происшествия в зале магазина «Магнат - 3», суд считает несостоятельными, поскольку порча имущества произошла в торговом зале магазина, который является общественным местом.
Также доводы защиты о том, что было нарушено право на защиту Курочкина А. Ю. при ознакомлении с материалами дела, суд также считает несостоятельными, поскольку сам Курочкин А. Ю. в суде пояснил, что знакомился с материалами дела отдельно, представитель потерпевшей при этом не присутствовала, что и подтвердил следователь С. В. при его допросе в суде, а указание в протоколах ознакомления представителя потерпевшего и обвиняемого о том, что они знакомились в одно время, суд признает опиской.
Доводы защиты о том, что Курочкин А. Ю. не наносил удары потерпевшей, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей данными на следствии и оглашенными в суде, показаниями свидетелей, данные в суде, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а в целом свидетельствуют о совершении осужденным Курочкиным А. Ю. преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Суд при назначении наказания Курочкина А. В. учел отягчающие обстоятельства и данные о личности, что и отражено в приговоре. Так, суд признал отягчающим обстоятельством рецидив в действиях Курочкина А. В., данные о личности - ранее судим, характеризующие данные, однако мировой суд не учел смягчающие обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях подсудимого.
Также суд учел, что Курочкин А. В. совершил преступление в период условно - досрочного освобождения, при этом отменяя условно - досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, мотивировал в приговоре основания для принятия такого решения
Суд также считает, что Курочкину А. В. назначено справедливое наказание с учетом данных о его личности, отягчающих обстоятельств, общественной опасности совершенных им преступления. Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения Курочкину А. В. наказания в виде реального лишения свободы, по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, т. к. другой вид наказание, в том числе и применение ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не обеспечит целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Применение положений ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, чего не установлено при рассмотрении дела в отношении Курочкина А. Ю.
Также наказание Курочкину А. В. назначено по правилам ст. 69 ч. 2, 68 ч. 2 и 70 УК РФ, вид режима исправительной колонии назначен правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Вместе с тем приговор мирового судьи в соответствии со ст. 389. 26 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит изменению, в частности при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание Курочкина А. В. - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях подсудимого, в связи с чем наказание, назначенное Курочкину А. В. подлежит смягчению.
Также, из резолютивной части подлежит исключению указание об исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ и при назначении наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения определяется при назначении окончательного наказания.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20 ч. 1 п. 9, 389. 26 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 12 февраля 2014 года в отношении Курочкина А. В. изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Курочкина А. В. - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях подсудимого.
Смягчить назначенное Курочкину А. В. наказание по ст. 214 ч. 1 УК РФ до 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, что согласно ст. 71 УК РФ соответствует 1 (одному) месяцу 20 (двадцати) дням лишения свободы; по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений до 1 (одного) года лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части указание об исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ и при назначении наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Курочкина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Курочкина А. В. - адвоката Климанова В. В. без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Кофанов
