Постановление от 16 апреля 2014 года

    Дело №1 - 18 / 2014г.                                                                                                *
 
    СК № 33/13/0037-2013г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
 
    г. Петушки                                                    16 апреля 2014 года.
 
    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Дымокуровой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона Клинова М.С., представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ УМЮ, действующего по доверенности от дата года, подсудимого Кожина В.М., защитника - адвоката Пелёвина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Царевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
Кожина Валерия Михайловича,
 
    * не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Кожин В.М. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, при следующих обстоятельствах:
 
    Кожин В.М. в период с дата по дата работал в государственном унитарном предприятии «*» Министерства Обороны Российской Федерации, а в период с дата по дата - в * военном лесхозе (в настоящее время * Министерства Обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного учреждения «*») на различных должностях.
 
    В один из дней мая дата года у Кожина В.М, проживающего в городе адрес, возник преступный умысел на завладение путем обмана чужого имущества в крупном размере, а именно двухкомнатной квартирой адрес, которая не была заселена и являлась собственностью Министерства Обороны Российской Федерации. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенническое завладение чужим имуществом, а именно имуществом Министерства Обороны Российской Федерации, Кожин В.М., в один из дней мая дата года, более точного времени в рамках следствия не установлено, изготовил заведомо подложные документы о распределении ему адрес от * военного лесхоза, а именно - Список распределения жилой площади по ФКУ «* военный лесхоз» от дата и протокол заседания жилищной комиссии ФГУ «* военный лесхоз» от дата №1, внеся в указанные документы не соответствующие действительности сведения, что он с составом семьи из четырех человек (самого его, жены и двоих детей), проживает в однокомнатной адрес общей площадью 16 кв.м. и является нуждающимся на улучшение жилищных условий, достоверно зная, что площадь указанной квартиры составляет 27,3 кв.м.
 
    После этого Кожин, продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на мошенническое завладение имуществом Министерства Обороны Российской Федерации в крупном размере путем обмана должностных лиц * района, в ведении которой находилась указанная квартира, обратился в * района с заявлением о предоставлении ему на двоих членов семьи (самого него и дочери Кожиной В.) адрес, предоставив вышеуказанные документы, скрыв таким образом действительный размер адрес (27,3 кв.м.). На основании представленных документов * района от имени Министерства Обороны Российской Федерации дата Кожину В.М. на состав семьи из двух человек ( Кожина В.М. и дочери - КОВ) была предоставлена двухкомнатная адрес и выдан ордера № от дата.
 
    В последующем, по результатом проведенной военным следственным отделом - войсковой частью № проверки, дата в отношении Кожина В.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, решением * городского суда от дата в удовлетворении иска военного прокурора - войсковой части № о признании недействительным ордера, выданного * района Кожину В.М. и протокола заседания жилищной комиссии * военного лесхоза от дата № по предоставлению Кожину В.М. адрес и выселении из указанной квартиры Кожина В.М. и КОВ отказано в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Достоверно зная о вышеуказанном процессуальном решении и решении суда, Кожин В.М., продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на мошенническое завладение имуществом Министерства Обороны Российской Федерации, обратился в * района с заявлением о передаче в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от дата № адрес. дата между Кожиным В.М. и * района в лице КТА был заключен Договор № о передаче безвозмездно в собственность Кожина В.М. и КОВ адрес стоимостью * рублей, что является крупным размером. Право собственности Кожина В.М. и КОВ на указанную квартиру было зарегистрировано * отделом Управления Федеральной регистрационной службы по адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана регистрационная запись №
 
    Такие действия Кожина В.М. были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.159 УПК РФ, то есть мошенничество, - приобретение права на чужое имущество - адрес, принадлежащую Министерству Обороны Российской Федерации стоимостью * - в крупном размере, путем обмана.
 
    В ходе судебного заседания гособвинитель Клинов М.С. заявил ходатайство об изменении объема обвинения Кожину В.М. в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку Кожин В.М. приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры, стоимость указанной доли составляет * рублей, что не является крупным размером согласно примечанию к ст.158 УК РФ. Учитывая, что со дня совершения указанного деяния прошло более 2-х лет, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, просит прекратить уголовное дело в отношении Кожина В.М. на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.
 
    Подсудимый Кожин В.М. согласен на прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела.
 
    Защитник - адвокат Пелевин В.Н. в суде поддержал позицию своего подзащитного Кожина В.М.
 
    Выслушав участников процесса, суд полагает, что ходатайства государственного обвинителя о переквалификации деяния и прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Кожину В.М.* района от имени Министерства Обороны СССР дата была предоставлена двухкомнатная адрес жилой площадью 27, 3 кв.м. на семью из трех человек ( Кожина В.М. и членов его семьи - жену КСН и дочь КОВ) и выдан ордер № от дата. Площадь указанной квартиры соответствовало нормам предоставления жилого помещения, которые были предусмотрены действующим в тот период законодательством - Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории адрес, утвержденных Решением * облисполкома и президиума Облсофпрофа от дата №
 
    В соответствии с ч.1 п.11 указанных Правил, признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и включается в списки учета граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте, имеющие обеспеченность жилой площадью не более 6,0 кв.м. на одного члена семьи.
 
    Согласно справки * военного лесхоза (т.1 л.д.76), на май дата года в указанной адрес было зарегистрирована и проживала семья из четырех человек: Кожин В.М., жена - КСН, дочь - КОВдата г.р. и сын КОВ дата.р., что также соответствовало нормам предоставления жилого помещения, предусмотренного п.11 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории адрес.
 
    Учитывая, что на май дата года Кожин В.М. и КСН имели двух несовершеннолетних детей старше 9 лет, то Кожин мог быть поставлен на учет как нуждающийся в предоставлении жилого помещения в соответствии с п.п. «ж» ч.2 ст.11 Правил.
 
    Однако, учитывая, что на май дата года Кожин В.М. и КСН состояли в браке (брак между ними был расторгнут только решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата года), следовательно, Кожину могла быть предоставлена на семью из четырех человек квартира большего размера, с учетом двух несовершеннолетних разнополых детей, а не вторая квартира.
 
    Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что Кожиным В.М. в * района, в ведении которой находился адрес, были предоставлены заведомо подложные документы о проживании его семьи в составе 4 человек в однокомнатной квартире, не соответствующей нормам предоставления жилого помещения, предусмотренного Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории адрес.
 
    Так, из списка распределения жилого помещения от дата и протокола заседания жилищной комиссии * военного лесхоза от дата № по предоставлению Кожину В.М. адрес, следует, что в указанных документах адрес является однокомнатной, жилой площадью 16,0 кв.м., что не соответствует действительности.
 
    Судом установлено, что в последующем, Кожин В.М., используя указанные подложные документы, обратился в * района с заявлением о передаче ему в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от дата № адрес. дата между Кожиным В.М. и * района в лице КТА был заключен договор № о передаче в собственность Кожина В.М. и КОВ адрес стоимостью * рублей. Право собственности Кожина В.М. и КОВ на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру было зарегистрировано * отделом Управления Федеральной регистрационной службы по адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана регистрационная запись №
 
    Свидетели КВВ и ШМН, которые в дата году работали вместе с Кожиным В.М. в * военном лесхозе, подтвердили в суде, что в один из дней мая дата года к ним (каждому отдельно) обратился работник * военного лесхоза Кожин В.М., который попросил подписать, как члена комиссии по распределению жилья, протокол заседания жилищной комиссии о распределении ему, Кожину В.М. адрес, что они и сделали, полагая, что заседание жилищной комиссии прошло в их отсутствие
 
    Свидетель КСН в суде пояснила, что с дата по дата состояла в браке с Кожиным В.М., который с дата года по дата год работал в * военном лесхозе в должности инженера по охране труда и защите леса. В дата году Кожину В.М. на семью из трех человек - Кожина В.М., её и дочери КОВ была предоставлена двухкомнатная адрес, где они проживали совместно. В дата году у них родился сын КСВ, который также был зарегистрирован по указанному адресу. В дата году Кожин В.М. получил ордер на двухкомнатную адрес. Однако об обстоятельствах получения им указанной квартиры, ей неизвестно. В дата году брак между ними был расторгнут, после чего Кожин В.М. стал проживать в адрес в адрес, а она с детьми - в адрес в адрес. В дальнейшем, в дата году она и сын в равных долях приватизировали адрес соответствии с установленным порядком, а Кожин В.М. и дочь в равных долях приватизировали адрес аналогичным образом.
 
    Свидетель БТП в суде пояснила, что в период с дата года по дата года она работала в должности начальника жилищной группы * района. В дата году на основании представленных Кожиным В.М. документов ему был выдан ордер № от дата о предоставлении последнему для проживания на условиях социального найма адрес на семьи из двух человек. Ордер был выдан в соответствии с действовавшим тогда законодательством в установленном порядке, т.е. Кожиным В.М. были представлены документы о распределении жилищной комиссией жилого помещения последнему, справки о неучастии в приватизации и иные необходимые документы. Квартира № была предоставлена Кожину В.М. в связи с улучшением им жилищных условий, поскольку как следовало из поданных последним документов, Кожин В.М. с членами семьи проживал в адрес г.адресю 16 кв.м. В дата году военной прокуратурой было установлено, что Кожин В.М. незаконно получил адрес, поскольку представил в * подложные документы о распределении ему жилого помещения.адрес двухкомнатной адрес составляла 46,8 кв.м., жилая - 27,2 кв.м.. Однако в предоставленных Кожиным В.М. в * документах она была указана как однокомнатная, жилой площадью 16 кв.м., что было сделано им умышленно с целью незаконного получения дополнительной квартиры.
 
    Аналогичные показания были даны свидетелямиСОМ, КТА
 
    В соответствии с Заключением эксперта № от дата, стоимость адрес по состоянию на дата составляла *
 
    Поскольку договором № от дата подтверждено, что в собственность Кожину В.М. передана 1/2 доля адрес, который зарегистрировал свое право на указанную долю квартиры в регистрирующем органе дата года, то суд считает установленным, что Кожин В.М. приобрел право на имущество в размере *
 
    Так как мошенничество совершено Кожиным В.М. в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента регистрации права собственности на недвижимость, а именно с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распоряжение чужим имуществом как своим собственным, то есть оно было окончено не позднее дата, поскольку в этот день сведения о собственности Кожина В.М. были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    С учетом изложенного, суд принимает позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Кожина В.М. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку оно улучшает положение подсудимого и подтверждено материалами уголовного дела.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Максимальный размер наказания, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ преступлением небольшой тяжести признается общественно опасное деяние, за совершение которого максимальное наказание не превышает 3 года лишения свободы.
 
    Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, истекло 2 года.
 
    Поскольку со дня совершения Кожиным В.М. деяния, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прошло более двух лет, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, подсудимый Кожин В.М. подлежит освобождению от уголовной ответственностью, а дело прекращению, против чего Кожин В.М. в судебном заседании не возражал.
 
    На основании изложенного и руководствуясь с.78 УК РФ, ст.ст.24, 254 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя.
 
    Переквалифицировать действия подсудимого Кожина Валерия Михайловича с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ.
 
             Прекратить уголовное дело в отношении Кожина Валерия Михайловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    По вступлению постановления в законную силу, избранную в отношении Кожина В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: Материалы проверки в отношении Кожина В.М. за № (зарегистрированные в КУСП за № от дата), хранить в уголовном деле;
 
    - дело правоустанавливающих документов № на квартиру по адресу: адрес площадью 46,8 кв.м., оставить по принадлежности в * отделе Управления Росреестра по адрес.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: *
 
    *
 
    *