Дата принятия: 16 апреля 2014г.
№ 4а-217/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 16 апреля 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Тезикова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 78, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области, от 10.02.2014 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
30.12.2013 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Тезикова С.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области, от 10.02.2014 Тезиков С.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 06.03.2014 постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тезиков С.Н., ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ему предложено не было, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания серийного номера прибора, с помощью которого могло быть проведено освидетельствование, и бумажного носителя с результатом «тест «отказ», считает незаконным направление его на медицинское освидетельствование, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу на основании ст.1.5 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 в 22 часа 30 минут Тезиков С.Н., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Тезиков С.Н. 30.12.2013 в 22 часа 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Направление Тезикова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2
Вместе с тем, Тезиков С.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколами от 30.12.2013 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО2 и ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО3, пояснениями в суде инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, результатами видеозаписи.
Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Тезиков С.Н. отказался, сотрудником ДПС ГИБДД в них была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Тезикова С.Н. об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку они не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления при наличии признаков опьянения послужил отказ Тезикова от прохождения освидетельствования.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ссылки на прибор, с помощью которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатом «тест «отказ», вопреки доводам жалобы Тезикова С.Н., не ставит под сомнение выводы суда о законности действий сотрудников полиции и о виновности Тезикова в совершении правонарушения, поскольку данные действия законом не предусмотрены.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 78, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области, от 10.02.2014 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тезикова С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
