Постановление от 16 апреля 2014 года

    Дело №10-3/2014 1-01/2014
 
    мировой судья Карташов А.А.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    16 апреля 2014 года г.Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Орёл Ю.А.,
 
    при секретаре Пелиховой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Ершова С.А.,
 
    подсудимого Артамонова Ю.Е.,
 
    защиты - адвоката Спиридовича И.А. представившего удостоверение №...., и ордер №....,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Юрия Евгеньевича, адвоката Спиридовича Игоря Александровича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., которым
 
    Артамонов Юрий Евгеньевич, дд.мм.гггг. рождения, уроженец ....., ..... зарегистрированный и проживающий по адресу: ....., ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. Артамонов Юрий Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и на основании данной статьи назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с отбыванием наказания по месту определенному органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций по месту жительства осужденного в пределах территориального образования город Нелидово Тверской области, с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Артамонову Юрию Евгеньевичу постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложены на условно осужденного Артамонова Юрия Евгеньевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, туда же один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.
 
    В апелляционной жалобе подсудимый Артамонов Ю.Е. и адвокат Спиридович И.А. просят отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. и постановить оправдательный приговор по делу, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в ошибочном толковании ст.157 УК РФ. Выводы суда, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом проигнорированы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Из приговора следует, что в судебном заседании защита подсудимого не осуществлялась. Адвокат Спиридович И.А. в суде безмолвствовал и никаких аргументов в пользу защиты не приводил. В свою очередь, суд не обременил себя обязанностью опровергать доводы защиты, неоднократно представляемые в судебном заседании. Вместо анализа позиции защиты, суд занимался «анализом поведения подсудимого». Защита утверждает, что такого рода категория не является уголовно-правовой, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию. Защита также выражает недоумение относительно участия в судебном заседании адвоката Ждановой А.Ю., полагают что это является ошибкой. Приговор суда, в котором отсутствует анализ доводов защиты – не является законным по определению. Причем, даже в случаях, если изложенные защитой аргументы кажутся суду неразумным бредом, тем не менее, обязан это в приговоре указать и свой вывод мотивировать. В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Артамонов признан виновным в том, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являясь трудоспособным, не принимал мер к трудоустройству злостно уклонялся от уплаты алиментов. Именно указанный период уклонения привел к возникновению задолженности в размере 53000 рублей. Таким образом, объективная сторона начата выполняться Артамоновым дд.мм.гггг.. Субъективная сторона (возникновение и реализация прямого умысла на злостное уклонение от уплаты алиментов) начала реализовываться Артамоновым дд.мм.гггг.. Суд не учел, что наличие злостности, обвинение прямо увязывало с наличием трудоспособности у Артамонова. То есть, должностное лицо (дознаватель) констатирующее факт трудоспособности, обязано установить факт проверить и, в соответствии с приведенными выше нормами, доказать факт трудоспособности Артамонова. Артамонов же, в соответствии с законом доказывать этого не должен. Состав преступления объективен и не должен зависеть от объема информации, представляемого Артамоновым. Неисполнение дознавателем своих обязанностей не может являться основанием для нарушения прав Артамонова. В связи с изложенным, совершенно не понятно значение довода суда о том, что Артамонов не представил сведений о болезни? Если суд полагает, что непредставление обвиняемым доказательств о болезни является презумпцией его трудоспособности, то данное мнение суда противоречит уголовно-процессуальному закону. Объективно подтверждено, что подсудимый в инкриминируемый период трудоспособным не являлся (объективно подтверждено документами). Соответственно, часть инкриминируемого периода выпадает из «злостного уклонения», а соответственно, инкриминируемый период в судебном заседании не подтвержден. Более того, в судебном заседании судебный пристав В. пояснила, что злостность связывается с игнорированием второго предупреждения о необходимости оплаты алиментов. Соответственно, до указанного периода, инкриминирование злостности - является незаконным. Даты извещения (первичного и вторичного) Артамонова в обвинении также указаны. Кроме того, суд не дал оценку доводу защиты о том, что нельзя автоматически стать злостным уклонистом в день возбуждения исполнительного производства. Ведь не зная о том, что производство возбуждено, физически невозможно сформировать умысел на злостное уклонение, да к тому же начать его реализовывать. Признак злостности в уголовном праве имеет совершенно иные конкретные критерии. Суд в приговоре продемонстрировал отсутствие четкого правового восприятия понятия злостности в аспекте инкриминируемого состава преступления. Судом введена презумпция злостного уклонения в день возбуждения исполнительного производства. Указанная позиция не основана на законе. Оценка этому доводу отсутствует в силу того, что опровергнуть это суд не сможет ни при каких обстоятельствах. Артамонов физически не мог злостно уклоняться и уклоняться вообще с дд.мм.гггг., поскольку в этот день только было возбуждено исполнительное производство. Суд в приговоре указал, что Артамонов был извещен надлежащим образом. Во-первых, извещен Артамонов не был, поскольку в указанное время находился на стационарном лечении. Во-вторых, Артамонов, в любом случае, не был извещен (не мог и не должен был быть извещен) дд.мм.гггг., в силу того, что судебный пристав не обязан извещать должника в день возбуждения исполнительного производства. А это значит, что вменение Артамонову периода злостности – не основано на законе и действительных обстоятельствах. Судом в приговоре приведены показания свидетеля Т.. Однако, они приведены не полно. На вопрос суда, данный свидетель ответила, что Артамонов мог получать компенсацию лишь в случае, если не был трудоустроен. Суд также указал, что доход Артамонова составлял 3000-4000 рублей. Однако, суд не учел, что при таких обстоятельствах, судебный пристав должен был обратить взыскание на часть указанного дохода, но почему-то этого не сделал. Указанное обстоятельство является существенным. Кроме того, суд в приговоре не привел доказательств и не мотивировал свой вывод о наличии данного дохода у Артамонова. Суд в приговоре не мотивировал своего вывода о том, что Артамонов начал
уклоняться от оплаты алиментов дд.мм.гггг.. О глубоком противоречии в приговоре свидетельствует довод суда о том что: «дд.мм.гггг. пристав В. предупредила Артамонова о необходимости исполнения судебного решения и уголовной ответственности в случае его неисполнения....». Изложенное свидетельствует о том, что период злостного уклонения Артамонова не мог начаться ранее дд.мм.гггг.. Кроме того, в природе, никакого судебного решения не существует. В материалах дела его не имеется. Содержание его судом не изучалось. По делу имеются и иные существенные нарушения о которых защита подробно поведает в апелляционной инстанции. В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлен вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законую силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Судом не соблюдены требования ст.49 Конституции РФ, ст.302 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О Судебном приговоре», в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу
исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены
и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение
(ст.49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности
в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Артамонов Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и суду пояснил что вину в совершении преступления он признает частично, у него есть несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ребенок проживает с его бывшей женой Р.Л.В.. в г. ...... В 2012 году его бывшая жена Р.Л.В. решила продать их совместную квартиру. Он был против, того что все деньги от продажи квартиры, жена заберет себе. Поэтому у них возник спор по квартире. В ответ на это Р.Л.В. обратилась в службу судебных приставов о взыскании с него алиментов. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, он узнал только дд.мм.гггг., когда ему вынесли предупреждение о том, что он должен трудоустроится и преступить к погашению задолженности по алиментам. дд.мм.гггг. его так же вызывали в службу судебных приставов, где в отношении него выносили предупреждение о том, что он должен трудоустроится и преступить к погашению задолженности по алиментам, или встать на учёт в центр занятости населения как лицо ищущее работу и получать пособие по безработице с которого, так же будут взыскиваться алименты. Артамонов Ю.Е. считает, что он не является лицом, злостно уклоняющимся от уплаты алиментов, так как в марте 2012 года у него был открытый оскольчатый перелом правой берцовой кости со смещением. В течении 2012 и 2013 года он неоднократно лежал в Нелидовской ЦБР с данной травмой, так как нога плохо срасталась. Он обращался, чтобы ему дали инвалидность, но врачи говорили, что нога срастается, и инвалидность ему не дали. Последний раз его положили в больницу с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. По выходу из больницы он обращался в Центр занятости населения г. Нелидово, с просьбой, чтобы его поставили на учет, при этом он объяснил, что ни всякая работа ему подойдет, так как у него больная нога. В Центре занятости населения г. Нелидово, ему объяснили, что он должен собрать справки о своей нетрудоспособности и его пособие будет составлять 800 рублей. Его эта сумма не устроила, и он отказался собирать справки и вставать на учет в Центр занятости населения г. Нелидово. При этом с дд.мм.гггг. он ухаживал за своей престарелой матерью. Ей к пенсии доплачивали 1200 рублей, эти деньги он считает полагались ему, раз он ухаживал за матерью. Он, Артамонов, считает, что период который он ухаживал за матерью ему должен войти в трудовой стаж, и начисление алиментов должно производится с 1200 рублей. Иных заработков у него не было, так как он не работал. Он, Артамонов Ю.Е. не считает себя лицом, злостно уклоняющимся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Он принимал меры к трудоустройству в последнее время, отработал семь смен в ООО «.....» но там приходилось таскать дрова, а так как у него больная нога он не смог продолжать там работать. Сейчас он ищет работу сторожем, чтобы меньше ходить, но пока такой вакансии нет. В настоящее время, они договорились с Р.Л.В., что они продадут их совместную квартиру в г. ....., и со своей доли он выплатит задолженность по алиментам. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от дд.мм.гггг. отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
 
    Адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и суду пояснил, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в ошибочном толковании ст.157 УК РФ. Выводы суда, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом проигнорированы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Из приговора следует, что в судебном заседании защита подсудимого не осуществлялась. Адвокат Спиридович И.А. в суде безмолвствовал и никаких аргументов в пользу защиты не приводил. Приговор суда, в котором отсутствует анализ доводов защиты – не является законным по определению. Артамонов признан виновным в том, что с 6 марта по дд.мм.гггг. являясь трудоспособным, не принимал мер к трудоустройству, злостно уклонялся от уплаты алиментов. Именно указанный период уклонения привел к возникновению задолженности в размере 53000 рублей. Таким образом, объективная сторона начала выполняться Артамоновым дд.мм.гггг.. Субъективная сторона (возникновение и реализация прямого умысла на злостное уклонение от уплаты алиментов) начала реализовываться Артамоновым дд.мм.гггг.. Суд не учел, что наличие злостности, обвинение прямо увязывало с наличием трудоспособности у Артамонова. То есть, должностное лицо (дознаватель) констатирующее факт трудоспособности, обязано установить факт проверить и, в соответствии с приведенными выше нормами, доказать факт трудоспособности Артамонова. Артамонов же, в соответствии с законом доказывать этого не должен. В связи с изложенным, совершенно не понятно значение довода суда о том, что Артамонов не представил сведений о болезни? Если суд полагает, что непредставление обвиняемым доказательств о болезни является презумпцией его трудоспособности, то данное мнение суда противоречит уголовно-процессуальному закону. Объективно подтверждено, что подсудимый в инкриминируемый период трудоспособным не являлся. Соответственно, часть инкриминируемого периода выпадает из «злостного уклонения», а соответственно, инкриминируемый период в судебном заседании не подтвержден. Даты извещения (первичного и вторичного) Артамонова в обвинении также указаны. Кроме того, суд не дал оценку доводу защиты о том, что нельзя автоматически стать злостным уклонистом в день возбуждения исполнительного производства. Признак злостности в уголовном праве имеет совершенно иные конкретные критерии. Судом введена презумпция злостного уклонения в день возбуждения исполнительного производства. Указанная позиция не основана на законе. Артамонов не мог злостно уклоняться и уклоняться вообще с дд.мм.гггг., поскольку в этот день только было возбуждено исполнительное производство. Суд в приговоре указал, что Артамонов был извещен надлежащим образом. Извещен Артамонов не был, поскольку в указанное время находился на стационарном лечении и Артамонов, в любом случае, не был извещен (не мог и не должен был быть извещен) дд.мм.гггг., в силу того, что судебный пристав не обязан извещать должника в день возбуждения исполнительного производства. А это значит, что вменение Артамонову периода злостности – не основано на законе и действительных обстоятельствах. Суд также указал, что доход Артамонова составлял 3000-4000 рублей. Однако, суд не учел, что при таких обстоятельствах, судебный пристав должен был обратить взыскание на часть указанного дохода, но почему-то этого не сделал. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от дд.мм.гггг. в отношении Артамонова Ю.А. отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании у мирового судьи была допрошена свидетель В.Д.Б. которая пояснила, что в марте 2013 года в Нелидовский отдел Управления ФССП по ..... от гр. Румянцевой (Артамоновой) Л.В. поступил исполнительный лист о взыскании с Артамонова Ю.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. дд.мм.гггг. в отношении Артамонова Ю.Е. было возбуждено исполнительное производство. Артамонов Ю.Е. был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. В его адрес была направлена копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства заказным письмом. Однако данное заказное письмо Артамонов Е.Ю. в почтовом отделении связи не получил. И оно вернулось в отделение службы судебных приставов в апреле 2013 года. В соответствии с п.2 ч.2 ст.29 ФЗ РФ от дд.мм.гггг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу. Артамонову Е.Ю. были начислены алименты за последние три года с момента обращения из расчета средней заработной платы по России. Артамонов Ю.Е. представил документы за данный период с мест работы и ему были пересчитаны начисленные алименты с учетом его заработной платы. Начиная с дд.мм.гггг., то есть с момента возбуждения исполнительного производства по дд.мм.гггг. до момента возбуждения уголовного дела Артамонов Ю.Е. выплат по алиментам не производил. На момент вынесения приговора у Артамонова Ю.Е. имелась задолженность в размере 53725 рублей 23 коп. Первый раз дд.мм.гггг. Артамонову Е.Ю. было вручено предупреждение о том, что он до дд.мм.гггг. обязан принять меры к трудоустройству или встать на учет в центр занятости населения. Однако данных мер Артамоновым Ю.Е. предпринято не было. Второе предупреждение Артамонову Ю.Е. было вынесено дд.мм.гггг. с обязательным его трудоустройством до дд.мм.гггг.. И в этот период времени мер к трудоустройству Артамонов Ю.Е. не предпринимал. Ни каких сведений о своей болезни, листков не трудоспособности, что он не может работать, Артамонов Ю.Е. в службу приставов не предоставлял. На учёте в центре занятости населения Артамонов Ю.Е. так же не состоял. Перечисления, которые поступают пенсионерам из пенсионного фонда в размере 1200 рублей, к заработной плате не относятся, эти средства выделяются непосредственно пенсионерам на их содержание. дд.мм.гггг. ей был подготовлен рапорт о том, что в действиях Артамонова Ю.Е. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ, то есть злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
 
    В судебном заседании у мирового судьи была допрошена свидетель Т.Т.А. которая пояснила, что в феврале 2012 года от А.А.П. в отделение пенсионного фонда РФ в Нелидовском районе, поступило заявление, что она является нетрудоспособным лицом и согласна на осуществлением за ней ухода трудоспособным лицом. Так же в феврале 2012 года в отделение пенсионного фонда РФ в Нелидовском районе поступило заявление от Артамонова Е.Ю., что он как трудоспособное лицо будет осуществлять уход за нетрудоспособным гражданином А.А.П. и о назначении ему компенсационной выплаты. Согласно Указа Президента РФ № 145 от 26 декабря 2006 компенсационные выплаты назначаются только трудоспособным гражданам. Данная выплата составляет 1200 рублей в месяц. При этом данная выплата не выплачивается напрямую лицу, которое осуществляет уход за нетрудоспособным. Она выплачивается непосредственно к пенсии самому нетрудоспособному, а он в свою очередь осуществляет её выплату тому лицу, которое за ним ухаживает. Пенсионер расписывается в ведомости о получении данной компенсационной выплаты. Пенсионный фонд не контролирует расходы по данной компенсационной выплате. Так же со стороны пенсионного фонда не контролируется, кто фактически осуществляет уход за нетрудоспособным лицом. При этом согласно ст.101 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не производится на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами. Данную компенсационную выплату может получать любое трудоспособное лицо, осуществляющее уход не зависимо от степени родства.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы, приведенные в приговоре суда первой инстанции о виновности Артамонова Ю.Е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
 
    Судом первой инстанции установлено, что Артамонов Юрий Евгеньевич, дд.мм.гггг. рождения, уроженец ....., зарегистрированный и проживающий по адресу: ....., на основании судебного решения Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, в пользу А.Л.В. на содержание несовершеннолетнего сына: А.Ю.Ю., дд.мм.гггг. рождения, начиная взыскание с дд.мм.гггг. и до совершеннолетия ребенка. дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем Нелидовского районного отдела УФССП России по Тверской области В.Д.Б., в отношении должника Артамонова Ю.Е. возбуждено исполнительное производство №...., о чем должник Артамонов Ю.Е., надлежащим образом был уведомлен. Достоверно зная о вступившем в законную силу вышеуказанном судебном решении Артамонов Ю.Е., являясь родителем несовершеннолетнего сына и обязанный в соответствии со ст.80 Семейного Кодекса РФ содержать своего ребенка, не выполняя возложенные на него обязанности по содержанию ребенка, осознавая преступный характер своих действий в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., желая уклониться от выплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына: А.Ю.Ю., не произвел ни одной выплаты по алиментам. Артамонов Ю.Е., игнорируя предупреждения судебного пристава - исполнителя Нелидовского районного отдела УФССП России по Тверской области о необходимости выплаты алиментов, являясь трудоспособным, длительное время нигде не работал, проживал за счет средств матери, которая является пенсионером, мер к трудоустройству не предпринимал, на учет в ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Нелидовского района» не встал, в связи с чем не получал пособие по безработице, с которого могли быть взысканы алименты. В воспитании ребенка не участвовал, не заботясь о его нравственном, психическом и физическом развитии. дд.мм.гггг. Артамонов Ю.Е., под роспись был предупрежден судебным приставом - исполнителем В.Д.Б., об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Но, не смотря на вынесенное судебным приставом исполнителем предупреждение о необходимости выплаты алиментов, продолжил уклоняться от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына. дд.мм.гггг. судебный пристав - исполнитель В.Д.Б., повторно под роспись предупредила Артамонова Ю.Е., о необходимости исполнения судебного решения, и уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ в случае его неисполнения. Артамонов Ю.Е., неоднократно письменно предупрежденный судебным приставом -исполнителем Нелидовского районного отдела В.Д.Б., об уголовной ответственности, за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, достоверно зная о наличии задолженности по уплате алиментов, отчислений по исполнительному листу не производил, никакой материальной помощи на содержание ребенка не оказывал. Артамонов Ю.Е., осознавал последствия своего преступного бездействия по исполнению судебного решения о выплате средств на содержание несовершеннолетнего сына: А.Ю.Ю., дд.мм.гггг. рождения, выразившиеся в его недостаточном материальном содержании, умышленно не приступал к выплатам алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В результате умышленных действий Артамонова Ю.Е., в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. образовалась задолженность по текущим платежам алиментов в размере 53 725 рублей 23 копейки. Общая задолженность по алиментам, с учетом имевшейся по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 205315 рублей 45 копеек, составила 259040 рублей 68 копеек, из расчета 7591 рубль 50 копеек в месяц.
 
    Вина Артамонова Ю.Е. подтверждается приведенными в приговоре, доказательствами, а именно:
 
    - рапортом судебного пристава-исполнителя В.Д.Б. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в отношении Артамонова Ю.Е, за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: А.Ю.Ю., дд.мм.гггг. рождения (КУСП №.... от дд.мм.гггг.) (л.д.4);
 
    - постановлением о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг.. Общая сумма задолженности по алиментам составляет 259 040 рублей 68 коп. (л.д.5);
 
    - копией постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. в отношении Артамонова Ю.Е., на основании исполнительного листа Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. о взыскании с Артамонова Юрия Евгеньевича, дд.мм.гггг. рождения, в пользу А.Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: А.Ю.Ю., дд.мм.гггг. рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание с дд.мм.гггг. и до совершеннолетия ребенка. (л.д.6-7);
 
    - копией исполнительного листа Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. о взыскании с Артамонова Ю.Е., дд.мм.гггг. рождения, в пользу А.Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: А.Ю.Ю., дд.мм.гггг. рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание с дд.мм.гггг. и до совершеннолетия ребенка (л.д. 8-9);
 
    - копией предупреждения Артамонова Ю.Е. об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда в пользу Р. от дд.мм.гггг. (л.д.10-11);
 
    - копией предупреждения Артамонову Ю.Е. об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда в пользу Р. от дд.мм.гггг.. (л.д.12-13);
 
    - справкой из ГКУ центра занятости населения Нелидовского района Тверской области, где указано, что Артамонов Ю.Е., дд.мм.гггг. рождения, зарегистрированный по адресу: ....., в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в службе занятости в качестве безработного не состоял, пособие не получал. Сведений о трудоустройстве нет (л.д.35).
 
    - копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего А.Ю.Ю., дд.мм.гггг. рождения, в котором указано, что отцом несовершеннолетнего является Артамонов Юрий Евгеньевич (л.д.15);
 
    - сведениями из Управления пенсионного фонда РФ в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области, что Артамонов являлся в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. получателем ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (л.д.153);
 
    - сведениями о направлении Артамонову Ю.Е. заказного письма с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. (л.д.165-168).
 
    Суд первой инстанции верно дал оценку, тому факту, что подсудимому Артамонову Ю.Е. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку заказным письмом от дд.мм.гггг. в адрес Артамонова Ю.Е. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг., однако за данным письмом Артамонов Ю.Е в почтовое отделение не пришёл.
 
    Как следует из ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    Таким образом, Артамонов Ю.Е. был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
 
    Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
 
    Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
 
    Обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимым Артамоновым Ю.В., а также адвокатом Спиридовичем И.А. о том, что в судебном заседании защита подсудимого не осуществлялась и адвокат Спиридович И.А. в суде безмолвствовал, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как видно из протоколов судебного заседания от дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. адвокат Спиридович И.А. принимал участие во всех судебных заседаниях, осуществлял защиту подсудимого Артамонова Ю.Е. и пользовался всеми права предоставленными ему законодательством.
 
    Довод подсудимого Артамонова Ю.Е. и адвоката Спиридовича И.А. о том, что подсудимый в инкриминируемый период времени трудоспособным не являлся, следовательно злостного уклонения от уплаты алиментов нет, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что Артамонов Ю.Е. был обязан выплачивать А.Л.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А.Ю.Ю. по 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг. и до совершеннолетия ребенка, по решению Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг., вследствие чего дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Нелидовского районного отдела УФССП России по Тверской области В.Д.Б. было возбуждено исполнительное производство. Также материалами уголовного дела установлено, что Артамонов Ю.Е. алиментные обязательства не исполнял, задолженность в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 53725 рублей 23 копейки (л.д.5).
 
    Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебных заседаний в полной мере были исследованы доказательства. Во время судебного разбирательства участники процесса не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.
 
    Судом первой инстанции был установлен период злостного уклонения Артамонова Ю.Е. от уплаты алиментов с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
 
    Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может поскольку, под злостным уклонением понимается уклонение от уплаты алиментов после предупреждения, сделанного судебным приставом-исполнителем. Первое предупреждение Артамонову Ю.В. было вынесено дд.мм.гггг. под роспись, в котором он обязался, до дд.мм.гггг. принять меры к трудоустройству или встать на учет в центр занятости населения. Также Артамонов Ю.Е. в последующий период указанный в предупреждении не принял меры к трудоустройству и листок не трудоспособности в службу судебных приставов не представил. Повторное предупреждение Артамонов Ю.Е. получил дд.мм.гггг. и вновь мер к трудоустройству не предпринял. О своей болезни не заявлял и листок не трудоспособности в службу судебных приставов не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период злостного уклонения родителя (Артамонова Ю.Е.) от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка А.Ю.Ю., следует считать с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
 
    По указанному основания описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от дд.мм.гггг. подлежит изменению в части указания периода злостного уклонения родителя (Артамонова Ю.Е.) от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка А.Ю.Ю.
 
    Утверждение Артамонова Ю.Е. о необоснованности его осуждения опровергается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
 
    Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Действия Артамонова Ю.Е. квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.
 
    Наказание Артамонову Ю.Е. назначено с учетом содеянного, его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о признании у подсудимого Артамонова Ю.Е. явки с повинной согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку до возбуждения уголовного дела в объяснении от дд.мм.гггг. Артамонов Ю.Е. в полном объеме признал вину в уклонении от уплаты алиментов. При назначении наказания подсудимому Артамонову Ю.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное Артамонову Ю.Е. наказание соответствует требованиям закона, в том числе и его справедливости.
 
    Назначенное подсудимому Артамонову Ю.Е. наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судом апелляционной инстанцией по делу не усматривается.
 
    С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Артамоновым Ю.Е. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также в квалификации его действий.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
 
    По изложенным основаниям приговор в отношении Артамонова Ю.Е. подлежит изменению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от дд.мм.гггг. в отношении Артамонова Юрия Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ – изменить.
 
    В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от дд.мм.гггг. в отношении Артамонова Юрия Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ считать период злостного уклонения родителя Артамонова Юрия Евгеньевича от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка А.Ю.Ю., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
 
    В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от дд.мм.гггг. в отношении Артамонова Юрия Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Артамонова Ю.Е. и адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий: Ю.А. Орёл