Дата принятия: 16 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
село Богатое Самарской области 16 апреля 2014 года
Богатовский районный суд Самарской области
в составе: председательствующего Н.А. Рогова
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области А.Г. Долининой,
подсудимого Кошелева И.А.,
защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ФИО1,
при секретаре А.Ю. Репейко,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кошелева И.А., гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего без регистрации по месту пребывания в том же сельском поселении по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кошелев И.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в <адрес> И.А. Кошелев в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, в частности золотых украшений, принадлежащих ФИО1. Действуя из корыстных побуждений, с преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, И.А. Кошелев в отсутствие ФИО1 прошел в спальную комнату, где изъял из коробки из-под конфет, находившейся в шифоньере, и тайно похитил цепочку из золота 585 пробы весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, крестик из золота 585 пробы весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет из золота 585 пробы весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, кулон в виде одного из знаков Зодиака «Весы» из золота 585 пробы весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги из золота 585 пробы весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и кольцо из золота 585 пробы весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. И.А. Кошелев с перечисленными похищенными украшениями из золота скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом с корыстной целью, в результате чего причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является значительным для гражданина ФИО1.
Таким образом, И.А. Кошелев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.
Подсудимый И.А. Кошелев с предъявленным ему обвинением согласен полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1 относительно заявленного подсудимым ходатайства.
Наряду с этим в судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого И.А. Кошелева на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, поскольку он проживает одной семьей с потерпевшей ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. в скором времени после совершения инкриминируемой кражи, то есть преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, в том числе полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате кражи, в размере <данные изъяты> рублей.
В отличие от государственного обвинителя А.Г. Долининой, возражавшей относительно освобождения И.А. Кошелева от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, сторона защиты, включая подсудимого И.А. Кошелева, поддерживает заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования при наличии основания, указанного в ст. 25 УПК Российской Федерации, поскольку И.А. Кошелев впервые совершил преступление средней тяжести (кражу), после чего в скором времени после совершения кражи он примирился с потерпевшей ФИО1 и добровольно полностью возместил ущерб, причиненный в результате этого преступления, таким способом наряду с чистосердечным раскаянием в содеянном подсудимый И.А. Кошелев загладил вред, причиненный потерпевшей ФИО1, о чем она пояснила в судебном заседании.
Обвинение, с которым согласился обвиняемый И.А. Кошелев, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, содеянное правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением средней тяжести.
Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим при условии, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.
В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью преступления средней тяжести (кражи), личность подсудимого, явку с повинной И.А. Кошелева (л.д. 26) и предпринятые им действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, включая возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в результате инкриминируемого преступления, а также взаимоотношения подсудимого и потерпевшей ФИО1, проживающих одной семьей, о чем они пояснили в судебном заседании, суд вправе на основании заявления потерпевшей и с согласия подсудимого И.А. Кошелева в судебном заседании прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, поскольку подсудимый И.А. Кошелев обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести (кражи) при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, с предъявленным ему обвинением согласен полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, в ДД.ММ.ГГГГ в скором времени после совершения инкриминируемого преступления он примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, в том числе полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате кражи.
При таких обстоятельствах все условия, указанные в ст. 76 УК Российской Федерации, выполнены, имеются необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого И.А. Кошелева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть за преступление средней тяжести, и подсудимый вправе рассчитывать на применение к нему соответствующей нормы закона, в том числе положений ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести.
В соответствии со ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии к тому указанных оснований, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации.
Во всех случаях, когда производство по делу завершается его прекращением, мера пресечения отменяется, следовательно, необходимость в подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении обвиняемого И.А. Кошелева, отпадает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с И.А. Кошелева не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и заявления потерпевшей ФИО1 освободить от уголовной ответственности подсудимого Кошелева И.А. в связи с примирением с потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Кошелева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Кошелева И.А. отменить.
Копии постановления о прекращении уголовного дела вручить либо направить И.А. Кошелеву, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также защитнику, потерпевшей ФИО1, государственному обвинителю и прокурору Богатовского района Самарской области.
Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения указанного постановления.
Председательствующий Н.А. Рогов
