Постановление от 16 апреля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Муравленко          16 апреля 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Муравленко Волчихина И.Л.,
 
    осужденного Найденова А.Б.,
 
    защитников Кузовникова А.С., Хусаинова Ф.Я., Черникова А.Н., Елисеевой М.Г.,
 
    представителя потерпевшего Однороженко Н.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-11/2014 по апелляционным жалобам защитников Кузовникова А.С., Черникова А.Н., Хусаинова Ф.Я., осужденного Найденова А.Б., на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 06 февраля 2014 года, которым
 
    Найденов А.Б., <данные изъяты>,
 
    осужден по ч.1 ст.185.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок 05 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 20000 рублей,
 
    Джумко Ю.А., <данные изъяты>,
 
    осужден по ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.170.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде штрафа, в размере 140000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок 07 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 20000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 06 февраля 2014 года Джумко Ю.А. и Найденов А.Б. признаны виновными в совершении фальсификации решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, то есть умышленном искажении результатов голосования и воспрепятствовании свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших и результатах голосования, путем заведомо недостоверного подсчета голосов, блокирования фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий.
 
    Этим же приговором Джумко Ю.А. признан виновным в совершении фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
 
    Оба преступления совершены на территории г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения в отношении осужденных и процессуальных издержках.
 
    Не согласившись с вынесенным приговором, защитник Кузовников А.С. в интересах осужденного Найденова А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывал, что судом не обсуждался вопрос о наличии в действиях Найденова общественной опасности, поскольку при отсутствии всего пакета документов никакие изменения ЕГРЮЛ не могли быть совершены ИФНС. Более того, в настоящее время в отношении ООО «<данные изъяты>» изменений в составе единоличного исполнительного органа и размера долей не имеется, да и не могло быть законно зарегистрировано сотрудниками ИФНС на основании тех документов, незаконное исполнение которых вменяется Найденову и Джумко. Отмечает, что представленными суду доказательствами не доказано наличие предварительного сговора подсудимых на фальсификацию решения общего собрание учредителей, следовательно необосновано учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, поскольку из показаний Найденова следует, что долю в обществе он ранее передал фиктивно, то нельзя говорить, что Найденов действовал незаконно, напротив его действия были направлены на возврат собственного имущества, что состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ не образует. Указывает также, что выводы суда о том, что Найденов блокировал доступ Дьяконова к голосованию на собрании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный признак состава опровергается как показаниями самого Дьяконова в суде, так и показаниями Найденова и Ж.. Полагает, что еще одним самостоятельным основанием для отмены приговора является нарушение права на защиту Найденова А.Б., выразившееся в незаконном отводе защитника Павловича Э.Н. от участия в деле, а также не предоставлении судом возможности защитникам ознакомиться с материалами дела и не извещении о дате и времени судебного заседания. Указывает, что органами следствия не проведено по делу экспертизы, которая свидетельствовала бы однозначно об исполнении протокола собрания Найденовым, кроме того, следствием не установлен способ, место и сам факт фальсификации решения общего собрания. Считает, что к показаниям потерпевшего Дьяконова суду следует относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, указывает на необходимость исключения из приговора ссылки суда на использование в качестве доказательств психофизиологических исследований показаний Дьяконова В.В., как не соответствующих требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.
 
    Защитник Черников А.Н. в апелляционной жалобе указал на незаконность вынесенного приговора, по тем основаниям, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту Найденова А.Б., которое выразилось в том, что в нарушении ч.3 ст.15, ст.16 УПК РФ судом не было создано необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Так, он заблаговременно предупредил суд о занятости в судебных заседаниях до 14.00 часов 5 февраля 2014 г., подав соответствующее ходатайство в письменном виде. Несмотря на это, судом было отложено рассмотрение дела на 04 февраля 2014 г. Его неявка 04 февраля 2014 г. была обусловлена занятостью в другом судебном заседании, а именно участием в качестве представителя истца по гражданскому делу №, рассматриваемым Пуровским районным судом, что подтверждается прилагаемой к жалобе повесткой. О дальнейшем рассмотрении дела он судом не уведомлялся, в связи с чем не знал о дате и времени рассмотрения дела. Просит приговор суда отменить, с учетом позиции подзащитного Найденова А.Б., вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
 
    Защитник Хусаинов Ф.Я. в апелляционной жалобе также указывает на допущенные судом нарушения закона, выразившиеся в том, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия вина Найденова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления не доказана и не установлена. Считает, что выводы сделанные в ходе предварительного, судебного следствия и в приговоре не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основываются на предположениях, противоречивых и косвенных доказательствах, не имеющих юридического значения для принятия процессуального решения по делу. Полагает, что доказательств наличия между Найденовым и Джумко преступного сговора, как и доказательств фальсификации решения общего собрания именно ими не представлено, а напротив представленные материалы свидетельствуют о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания на котором присутствовал Дьяконов и подписал решение. Также указывает, что А. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, не была привлечена к ответственности, хотя также участвовала в собрании и изготовила протокол. Кроме того, отмечает нарушение прав на защиту Найденова и отсутствие общественно опасных последствий в результате его действий по основаниям, аналогичным жалобам других защитников.
 
    Осужденный Найденов А.Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Дьяконов В.В. официально был уведомлен об общем собрании учредителей ООО «<данные изъяты>», назначенном на ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ подписал документы общего собрания учредителей, то есть никакой фальсификации решения не было. Указывает на нарушение мировым судьей его права на защиту, а также заинтересованность и необъективность мирового судьи при рассмотрении дела.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г.Муравленко считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.
 
    Иными участниками процесса приговор не обжаловался, возражений на жалобы не представлено.
 
    В судебном заседании осужденный Найденов А.Б. доводы всех жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Защитники Кузовников А.С. и Хусаинов Ф.Я. доводы жалоб поддержали, просили приговор отменить.
 
    Защитник Черников А.Н., доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, оправдать Найденова А.Б. в связи с отсутствием состава преступления. В случае не согласия суда с доводами защиты о необходимости оправдания Найденова, просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить дело в связи с истечением срока давности, с учетом того, что инкриминируемый период его совершения начинается с ДД.ММ.ГГ
 
    Осужденный Джумко Ю.А. в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Елисеева М.Г. с доводами жалоб согласилась.
 
    Потерпевший Дьяконов В.В. в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель потерпевшего Однороженко Н.И. и государственный обвинитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, указывая на законность и обоснованность приговора, подтверждение выводов суда исследованными доказательствами, отсутствие нарушения права на защиту и заинтересованности судьи, а также оснований для прекращения дела в связи с истечением срока давности. Полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
 
    Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Найденова и Джумко в совершении установленных судом преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
 
    Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обосновано признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.
 
    В частности факт фальсификации решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, подтвержден показаниями потерпевшего Дьяконова В.В. о том, что в ДД.ММ.ГГ он получил от Найденова письмо о назначении собрания учредителей, назначенное на ДД.ММ.ГГ на что он дал ответ о неправомерности действий Найденова. В ДД.ММ.ГГ ему позвонила из г.Муравленко Ш. и сообщила о смене директора общества. После чего он в выходные вылетел в г.Муравленко, обратился в ИФНС, где увидел документы по ООО и сказал, что подпись в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГ не его, после чего ИФНС отменила внесенные изменения. Также показал, что ДД.ММ.ГГ, он в собрании не участвовал, решение не подписывал, находился за пределами г.Муравленко. ДД.ММ.ГГ находился в г.Муравленко, однако с Найденовым и Джумко не встречался, в собрании участников ООО «<данные изъяты>» не участвовал и решение не подписывал.
 
    В свою очередь показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ Дьяконов В.В. не встречался с Найденовым и Джумко. ДД.ММ.ГГ при обращении в ИФНС она узнала, что в ООО «<данные изъяты>» сменился директор, о чем она сообщила Ш.
 
    Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ш. о том, что ДД.ММ.ГГ от Ж. она узнала о том, что согласно имеющимся в ИФНС сведениям в ООО «<данные изъяты>» сменился директор, и документы общества забрал Найденов и Джумко. О данном факт она сообщила Дьяконову, который был крайне удивлен. Уверена, что на решении общего собрания от ДД.ММ.ГГ подпись от имени Дьяконова выполнена не Дьяконовым, а иным лицом.
 
    Факт выполнения подписи в решении общего собрания не Дьяконовым В.В. косвенно подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ
 
    Факт отсутствия у Дьяконова В.В. возможности участия в общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества подтверждается детализацией телефонных переговоров, согласно которой ДД.ММ.ГГ Дьяконов В.В. находился за пределами города Муравленко.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о фальсификации решения общего собрания акционеров (участников общества) именно Найденовым и Джумко, поскольку об этом свидетельствует наличие их подписей в указанном документе, что подтверждено заключением №, а также их дальнейшие совместные действия направленные на внесение изменений в устав ООО и регистрацию указанных изменений в ИФНС, свидетельствует об их совместном умысле на захват управления в юридическом лице.
 
    Кроме того, подсудимый Джумко в своих показаниях, не отрицал, что документы, переданные им в налоговую инспекцию, он получил от Найденова. В свою очередь Найденов также не отрицал факт подписания указанного решения.
 
    Вопреки доводам жалоб, незаконные действия Найденова и Джумко связанные с умышленным искажением результатов голосования и воспрепятствование свободной реализации права Дьяконова при принятии решения на общем собрании участников ООО путем внесения в протокол (решение) общего собрания, заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, не сообщения Дьяконову сведений о проведении общего собрания участников, а также голосования от имени участника общества совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав общества, об изменении состава органов управления общества, об избрании его в качестве единственного участника и о досрочном прекращении полномочий Дьяконова образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ.
 
    При этом, вопреки мнению стороны защиты, состав указанного преступления является формальным и не предполагает обязательного наступления последствий в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании искаженных сведений. Сам по себе факт внесения в протокол (решение) общего собрания заведомо недостоверных сведений, а также блокирование доступа участника хозяйствующего общества к голосованию, уже влечет нарушение его прав, а следовательно порождает наступление общественно-опасных последствий. В связи с чем, не влияет на квалификацию действий обращение в ИФНС, наличие всех необходимых документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, и соответствие их предъявляемым требованиям, в том числе и наличие либо отсутствие платежного поручения, повреждение документов изъятых в ИФНС.
 
    Не принятие органами следствия процессуального решения в отношении свидетеля Аракелян, изготовившей и также подписавшей решение общего собрания, не является основанием для признания в действиях Найденова и Джумко состава преступления.
 
    Не является таковым основанием и не установления конкретного лица, выполнившего в решении общего собрания подпись от имени Дьяконова В.В.
 
    В судебном заседании не доказан факт фиктивной передачи доли в ООО Найденовым Дьяконову, в связи с чем, доводы защитника Кузовникова, что Найденов не совершал преступления, не причинял ущерб Дьяконову, а лишь пытался вернуть принадлежащее ему имущество, являются несостоятельными.
 
    Суд не убежден доводам подсудимого Найденова и его защитников о том, что он не фальсифицировал протокол общего собрания, а также что данное собрание было проведено, поскольку указанные утверждения полностью противоречат собранным по делу доказательствам, и прежде всего показаниям потерпевшего Дьяконова, и допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    О наличии предварительного сговора между Найденовым и Джумко свидетельствуют их совместные, согласованные действия, в том числе направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ, что также подтверждается показаниями свидетелей Ш., З., К. сообщивших об обращения в ИФНС Джумко совместно с Найденовым.
 
    Вопреки мнению защиты, приговором суда установлен и период, и место, вступления Найденова и Джумко в предварительный сговор на совершение преступления, в связи с чем обосновано признано в их действиях и наличие отягчающего наказание обстоятельства.
 
    Поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость получения следователем судебного решения для допроса адвоката в качестве свидетеля, следовательно никакого нарушения права Найденова на защиту в связи с отводом от участия в деле адвоката Павловича Э.Н. после его допроса, не допущено. Более того, в ходе предварительного следствия Найденов был обеспечен услугами профессионального защитника. Соответственно доводы о недопустимости всех доказательств по делу в связи с нарушением органами следствия права Найденова на защиту, являются несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, Найденов А.Б. был обеспечен защитником на протяжении всего судебного заседания, в связи с чем нарушение его права на защиту нарушено не было.
 
    Если в судебном заседании интересы подсудимого представляют несколько защитников, то не явка одного из них, при наличии других, не препятствует проведению судебного заседания. Кроме того, вопреки мнению защитника Хусаинова, наличие у подсудимого защитника по соглашению, не препятствует назначению подсудимому защитника судом, при наличии на то объективных причин.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей участникам процесса предоставлялось достаточное время и возможность для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, нарушений в этой части права на защиту, не усматривается.
 
    Все заявленные отводы судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с законом, с вынесением мотивированных постановлений, в связи с чем, доводы о предвзятости и необъективности судьи, являются несостоятельными.
 
    Как следует из приговора, из его описательно-мотивировочной части, фальсификация решения общего собрания участников общества состоялась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ но не ранее ДД.ММ.ГГ в связи с чем, доводы защитника Черникова А.Н. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, являются несостоятельными.
 
    Давая оценку действиям Джумко Ю.А. относительно предоставления решения общего собрания участников общества, содержащего заведомо ложные сведения, в ИФНС с целью внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, суд первой инстанции обоснованно сослался на исследованные доказательства и на их основании верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.170.1 УК РФ.
 
    Таким образом, постановив обвинительный приговор в отношении Найденова и Джумко, мировой судья обоснованно сослался на протоколы осмотров и выемки, получения образцов подчерка для сравнительного исследования, заключение эксперта, а также на другие доказательства, содержание и анализ которых содержится в приговоре.
 
    Доводы защиты о постановлении приговора на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Все доказательства, полученные в ходе судебного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и не противоречивыми и могут быть положены в основу обвинения.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Все приведенные мировым судьей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст.74 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда на использование в качестве доказательств психофизиологических исследований показаний Дьяконова В.В. в ходе предварительного следствия, как не соответствующих требованиям предъявляемым к заключениям экспертов, поскольку исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относится к числу предусмотренных ст.74 УПК РФ источников доказательств.
 
    В то же время, исключение таких исследований не влияет на выводы суда о виновности Найденова и Джумко в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку их виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
 
    Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
 
    Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь важное значение для дела, не усматривается.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
 
    Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкций статей, и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 года в отношении Джумко Ю.А. и Найденова А.Б., изменить:
 
    - исключить ссылку суда на использование в качестве доказательств виновности осужденных заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников-без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий А.А.Аверьянов