Постановление от 16 апреля 2014 года

    Дело № 10-13/ 2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    
Г. Ярославль 16 апреля 2014 г.
 
    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Киселева М.А.
 
    при секретаре Черных А.Д.
 
    с участием потерпевшей - частного обвинителя, подсудимой Кашпиревой Г. А.
 
    представителя потерпевшей, защитника Токарева Е.И. представившего удостоверение № и ордер №,
 
    законного представителя частного обвинителя, потерпевшего, подсудимой Седовой Е.Г.
 
    подсудимого Седова С.Е.,
 
    защитника Клишиной Н.В. представившего удостоверение № и ордера №,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Седова С.Е, защитника Токарева Е.И. в интересах осужденной Кашпиревой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от 26 февраля 2014 года, которым:
 
    Седова Е.Г., <данные изъяты>
 
    по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдана на основании ст.302 ч.2 п.3 УКРФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления;
 
    Седов С.Е., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. В силу п.п. 7 п. 2 ч. 1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Седов С.Е. освобожден от назначенного наказания;
 
    Кашпирева Г.А., <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. В силу п.п. 3 п. 2 ч. 1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Кашпирева Г.А. освобождена от назначенного наказания.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от 26 февраля 2014 года Седова Е.Г. по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдана на основании ст.302 ч.2 п.3 УКРФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления; Седов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. В силу п.п. 7 п. 2 ч. 1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Седов С.Е. освобожден от назначенного наказания; Кашпирева Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. В силу п.п. 3 п. 2 ч. 1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Кашпирева Г.А. освобождена от назначенного наказания.
 
    Седов С.Е. был осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Кашпирева Г.А. в подъезде дома <адрес>, увидев мусор, оставленный несовершеннолетними, обратилась в квартиру <адрес>. Дверь открыл несовершеннолетний Т., сын Седовой Е.Г. Седова С.Е., которого она попросила позвать его родителей. Седов С.Е., стоя в проеме входной двери, сказал Кашпиревой Г.А.: «Иди я тебе наваляю». Примерно через 20 – 25 мин. после этого события Кашпирева Г.А. вошла с улицы в подъезд <адрес> где ее в тамбуре подъезда Седов С.Е. кулаком правой руки нанес ей удар в область челюсти левой стороны лица. Второй удар Седов С.Е. нанес в область левого глаза. От нанесенных ударов Кашпирева Г.А. испытала физическую боль, из носа текла кровь. На левой стороне лица образовалась гематома, синяк, глаз затек.
 
    Кашпирева Г.А. была осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес>, где Седова Е.Г. проживает совместно со своим супругом Седовым С.Е. и несовершеннолетними сыновьями В. и Т., пришла соседка из <адрес> того же дома Кашпирева Г.А. Дверь ей открыл несовершеннолетний Т.. Кашпирева, войдя в квартиру, начала кричать на Т., предъявлять к нему претензии по поводу грязи в подъезде, которую оставляют приходящие к нему друзья. Затем Кашпирева вцепилась в волосы Т., стала дергать его за голову, Т. закричал. В коридор выбежала Седова Е.Г., схватила Т. за руку, пытаясь заставить Кашпиреву отпустить его. Вышедший на крики Седов С.Е. также пытался освободить Т., потянул его к себе за левое плечо. На голове и лице у Т. остались царапины, были выдраны волосы с головы.
 
    На приговор мирового судьи осужденным Седовым С.Е., защитником Токаревым Е.И. в интересах осужденной Кашпиревой Г.А. поданы апелляционные жалобы.
 
    Осужденный Седов С.Е. в апелляционной жалобе с приговором не согласен, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его оправдать. Считает, что Кашпиревой Г. А. не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих его вину. Вывод суда, согласно которому показания Седовой Е.Г., в которых она поясняет, что вышедший в коридор квартиры на крик ее несовершеннолетнего сына Седов С.Е. и предпринимавший попытки вытолкнуть Кашпиреву Г.А., подтверждают ее доводы о нанесении удара в лицо, является надуманным, ничем иным, кроме слов потерпевшей Кашпиревой Г.А., не подтвержден. Свидетели, представленные Кашпиревой Г.А. в судебное заседание, не были непосредственными свидетелями произошедшего. Его довод о том, что Кашпирева Г.А. могла самостоятельно удариться, ничем опровергнут не был. В судебном заседании он пояснял и продемонстрировал суду, что не может сгибать руку из-за болезни. Полагает, что все сомнения и противоречия, согласно принципу презумпции невиновности, должны быть истолкованы в его пользу. Седов С.Е. также считает, что необоснованно взыскание с него в пользу Кашпиревой Г.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    Защитник осужденной Кашпиревой Г.А. адвокат Токарев Е.И. в своей апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи в отношении Кашпиревой Г.А. отменить, Кашпиреву Г.А. оправдать, уголовное преследование прекратить, в отношении Седовой Е.Г. приговор отменить и вынести обвинительный приговор, увеличить размер компенсации морального вреда с Седова С.Е. в пользу Кашпиревой Г.А. Свои доводы защитник мотивирует тем, что все доказательства свидетельствуют о том, что Кашпирева Г.А. в квартиру Седовых не заходила, побои Т. не наносила, насильственные действия в отношении подростка не производила, а утверждения обвинения являются вымыслом и способом защиты Седовых от их обвинения с целью уклониться от уголовной ответственности. Имеющиеся явные противоречия в реальности нанесения побоев Т., во времени их появления на лице подростка, в посещении им поликлиники ДД.ММ.ГГГГ и другие, позволяют утверждать об отсутствии причинной связи между действиями Кашпиревой Г.А. и возможными травмами несовершеннолетнего, и о недоказанности деяний, вменяемых ей Седовой Е.Г. В приговоре нет оценки личностных характеристик участников конфликта. Суд оставил без внимания, что потерпевшая Кашпирева Г.А. <данные изъяты>. Защитник полагает, что вина Седовой Е.Г. в нанесении побоев Кашпиревой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными и исследованными в заседании суда доказательствами, а вина Кашпиревой Г.А. в нанесении побоев ДД.ММ.ГГГГ Т. объективного подтверждения не нашла. Кроме этого, защитник считает, что размер морального вреда занижен судом.
 
    В судебном заседании защитник Токарев Е.И., осужденная Кашпирева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а апелляционную жалобу Седова С.Е. просили оставить без удовлетворения.
 
    Осужденный Седов С.Е., защитник Клишина Н.В. доводы жалобы поддержали, Жалобу защитника Токарева Е.И. просили оставить без удовлетворения.
 
    Седова Е.Г. просила оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и проверив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ярославля подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства по делу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, верно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную юридическую оценку.
 
    Суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности вины Седовой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по частному обвинению Кашпиревой Г.А. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а потому по данному обвинению ее следует считать невиновной. Доводы Кашпиревой Г.А. об обстоятельствах причинения Седовой Е.Г. ей повреждений, кроме ее показаний не нашли своего подтверждения какими-либо другими доказательствами. Суд считает, что нельзя принять за основу обвинения показания лишь частного обвинителя без других доказательств, обличающих виновность подсудимого.
 
    К показаниям свидетеля Д. в части доводов стороны обвинения по обвинению Седовой Е.Г. суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку, как пояснил сам свидетель, и это не оспаривалось никем из участников процесса, самого конфликта она не видела, вместе с тем, непосредственно после нанесения побоев Кашпиревой Г.А., последняя говорила свидетелю о нанесенном ударе мужем Седовой Е.Г., а не самой Седовой Е.Г.
 
    Показания допрошенного по делу свидетеля М., данных им в части наличия гематомы на лице Кашпиревой Г.А. также не содержат указание на источник их возникновения. Доводы Кашпиревой Г.А. и ее представителя о том, что его показания могут быть положены за основу обвинения Седовой Е.Г., по этим основаниям не принимаются судом. По тем же основаниям суд не принял показания свидетеля Р..
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ Седова Е.Г. правильно была оправдана ввиду отсутствия в ее деяниях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Суд считает, что стороной обвинения в лице частного обвинителя Кашпиревой Г.А. доказан факт нанесения ей побоев Седовым С.Е., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей М., Р., Ф. и С., частично показаниями Седовой Е.Г. в части того, что он действительно принимал меры к выталкиванию Кашпиревой Г.А. из квартиры, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кашпиревой Г.А. имелись кровоподтеки на лице, которые не повлекли расстройства здоровью и могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении.
 
    К показаниям подсудимого Седова С.Е. в части того, что он ударов Кашпиревой Г.А. не наносил, откуда у нее над глазом образовался синяк, ему неизвестно, суд первой инстанции правильно отнесся критически, как к способу избежать ответственности за содеянное.
 
    Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что факт нанесения повреждения Кашпиревой Г.А. несовершеннолетнему Т. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как показаниями потерпевшего Т., так и показаниями Седовой Е.Г., которая непосредственно присутствовала при этом, также показаниями свидетелей М., который пояснил, что непосредственно после конфликта он четко видел повреждения у ребенка («царапки на лице»). Доводы Кашпиревой Г.А. и ее защиты о том, что к показаниям свидетеля в этой части стоит отнестись критически, судом правильно не были приняты во внимание. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Т. имелись ссадины на левой половине лица, которые не повлекли расстройства здоровья.
 
    Суд правильно принял в качестве доказательств показания свидетеля К., которая четко и последовательно изложила об известных ей обстоятельствах. Указание Кашпиревой Г.А., ее представителя о том, что к доводам свидетеля необходимо отнестись критически на том основании, что свидетель не детально исследовал повреждения Т. и отсутствие надлежащего оформления медицинской документации регистратурой больницы правильно не были приняты судом первой инстанции.
 
    Проанализировав и оценив собранные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Седова С.Е. и вина Кашпиревой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, т.е. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, доказана.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что действия Кашпиревой Г.А. и Седова С.Е. правильно квалифицированы, по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимым суд обязан учитывать в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Однако, в нарушение требований закона, мировой судья не дал в приговоре характеристику виновных лиц, не учел смягчающие вину обстоятельства.
 
    Кашпирева Г.А. и Седов С.Е. <данные изъяты>, Седов С.Е. <данные изъяты>, Кашпирева Г.А.. <данные изъяты>. Данные обстоятельства необходимо учесть, как смягчающие.
 
    Отягчающих вину обстоятельств у осужденных не имеется.
 
    В соответствии со ст.389.26 ч.1 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции может изменить приговор, смягчив осужденному наказание.
 
    Исходя из вышеизложенного, размер назначенного штрафа Седову С.Е. и Кашпиревой Г.А. подлежит снижению.
 
    Мировой судья правильно применил к осужденным Седову С.Е. и Кашпиревой Г.А. Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и освободил их от наказания.
 
    При разрешении исковых требований о взыскании с Седова С.Е. компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлено, что потерпевшему преступлением были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, учтены имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении <данные изъяты>. Таким образом, при разрешении иска судом учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на решение суда.
 
    Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что при вынесении приговора, мировым судьей дана верная оценка исследованным по делу доказательствам. Суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного преступления, виновности осужденных Седова С.Е., Кашпиревой Г.А., и квалификации его действий, невиновности Седовой Е.Г. не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены приговора не имеется, в связи с чем, жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля от 26 февраля 2014 г. изменить.
 
    Кашпиревой Г.А. снизить назначенное по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа до 5 000 рублей.
 
    В силу п.п. 3 п. 2 ч. 1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Кашпиреву Г.А. освободить от назначенного наказания.
 
    Седову С.Е. снизить назначенное по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа до 12 000 рублей.
 
    В силу п.п. 7 п. 2 ч. 1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Седова С.Е. освободить от назначенного наказания.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Седова С.Е, защитника Токарева Е.И. в интересах осужденной Кашпиревой Г.А - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его оглашения.
 
    Судья Киселева М.А.