Дата принятия: 16 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
16 апреля 2014 года с. Чаа-Холь
Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Анчи Н.М., с участием защитника Анчи В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Даваа Т.Д., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Даваа Т.Д. 16 декабря 2013 года около 02 часов 05 минут возле *******, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
По данному факту инспектором группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Республике Тыва Санчатом А.Б. 16 декабря 2013 года в отношении Даваа Т.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
В судебное заседание Даваа Т.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Присутствие Даваа Т.Д. при рассмотрении дела суд признает не обязательным.
На основании чч.2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается судом в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела Даваа Т.Д.
В судебном заседании 26 марта 2014 года Даваа Т.Д. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что спиртное он не употреблял, в ******* возле дома ******* их остановили сотрудники ГИБДД, после чего увезли на спецстоянку. На стоянке он несколько раз дышал в алкотестер, алкотестер показывал разные показания: 0,16, 0,19 и 0,17. То, что ему говорили сотрудники на русском языке он не понял, поэтому подписал протоколы. Его не направляли на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании защитник Анчи В.Ю. просил прекратить производство по делу ввиду допущенных нарушений при составлении процессуальных документов, указывая, что алкотестер показывал противоречивые показания, в связи с чем Даваа Т.Д. необходимо было направить на медицинское освидетельствование, чего не было сделано. Даваа Т.Д. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также не предоставлен переводчик, так как он не владеет русским языком. Сотрудниками полиции не были представлены паспорт и сертификат на алкотестер, в акте освидетельствования имеются исправления в части погрешности. Считает, что понятыми являлись заинтересованные лица, понятые сами не писали объяснения, только подписали их.
Изучив доводы Даваа Т.Д. и его защитника, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из рапорта инспектора группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Республике Тыва Санчата А.Б. следует, что 16 декабря 2013 года около 02 часов 05 минут возле ******* была остановлена автомашина ### с государственным регистрационным знаком ###, при проверке документов у водителя Даваа Т.Д. установлено наличие запаха алкоголя изо рта; в связи с чем в присутствии понятых с помощью прибора ALCOTEST 6810 установлено состояние опьянения Даваа Т.Д. - 0,17 мг/л (л.д.11).
Из протокола ******* от 16 декабря 2013 года следует, что Даваа Т.Д. был отстранен от управления транспортным средством ### с гос.номером ### возле ******* ввиду наличия у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.4).
Согласно акту ******* от 16 декабря 2013 года, исследование в отношении Даваа Т.Д. проведено в присутствии понятых в 02 часа 20 минут с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARCD-0211, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,05 мг/л. По результатам исследования установлено, что наличие этилового спирта в выдыхаемом Даваа Т.Д. воздухе составила 0,17 мг/л. В графе – «с результатами освидетельствования» – Даваа Т.Д. собственноручно указал: «согласен». Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту (л.д. 5-6).
Из объяснений МММ и ЧЧЧ следует, что они 16 декабря 2013 года около 02 часов участвовали в качестве понятых в помещении ИП «*******», расположенном в *******, алкотестер показал в выдыхаемом у Даваа Т.Д. воздухе алкоголь - 0,17 мг/л, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9-10).
При приведенных обстоятельствах суд признает, что подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в полном объеме установлены. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Даваа Т.Д. было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, результаты которого отражены в акте. Проведенное освидетельствование и другие, собранные по делу доказательства, подтверждают факт того, что Даваа Т.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Даваа Т.Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Оснований признавать вышеизложенные доказательства недопустимыми, у суда не имеется.
Работники спецстоянки не являются заинтересованными лицами, как об этом указывается защитником. Даваа в суде подтвердил, что при составлении протоколов они присутствовали.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо лишь информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а не предоставляет паспорт и сертификат.
По запросу суда были предоставлены копии сертификата соответствия, паспорта и свидетельства о поверке технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARCD-0211, которое применялось при освидетельствовании Даваа Т.Д.
Из представленных документов следует, что пределы допускаемой абсолютной погрешности данного прибора составляют + 0,05 мг/л, что соответствует сведениям, указанным в самом акте освидетельствования на состояние опьянения ******* от 16 декабря 2013 года. Каких-либо исправлений в акте не имеется.
Утверждение защитника и Даваа Т.Д. о том, что последний не владеет русским языком, на котором оформлялись протоколы по делу, следует признать средством защиты, заявленном чтобы увести его от административной ответственности. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД соблюдены требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Даваа Т.Д. были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. При этом в названном протоколе при даче объяснения и акте освидетельствования Даваа Т.Д. делал записи на русском языке. Какие-либо заявления, свидетельствующие о незнании им русского языка и о необходимости в предоставлении ему переводчика, от Даваа Т.Д. не поступали. Поэтому сомнений во владении Даваа Т.Д. русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение производимых инспектором ОР ДПС ГИБДД в отношении него процессуальных действий, не возникает.
Оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу, событие административного правонарушения имело место, вина Даваа Т.Д. материалами дела об административном правонарушении доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно копии водительского удостоверение, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, Даваа Т.Д. имеет специальное право в виде права управления транспортными средствами категорий «В, С».
Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность Даваа Т.Д., судом не установлено, в связи с чем наказание Даваа Т.Д. подлежит назначению в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Даваа Т.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления, которое будет составлено 21 апреля 2014 года (19 и 20 апреля 2014 года – выходные дни).
Судья Н.М. Анчи
