Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Дело № 3/10-34/13г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«16» апреля 2013 год г.Волгоград
Советский районный суд г.Волгограда
В составе судьи Фадеевой С.А.
при секретаре Малышкиной Е.А.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда Зуевой М.А.,
заявителя Алаева П.Ю.,
его представителя - адвоката Бондаренко В.В., представившего удостоверение № и ордер № 018739 от 24 декабря 2012 года,
следователя СГ ОМВД России на особо важных режимных объектах Волгоградской области Рачко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Алаева <данные изъяты>, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СГ ОМВД России на особо важных режимных объектах Волгоградской области Рачко О.С. от 10 декабря 2012 года о назначении Алаеву П.Ю. повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с проведением в ГУЗ «ВОКБ №»,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование указав, что в 11 часов 10 декабря 2012 года в кабинете № ОП-6 при УВД по г.Волгограду следователь СГ ОМВД России на особо важных режимных объектах Волгоградской области Рачко О.С. предъявил ему для ознакомления постановление о назначении Алаеву П.Ю. повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с проведением в ГУЗ «ВОКБ №», о чем составил протокол, который подписал. В тоже время сторона защиты внесла свои возражения в данный протокол против назначения и проведения данной экспертизы, исходя из следующего. Срок предварительного следствия по данному делу истек 06 февраля 2012 года и не продлевался в установленном законом порядке, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 17 мая 2012 года Советского районного суда г.Волгограда, материалами уголовного дела № и отсутствием доказательств продления срока следствия после 06 февраля 2012 года. Орган следствия в 7-й раз назначил по одному и тому же основанию в отношении Алаева П.Ю, судебную психиатрическую экспертизу. Ранее решение Советского районного суда г.Волгограда от 30.12.2012 года, которым был принято решение о помещении Алаева П.Ю. в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, было отменено Волгоградским областным судом. В мае 2012 ода следователь фио5 вновь обратилась с ходатайством о помещении Алаева П.Ю. в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и 17 мая 2012года Советский районный суд г.Волгограда отказал ей в удовлетворении ходатайства. Рассмотрение очередного шестого ходатайства следователя о помещении Алаева П.Ю. в психиатрический стационар для производства экспертизы от 27.06.2012 года окончено отказом следователя от заявленного ходатайства в судебном заседании. После ознакомления с постановлением следователя Рачко О.С. от 10 декабря 2012года о назначении повторной амбулаторной психиатрической экспертизы следователь в принудительном порядке доставил его в ГУЗ «ВОКБ №», с чем он был не согласен и о чем им сделана запись в протоколе от 10 декабря 2012 года. При этом, следователем протокол задержания не составлялся и он необоснованно был задержан на срок более 3 часов. От участия в экспертизе он отказался. Считает решение следователя о назначении и производстве повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы незаконным и необоснованным, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу № истек 06 февраля 2012 года и не продлевался в установленном законом порядке, не приняты во внимание возражения стороны защиты, которые он и его защитник указали в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, нарушен порядок уголовного судопроизводства по делу №. В связи с чем, просит признать незаконным решение следователя СГ ОМВД России на особо важных режимных объектах Волгоградской области Рачко О.С. от 10 декабря 2012 года о назначении Алаеву П.Ю. повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с проведением в ГУЗ «ВОКБ №».
В судебном заседании заявитель Алаев П.Ю. и его представитель адвокат Бондаренко В.В. доводы жалобы поддержали, просили признать постановление следователя СГ ОМВД России на особо важных режимных объектах Волгоградской области Рачко О.С. от 10 декабря 2012 года о назначении Алаеву П.Ю. повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с проведением в ГУЗ «ВОКБ №» незаконным. В дополнение пояснив, что срок предварительного расследования по уголовному делу № истек 06 февраля 2012 года и в установленном законом порядке, не продлевался, что подтверждается материалами дела и постановлениями Советского районного суда г.Волгограда от 17 мая и 19 ноября 2012 года, которые вступили в законную силу. Более того, постановление суда от 19 ноября 2012 года было обжаловано в Волгоградский областной суд и оставлено без изменения. Истечение срока предварительного расследования по уголовному делу и тот факт, что все вынесенные постановления о приостановлении срока следствия являются подложными подтверждается также и тем, что в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб Алаева П.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, следователь фио5 неоднократно подтверждала, что проводила процессуальные действия в период, когда следствие было приостановлено. Так следователь вызывала его и его защитника для производства допроса 18 января 2012 года, тогда как с 10 января 2012 года предварительное следствие по делу было приостановлено. Кроме того, следователем направлялись ходатайства о помещении Алаева П.Ю. в психиатрический стационар 27 июня 2012года, тогда как следствие в этот момент также уже было приостановлено. Следственные действия производились следователем и в марте, июне 2012 года, в период, когда следствие было приостановлено. Кроме того, в судебных заседаниях фио5 поясняла, что в период приостановления следствия уголовное дело находилось на экспертизе, что также свидетельствует о том, что постановление о приостановление предварительного расследования не могло быть вынесено следователем при отсутствии у нее уголовного дела. Такие действия следователя, по мнению заявителя и его защитника, свидетельствуют, о том, что следствие не приостанавливалось, а продолжалось, в связи с чем и его сроки истекли на 06 февраля 2012года. О подложности постановлений о приостановлении следствия и его возобновлении свидетельствует и тот факт, что в июне 2012 года следователем фио5 ему было вручено постановление от 26 июня 2012 года об отмене постановления о приостановлении следствия от 10 января 2012 года, тогда как в ходе исследования материалов уголовного дела в судебном заседании установлено, что имеется постановление от 26 июня 2012 года об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 17 мая 2012 года, а не от 10 января 2012 года, и возобновлении производства по делу. Кроме того, в ходе исследования уголовного дела также установлено, что следователем фио5 20 ноября 2012 года было вынесено постановление о приостановлении срока следствия, о чем 20 ноября 2012 года ему направлено уведомление, которого он не получал и о данном постановлении ему не известно. Однако, в последующем заместитель начальника СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду фио6 отменяет постановление о приостановлении предварительного следствия от 21 ноября 2012 года, которое следователем фио5 не выносилось. Срок следствия каждый раз приостанавливался по одному и тому же основанию, что является недопустимым и нарушает права Алаева П.Ю., в связи с чем Советский районный суд г.Волгограда 19 ноября 2012 года признал такие действия фио5 незаконными и обязал устранить допущенные нарушения. Указывают также и на нарушения следователем Рачко О.С. норм УПК РФ, поскольку 08 декабря 2012 года, еще не приняв данное дело к своему производству следователь вручил Алаеву П.Ю. повестку о вызове для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы на 10 декабря 2012 года. Указанные выше факты свидетельствуют о незаконности принятого следователем Рачко О.С. решения о проведении повторной амбулаторной экспертизы, назначенной за пределами срока предварительного следствия.
В судебном заседании следователь СГ ОМВД России на особо важных режимных объектах Волгоградской области Рачко О.С. считая жалобу необоснованной, пояснил, что закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку сам обвиняемый всячески препятствует его окончанию, не желает добровольно пройти психиатрическую экспертизу, препятствует производству уголовного дела и его завершению. Проведение психиатрической экспертизы по его мнению необходимо с целью установления психического состояния Алаева П.Ю., поскольку в настоящее время заключение подтверждающее его психическое состояние в материалах дела отсутствует. Ранее проведенная амбулаторная экспертиза не дала определенного ответа на данный вопрос. Стационарная экспертиза не была окончена, так как Алаев П.Ю. был освобожден из-под стражи. Поскольку Советским районным судом г.Волгограда в последующем было отказано в помещении Алаева П.Ю. в стационар для проведения психолого-психиатрической экспертизы, он назначил повторную амбулаторную экспертизу, которую Алаев П.Ю. также отказывается проходить. Также пояснил, что с 12 декабря 2012 года уголовное дело приостановлено, срок следствия на момент вынесения им постановления о назначении экспертизы по делу составлял свыше 6 суток. Также указал, что при вынесении 10 декабря 2012 года заместителем начальника постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенного следователем фио5 20 ноября 2012 года была допущена описка и ошибочно указано на то, что отменено постановление от 21 ноября 2012 года, поскольку в самом постановлении следователя содержится описка и в конце указана дата 21 ноября 2012 года.
Помощник прокурора Советского района г.Волгограда Зуева М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку действия следователя по назначению экспертизы законны, решение принято в пределах срока следствия.
Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Из материалов уголовного дела следует, что 24 августа 2010 года СО-6 СУ при УВД по г.Волгограду по факту открытого хищения имущества фио8, было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
26 сентября 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Алаев П.Ю., а 02 сентября 2010 года следователем СО-6 СУ при УВД по г.Волгограду фио9 вынесено постановление о привлечении Алаева П.Ю. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
21 октября 2010 года начальником СО-6 СУ при УВД г.Волгограду срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 03 месяцев, то есть до 24 ноября 2010 года включительно.
18 ноября 2010 года первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Волгоградской области срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 4-х месяцев, то есть до 24 декабря 2010 года включительно.
24 ноября 2010 года старшим следователем СО-6 СУ при УВД по г.Волгограду майором юстиции фио11 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ.
06 июля 2011 года руководителем следственного органа - начальником СО-6 СУ при УВД по г. Волгограду фио10 постановление следователя СО-6 СУ при УВД по г.Волгограду фио11 о приостановлении предварительного следствия от 24 ноября 2010 года, отменено ипредварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц, то есть до 06 августа 2011 года и производство расследования уголовного дела поручено следователю СО-6 СУ при УВД по г. Волгограду фио5, которой дело принято к производству.
02 августа 2011 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области фио12 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до шести месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2011 года.
30 сентября 2011 года руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником юстиции фио13, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 08 месяцев, то есть до 06 декабря 2011 года.
01 декабря 2011 года, руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником юстиции фио13, срок предварительного следствия поуголовному делу № продлен до 10 месяцев, то есть до 06 февраля 2012 года.
10 января 2012 года предварительное следствие по уголовному делу следователем фио5 приостановлено по п. 3 ч.1 ст.208 УПК РФ.
17 мая 2012 года руководителем следственного органа - начальником СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду фио14 отменено постановление следователя от 10 января 2012 года и предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.
В тот же день, 17 мая 2012 года уголовное дело следователем фио5 приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.
26 июня 2012 года руководителем следственного органа - начальником СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду фио10 отменно постановлении следователя от 17 мая 2012 года о приостановлении предварительного расследования, производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 26 суток, то есть до 22 июля 2012 года.
27 июня 2012 года уголовное дело следователем приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.
06 ноября 2012 года, руководителем следственного органа - начальником СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду фио14, постановление от 27 июня 2012 года, вынесенное следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду фио5 отменено и предварительное следствие возобновлено.
20 ноября 2012 года следователем фио5 уголовное дело приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.
10 декабря 2012 года руководителем следственного органа - начальником СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду фио14, постановление от 20 ноября 2012 года, вынесенное следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду фио5 отменено, предварительное следствие возобновлено и его производство поручено следователю СГ ОМВД России на особо важных режимных объектах Волгоградской области Рачко О.С., который принял дело к своему производству 10 декабря 2012 года. При этом, суд приходит к выводу о том, что руководителем следственного органа отменено именно постановление следователя от 20 ноября 2012 года, а не от 21 ноября 2012 года, как ошибочно указано в постановлении от 10 декабря 2012 года, поскольку постановление от 21 ноября 2012 года в рамках расследования данного уголовного дела не выносилось, что подтверждено следователем в судебном заседании.
10 декабря 2012 года следователем Рачко О.С. вынесено постановление о назначении повторной амбулаторной психиатрической экспертизы, в обоснование которого указано, что согласно выводам экспертов по ранее проведенной амбулаторной экспертизе рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Однако, поскольку в настоящее время по процессуальным причинам (отказ суда в удовлетворении ходатайства о помещении Алаева П.Ю. в помещении в психиатрический стационар для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы) выполнить рекомендацию экспертов не представляется возможным, считает необходимым назначить проведение повторной судебной психиатрической экспертизы для установления психического состояния Алаева П.Ю.
Оценивая вышеуказанное постановление, согласно требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу, что оно мотивированно, соответствует требованиям статей ст.ст.195,196 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы закона, следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, которое вправе самостоятельно определять направления расследования и производить необходимые следственные действия по собиранию доказательств.
Таким образом, в данном случае, именно следователь Рачко О.С. уполномочен по своему усмотрению производить те или иные следственные действия, и принимать процессуальная решения.
При таких обстоятельствах, принятое следователем решение о назначении повторной амбулаторной экспертизы от 10 декабря 2012года не может быть признано незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным ст.208 УПК РФ.
Срок предварительного следствия, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Согласно п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается если: … место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
В силу положений ст.211 УПК РФ, предварительного следствия возобновляется на основании постановления следователя. Приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.
Как видно из материалов дела, срок предварительного расследования по уголовному делу Алаева П.Ю. на момент вынесения постановления о назначении повторной амбулаторной экспертизы, с учетом всех постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, имеющихся в материалах уголовного дела не истек.
Ссылка заявителя на постановления Советского районного суда г.Волгограда от 17 мая и 19 ноября 2012 года, вступившие в законную силу не состоятельна, поскольку указанные постановления не имеют процессуального значения для констатации выводов об окончании на момент принятия следователем решения 10 декабря 2012 года срока предварительного следствия, так как указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании. Кроме того, как следует из постановления Советского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2012 года вывод об истечении срока предварительного следствия по уголовному делу 06 февраля 2012 года суд сделал, в связи с не предоставлением следователем доказательств их продления и отсутствием в материалах дела постановлений о приостановлении и возобновлении производства по делу. В постановлении же Советского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2012 года суд в обоснование выводов об истечении срока следствия 06 февраля 2012 года ссылается на постановление от 17 мая 2012 года.
Доводы заявителя и защитника о подложности постановлений о приостановлении срока следствия, о возобновлении производства по делу не могут быть рассмотрены в рамках судебного процесса по настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежат выяснению в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.
Указание заявителя на тот факт, что следователь фио5 проводила процессуальные действия в период, когда следствие ею было приостановлено, что неоднократно было подтверждено и самим следователем в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб Алаева П.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку данные выводы материалами уголовного дела не подтверждаются.
Утверждении стороны защиты о том, что проводя процессуальные и следственные действия в период когда следствие было приостановлено, следователь тем самым возобновила его, противоречит положениям ст.211 УПК РФ, согласно которым предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя либо постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.
Ссылка заявителя на тот факт, что в июне 2012 года следователем фио5 ему было вручено постановление от 26 июня 2012 года об отмене постановления о приостановлении следствия от 10 января 2012 года, тогда как в ходе исследования материалов уголовного дела в судебном заседании установлено, что имеется постановление от 26 июня 2012 года об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 17 мая 2012 года, а не от 10 января 22012 года, и о возобновлении производства по делу, также не является доказательством того, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока следствия, поскольку суду на обозрение представлена лишь копия документа, происхождение которой материалами дела не подтверждается.
Доводы заявителя на нарушение следователем Рачко О.С. норм УПК РФ, при направлении им 08 декабря 2012 года, до принятия дела к своему производству, повестки Алаеву П.Ю. не влияют на выводы суда о законности принятого следователем решения.
Остальные доводы заявителя направлены на оценку собранных по делу доказательств, обсуждение их достаточности, то есть не могут быть рассмотрены судом в рамках жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежат разрешению на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Алаева П.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 29 ч. 3, 123, 125, 256 ч. 2 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Алаева <данные изъяты>, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СГ ОМВД России на особо важных режимных объектах Волгоградской области Рачко О.С. от 10 декабря 2012 года о назначении Алаеву П.Ю. повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с проведением в ГУЗ «ВОКБ №» - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.
Постановление изготовлено совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья С.А. Фадеева
