Дата принятия: 16 апреля 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наримановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлев Д.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
осужденного ФИО2,
его защитника – адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4,
представителя потерпевшей ФИО7,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
– ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,
с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.
Выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО6, потерпевшую ФИО4, её представителя ФИО7, выразивших не согласие по доводам апелляционной жалобы,
установил:
ФИО2 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 до 06:00 час., находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащего ФИО8 имея умысел на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, держа в руке кухонный нож, и направив его в сторону ФИО4 стал высказывать в адрес последней слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, которые ФИО4 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи, в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора.
В настоящем судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник – адвокат ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, при этом, пояснив, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, вина его не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО4, её представитель ФИО7, государственный обвинитель ФИО6, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по тем основаниям, что приговор в отношении ФИО2 вынесен законно, судом проверены и учтены все обстоятельства совершенного им преступления. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учёл степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, работает. Смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, выслушав стороны участвующие в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Угроза причинения тяжкого вреда здоровью предполагает активное поведение – действие, направленное на психическое воздействие, запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 высказывал угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, его действия были умышленными, направленными на запугивание потерпевшей. Высказывание словесной угрозы причинения тяжкого вреда здоровью сопровождались демонстрацией кухонного ножа потерпевшей ФИО4 Высказывая угрозу причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 был возбужден. Учитывая обстановку, в которой данная угроза была высказана, у потерпевшей имелись объективные основания опасаться приведения её в исполнение.
Из показаний осужденного ФИО2 в суде, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, принадлежащем ФИО9, где, в указанное время, согласно показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО9 также данных в суде, высказывал угрозу причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, при этом, имел реальную возможность реализовать угрозу, так как находился в одной комнате с потерпевшей.
О том, что ФИО4 реально восприняла угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, высказанную ФИО2, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО9, которая в суде указывала, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, при этом был в возбужденном состоянии, свидетель ФИО9 также указывала, что она тоже реально восприняла угрозу ФИО2 в отношении ФИО4 в связи с чем, вынуждена была схватить ФИО2 за плечо.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания потерпевшей, свидетеля и осуждённого.
Доводы осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, вина его не доказана, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая решение о наказании, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства характеризующие личность осужденного.
Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом личности ФИО2
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи СУ № <адрес> Бородина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании по настоящему уголовному делу защиту интересов осужденного ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат «Адвокатской конторы <адрес>» ФИО1, от которой поступило заявление об оплате оказанной юридической помощи осужденному.
При осуществлении защиты адвокатом выполнен следующий объём работы: участие в судебном заседании 3 дня – 22 марта, 08 и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», размер труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, суд устанавливает в размере 550 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 статьи 131 УПК РФ также установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости вознаграждения адвоката за счёт средств Федерального бюджета, а понесённые в связи с этим расходы взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи Судебного участка № <адрес> Бородина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Вознаградить адвоката ФИО1 по защите в суде интересов ФИО2 в размере 1650 руб. за счёт средств Федерального бюджета РФ.
Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет РФ расходы на оплату услуг защитника в размере 1650 руб.
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев
