Постановление от 16 апреля 2013 года

Дело № 4/17-4/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о продлении испытательного срока и об установлении дополнительной обязанности условно осужденному
 
    16 апреля 2013 года                                 п. Лоухи.
 
        Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Рыбальченко С.Ф.,
 
    с участием:
 
    прокурора Лоухской районной прокуратуры: Бондаренко М.В.,
 
    осужденного: Варламова О.В.,
 
    защитника: адвоката адвокатского кабинета по Лоухскому району Мартюгова С.И., представившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ,
 
    старшего инспектора филиала по Лоухскому району федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» (далее филиал УИИ): Фролова А.В.,
 
    при секретаре: Геннадьевой И.В.,
 
    рассмотрел представление начальника филиала УИИ В. о продлении испытательного срока и об установлении дополнительной обязанности условно осужденному:
 
    Варламову О.В., ..., осужденному Лоухским районным судом ХХ.ХХ.ХХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
 
установил:
 
        Варламов О.В. осужден Лоухским районным судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
 
        Представление начальника филиала УИИ мотивировано тем, что Варламов О.В. на путь исправления не встал. На учёт в инспекцию он был поставлен ХХ.ХХ.ХХ. Письменно был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ он был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере ххх рублей. За это нарушение ему ХХ.ХХ.ХХ было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и установлен дополнительный день для прохождения регистрации. ХХ.ХХ.ХХ Варламов О.В. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и ХХ.ХХ.ХХ ему было назначено наказание за это в виде штрафа в размере ххх рублей. За указанное нарушение ХХ.ХХ.ХХ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В своём объяснении осужденный пояснил, что последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками. С целью недопущения правонарушений со стороны осужденного и достижения цели наказания, начальник филиала УИИ считает необходимым продлить осужденному испытательный срок на 2 месяца и возложить на него дополнительную обязанность – обратиться к наркологу для прохождения обследования.
 
        Старший инспектор филиала УИИ Фролов А.В. в судебном заседании представление поддержал, подтвердил изложенное в нём и дополнительно пояснил, что материалы о привлечении Варламова к административной ответственности из ... инспекцией не запрашивались. О привлечении Варламова стало известно по сведениям из ИЦ МВД, которые они периодически запрашивают по каждому состоящему у них на учёте осужденному. В объяснениях Варламов подтвердил, что на улице в ... его задержали сотрудники полиции и составили на него протокол. Наказания по обоим протоколам осужденный не обжаловал. Каких-либо других сведений о том, что Варламов страдает алкоголизмом или злоупотребляет спиртными напитками, инспекцией не установлено. От администрации посёлка или от родственников жалоб на осужденного не поступало.
 
        Осужденный Варламов О.В. с представлением не согласен. Пояснил, что в ... он просто шёл с банкой пива в руке, его остановили работники ППС и составили протокол, хотя пьяным он не был. В ... он ХХ.ХХ.ХХ пришёл на регистрацию к участковому около хх часов. Накануне отмечал свой день рождения. У него был запах алкоголя изо рта, но он не шатался. Участковый предложил ему и, пришедшему с ним К., составить на обоих протоколы, так как ему это надо для количества. К. отказался, а он согласился. Позднее он передавал с таксистами в ... деньги в сумме ххх рублей для уплаты штрафа. Постановления по административным делам он не обжаловал. По первому случаю он не получил ни какого решения и не знает, привлечён ли он к ответственности. А во второй раз не обжаловал, так как не знал о своих правах. В протоколе он расписывался, но не читал его. При постановке на учёт в инспекции и при вынесении приговора ему подробно разъяснялись обязанности по отбыванию условного осуждения, в том числе и о недопустимости привлечения его к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства.
 
        Адвокат Мартюгов С.И. считает, что представление УИИ не подлежит удовлетворению, так как по первому случаю нет документов, подтверждающих привлечение Варламова к административной ответственности, а во втором случае – участковый инспектор составил протокол для отчётности, указав неверное время в протоколе: хх часов хх минуты, хотя осужденный приходил на отметку около хх часов дня. Кроме того, осужденный употреблял спиртные напитки накануне в связи со своим днём рождения.
 
    Заслушав представителя филиала УИИ, осужденного, адвоката, исследовав материалы, выслушав прокурора, полагавшего представление удовлетворить в части продления испытательного срока, а в части возложения дополнительной обязанности отказать, так как суду не представлено достаточных доказательств злоупотребления осужденным спиртными напитками, суд считает, что представление начальника филиала УИИ подлежит удовлетворению частично.
 
        Осужденный Варламов О.В. ХХ.ХХ.ХХ был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере ххх рублей. Протокол на него был составлен с соблюдением требований КоАП РФ, подписан осужденным и не обжаловался им, что он подтвердил в судебном заседании. Доводы адвоката о том, что у Варламова накануне было день рождение, суд находит несостоятельными, так как осужденный отбывает условное наказание и о своих обязанностях знал.
 
        Вместе с тем суд не находит оснований для возложения дополнительной обязанности на осужденного в виде обращения к врачу-наркологу с целью обследования, так как из представленных материалов не следует, что Варламов злоупотребляет спиртными напитками. Привлечение его более года назад к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ инспекцией не подтверждено документально. Каких-либо иных сведений о таких злоупотреблениях суду не представлено.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок не более чем на 1 год, если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности.
 
        Поскольку такой факт имел место, инспекция просит продлить испытательный срок в минимальном размере, в целях предупреждения дальнейших правонарушений со стороны осужденного и достижения целей наказания, суд считает необходимым продлить Варламову О.В. испытательный срок на два месяца.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ и ст. 74 ч. 2 УК РФ, суд
 
постановил:
 
        Представление начальника филиала по Лоухскому району федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» В. – удовлетворить частично.
 
        Продлить условно осужденному Варламову О.В. испытательный срок, установленный приговором Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, на 2 (два) месяца.
 
        В остальной части в удовлетворении представления отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 (десяти) суток в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд с момента провозглашения.
 
    Судья:        С.Ф. Рыбальченко.