Дата принятия: 16 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.о. Химки 16 апреля 2013 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Химкинской городской прокуратуры Московской области Сеничевой И.С.,
подсудимого Мулла-Гаянова Р.С.
защитника – Митякова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших: <данные изъяты>
при секретаре Загаренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> от /дата/, в отношении:
Мулла-Гаянова Р.С., <данные изъяты>
осужденного мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Химкинского района Московской области <данные изъяты> и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 декабря 2012 года по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 1 году исправительных работ, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Мулла-Гаянову Р.С. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Химкинского района Московской области <данные изъяты> и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Мулла-Гаянов Р.С. признан виновным в совершении нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; в совершении нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; в совершении причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием из ежемесячной заработной платы в доход государства 10%; по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием из ежемесячной заработной платы в доход государства 10%; по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - 9 месяцев исправительных работ, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ.
Не согласившись с указанным приговором Химкинской городской прокуратурой /дата/ было подано представление, считая приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ. В нарушение ст.51 УК РФ размер удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства при назначении окончательного наказания судом не установлен, в связи с чем, прокурор просил указанный приговор отменить, постановить в отношении Мулла-Гаянова Р.С. новый приговор в соответствии с требованиями гл.39 УПК РФ.
Потерпевшими <данные изъяты> жалобы на приговор не подавались.
Осужденным Мулла-Гаяновым Р.С., защитником жалобы на приговор не подавались.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мулла-Гаянова Р.С. и освобождения подсудимого Мулла-Гаянова Р.С. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Мулла-Гаянов Р.С. согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, защитник Митяков А.В., также как Мулла-Гаянов Р.С. согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Потерпевшие <данные изъяты> согласились с прекращением уголовного дела в отношении Мулла-Гаянова Р.С. в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.78 УК РФ уголовное дело прекращается с согласия подсудимого, если сроки давности истекли.
Преступления, в совершении которых обвиняется Мулла-Гаянов Р.С., относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки, а именно два года после совершения преступления небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, преступления Мулла-Гаяновым Р.С. были совершены /дата/, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Подсудимый Мулла-Гаянов Р.С. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мулла-Гаянова Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи истечением сроков давности.
Меру пресечения Мулла-Гаянова Р.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить.
Потерпевшим разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.213 УПК РФ они вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты>
