Дата принятия: 15 января 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2014 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Черкашина В.В.,
при секретаре – Сейтманбитовой Е.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора – Пастущук Т.Б.,
потерпевшего – ФИО7,
подсудимого – Румянцева В.В.,
защитника – адвоката Савельева И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Марковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, не военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 ноября 2013 года уголовное дело по обвинению Румянцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут в районе <данные изъяты> расположенного по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В судебном заседании Румянцев В.В. вину в предъявленном обвинении признавал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшим ФИО7 и подсудимым Румянцевым В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Маркова О.В., не согласившись с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, просит постановление отменить и постановить обвинительный приговор, мотивируя тем, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предусматривают безусловным основанием прекращения уголовного дела за примирением сторон заглаживание виновным лицом причиненного ущерба. Поскольку похищенное имущество обнаружено ФИО4 – матерью несовершеннолетнего лица, в отношении которого совершено преступление у свидетеля ФИО5, который с согласия Румянцева В.В. пользовался похищенным скутером, и возвращено потерпевшему в результате бдительности ФИО4, а не добровольного волеизъявления виновного лица, оснований для применения положений ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу не имелось. Кроме того, мировой судья не указал в постановлении о применении ст.76 УК РФ.
В судебном заседании прокурор Пастущук Т.Б. представление поддержала.
Подсудимый Румянцев В.В. и его защитник – адвокат Савельев И.А. с представлением не согласились. Просили суд оставить постановление о прекращении уголовного дела без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
Потерпевший ФИО7 указал, что вред ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес постановление с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Органами предварительного расследования Румянцев В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.
ФИО7 в установленном законом порядке был признан представителем потерпевшего и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Румянцева В.В. в связи с примирением с подсудимым, указав, что не имеет к нему претензий, подтвердив это письменным заявлением.
Подсудимый Румянцев В.В. и его защитник поддержали данное ходатайство.
В судебном заседании также было установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, кроме того, Румянцев В.В. принес ему извинения.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего и прекратил уголовное дело в отношении Румянцева В.В.
Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на ст.76 УК РФ, с указанием лишь ст.25 УПК РФ, не является существенным нарушением, влекущим его отмену.
В связи с чем, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО – Югры от 26 ноября 2013 года в отношении Румянцева ФИО10 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
