Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело № 10-1/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Рассказово 15 января 2014 г.
Рассказовский районный суд Тамбовской области, под председательством судьи Сёмина В.Е., с участием государственного помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., осужденного Меркулова Ю.В., защитника адвоката Журба Г.Г., предоставившего ордер № и удостоверение № №, при секретаре Плешаковой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Меркулова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг Пономарева Д.А., которым:
МЕРКУЛОВ Ю. В., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Пономарева Д.А. от дд.мм.гггг Меркулов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) - мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
дд.мм.гггг в <данные изъяты> Меркулов Ю.В. в торговой организации филиал <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, имея умысел на хищение денежных средств, путем предоставления заемщику заведомо ложных сведений, при получении потребительского кредита в <данные изъяты>», зная установленный порядок официального получения кредита физическими лицами, реализуя свой преступный умысел, в заявлении и анкете к заявлению, указал заведомо ложные сведения о том, что он является пенсионером и получает соответствующие выплаты, заранее осознавая, что средств на погашение кредита не имеет и платить за имущество, приобретенное в кредит не имеется. Заключил кредитный договор № с <данные изъяты> «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, для приобретения мобильного телефона, которым позже распорядился по своему усмотрению, не оплатив полученного кредита, тем самым Меркулов Ю.В. причинил материальный ущерб <данные изъяты> «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.
Меркулов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.
Не оспаривая выводов мирового судьи, касающихся виновности, квалификации содеянного, Меркулов Ю.В. в своей жалобе, не согласившись с назначенным наказанием, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг в связи с несправедливостью, ввиду суровости назначенного наказания.
Потерпевшей стороной данный приговор не обжаловался, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя от него не поступило.
Положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствуют рассмотрению уголовного дела и вынесению решений из-за неявки лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, поэтому дело может быть рассмотрено без личного участия потерпевшей стороны. Потерпевший 1 будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, желание участвовать в апелляционном суде не изъявил.
В заседании суда апелляционной инстанции Меркулов Ю.В. поддержав апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи отменить в связи с несправедливостью ввиду суровости назначенного наказания. По мнению осужденного Меркулова Ю.В. при вынесении приговора и назначения наказания за содеянное, суд не учел, что приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по делу отсутствуют, предусмотренные ст.63 УК РФ отягчающие вину обстоятельства, в силу ст.61 УК РФ установлены смягчающие вину обстоятельства, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, смягчению наказания путем снижения размера штрафа.
Защитник Меркулова Ю.В. - адвокат Журба Г.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные осужденным, просит приговор мирового судьи отменить, в связи с суровостью назначенного наказания.
Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции, полагает, что для отмены постановленного по делу приговора не имеется оснований, наказание было назначено соразмерно совершенному деянию, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, просят приговор мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы уголовного дела, показания свидетелей, в ходе разбирательства мирового судьи и письменные материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований. При этом суд исходит из следующего.
Доводы осужденного Меркулова Ю.В. о суровости назначенного наказания не основаны на законе. Не установив каких-либо отягчающих обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст.63 УК РФ и указав смягчающее обстоятельство, рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осужденный, тем не менее, посчитал, что ему следует назначить наказание в соответствии со ст.62 УК РФ, то есть посчитать размер наказания из расчета 2/3 от 2/3 наказания.
В ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Мировым судьей в отношении осужденного Меркулова Ю.В. был назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.159.1 УК РФ. При назначении наказания суд учел сведения о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Подсудимому назначено наказание в виде штрафа.
В ходе судебного заседания мировым судьёй, правильно сделан вывод о наличии вины Меркулова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении, тем более Меркулов Ю.В., как в суде у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, не отрицает факта совершения им противоправного деяния. Мировым судьёй правильно квалифицированы действия Меркулова Ю.В. ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, поскольку данная квалификация обоснована в приговоре, и опирается на добытые в судебном заседании доказательства.
Мировой судья пришел к убеждению, что подсудимый Меркулов Ю.В. правильно оценивает содеянное им, имеет непогашенную судимость, которая в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива, а с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления правильно назначил наказание в виде штрафа в рамках санкции статей УК РФ, так как в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае Меркулову Ю.В. назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.159.1 ч.1 УК РФ, поэтому не может быть применен указанный Меркуловым Ю.В. расчет размера наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при постановлении мировым судьёй приговора, влекущих отмену или его изменение, не усматривается.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с осужденного Меркулова Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1ст. 389.20 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Пономарева Д.А. от дд.мм.гггг в отношении Меркулова Ю. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: В.Е. Сёмин
