Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Родиной В. Д. – Кабанова В. М. на постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Родина В. Д., <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ прокурором г.Новоалтайска Алтайского края в отношении Родиной В.Д. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Родина В.Д., находясь в кабинете начальника Управления социальной защиты населения по Первомайскому району по адресу: <адрес>, употребила нецензурные слова в отношении <данные изъяты> С.Л., чем унизила честь и достоинство <данные изъяты> С.Л.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Родина В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Родиной В.Д. – Кабанов В.М. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что к объяснениям свидетелей <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> В.И. следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела в связи с тем, что состоят в служебной зависимости от потерпевшей; <данные изъяты> С.Л. оговорила Родину В.Д. из-за неприязненного к ней отношения; при рассмотрении дела не принято во внимание объяснение свидетеля <данные изъяты> П.К.; судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> В.И. в присутствии Родиной В.Д., в результате чего последняя оказалась лишена возможности задать им вопросы.
В письменных возражениях на жалобу потерпевшая <данные изъяты> С.Л. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу защитника Родиной В.Д. – Кабанова В.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Родина В.Д., находясь в кабинете начальника Управления социальной защиты населения по <адрес> по адресу: <адрес>, употребила нецензурное слово в отношении <данные изъяты> С.Л., содержащее негативную оценку ее личных качеств, чем унизила честь и достоинство <данные изъяты> С.Л.
Факт совершения Родиной В.Д. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), заявлением и объяснением потерпевшей <данные изъяты> С.Л. (<данные изъяты>), объяснениями свидетелей <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> В.И. <данные изъяты>), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Родиной В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> С.Л. оговорила Родину В.Д. в совершении правонарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что объяснения свидетелей <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> В.И. следовало оценить критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не имеется. Указание на заинтересованность свидетелей, являющихся сотрудниками Управления социальной защиты населения по <адрес> Алтайского края, в исходе дела в связи с наличием служебной зависимости от потерпевшей <данные изъяты> С.Л., носит предположительный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Ссылка в жалобе о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Родиной В.Д. о допросе свидетелей в ее присутствии, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что свидетели <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> С.А. были допрошены мировым судьей в присутствии Родиной Д.В. (<данные изъяты>. <данные изъяты>) и последняя имела возможность задать свидетелям вопросы, такой необходимости судья не усмотрел.
То обстоятельство, что свидетель <данные изъяты> П.К. факт оскорбления <данные изъяты> С.Л. не подтвердил, об отсутствии в действиях Родиной В.Д. состава административного правонарушения не свидетельствует. <данные изъяты> П.К. является знакомым Родиной В.Д. и заинтересован в исходе дела, в связи с чем судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись к его объяснениям критически.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Родиной В. Д. – Кабанова В. М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
