Постановление от 15 января 2014 года

Материал № 4/1-4/2014 г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    15 января 2014 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием прокурора Зелениной А.С.,
 
    представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО1,
 
    осужденного Хилкова М.А.,
 
    рассмотрев в помещении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ходатайство осужденного Хилкова М.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором <адрес> районного суда <адрес> от *** Хилков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Хилкову М.А. исчисляется с *** Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** По состоянию на *** неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 4 дня.
 
    Осужденный Хилков М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. За время отбывания наказания в СИЗО № <адрес> допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет 3 выговора и 1 водворение в карцер. В ФКУ <данные изъяты> нарушений режима не допускает. С *** состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Поощрялся за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен разнорабочим по комплексному ремонту зданий. Иск в значительной части погашен. Состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетних детей. Связь с родственниками поддерживает. В случае условно-досрочного освобождения планирует устроиться рабочим по установке пластиковых окон.
 
    В судебном заседании осужденный Хилков М.А. свое ходатайство и доводы, изложенные в нем, поддержал. Пояснил, что перед потерпевшими задолженности не имеет, иски погасил в полном объеме. Почему бухгалтерия дает справку, что долг перед потерпевшим Чевелем не погашен, ему не известно. Ежемесячно у него из зарплаты производят удержания в размере 950 – 1000 руб. По весне ***. долг перед Чевелевым составлял около 6000 руб., но он все погасил. После освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться. Жильем он обеспечен. Иск потерпевшему выплатит в полном объеме.
 
    Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО1 считал целесообразным применение условно-досрочного освобождения, т.к. осужденный Хилков М.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Дополнительно пояснил, что в первую очередь из зарплаты осужденного гасится задолженность перед потерпевшими, а потом уже по иным долгам. Из справки бухгалтерии следует, что перед потерпевшим Чевелевым задолженность составляет 6724 руб. 71 коп. Вместе с этим, 11610 руб. 70 коп. погашено в счет задолженности по кредиту. Вины осужденного в том, что перечисления пошли не на возмещение вреда потерпевшему, а в счет гашения кредита, нет. Какого-либо заявления о том, куда нужно перечислять деньги, с осужденного не берется. Осужденный Хилков М.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется только с положительной стороны.
 
    Потерпевший по уголовному делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленного осужденным Хилковым М.А. ходатайства извещен заранее и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, об отложении дела не ходатайствовал, мнение относительно условно-досрочного освобождения Хилкова М.А. не высказал.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заранее, надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция, направляемая в адрес потерпевшего, возвращена обратно в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие потерпевших.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, личное дело осужденного Хилкова М.А., мнение прокурора, полагавшего необходимым освободить Хилкова М.А. условно-досрочно, нахожу ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ предусматривает, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
 
    Вместе с этим при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учитываются данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
 
    Исходя из положений ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относится к основным обязанностям осужденного.
 
    Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
 
    Установлено, что Хилков М.А. осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. *** прибыл в ФКУ <данные изъяты>, где был трудоустроен разнорабочим по комплексному ремонту зданий. Администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом. За время отбывания наказания осужденный Хилков М.А. допустил 4 нарушения режима содержания, за что на него накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, водворения в карцер. Действующих взысканий не имеет. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует. Принимает участие в общественной жизни отряда. Общителен, великодушен, доводит начатое дело до конца, думает прежде чем действовать, спокоен, уравновешен. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными различных направленностей. С *** состоит на облегченных условиях отбывания наказания.
 
    Материалами личного дела осужденного, а также справкой о поощрениях подтверждается, что за время отбывания наказания Хилков М.А. неоднократно, в количестве 11 раз, поощрялся администрацией исправительного учреждения. За время нахождения в СИЗО допустил четыре нарушения режима содержания, за что ему трижды объявлялся выговор, один раз Хилков М.А. был водворен в карцер на 10 суток. Действующих взысканий Хилков М.А. не имеет. Отбывая наказание в исправительном учреждении, нарушений режима содержания осужденный Хилков М.А. не допускал.
 
    *** осужденный Хилков М.А. переведен на облегченные условия содержания, что подтверждается постановлением начальника исправительного учреждения (том 1, л.д.164 личного дела осужденного Хилкова М.А.).
 
    Из заключения психологической лаборатории ФКУ <данные изъяты> (том 2, л.д.56 личного дела осужденного Хилкова М.А.) следует, что прогноз адаптации к жизни данного осужденного благоприятный, вероятность возможного рецидива очень мала. Полагают целесообразным применить к осужденному Хилкову М.А. условно-досрочное освобождение.
 
    Согласно справке ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> (л.д.25) на исполнении в бухгалтерии находятся исполнительные документы в отношении осужденного Хилкова М.А.: по уголовному делу № г. в пользу потерпевшего ФИО2 20000 руб., на *** задолженности нет, в пользу потерпевшего ФИО3 9000 руб., на *** удержано 2275 руб. 29 коп.; судебный приказ № г. от *** о взыскании задолженности по кредиту в сумме 31424 руб. 41 коп., на *** удержано 11610 руб. 70 коп.
 
    Суд учитывает, что осужденным Хилковым М.А. принимаются активные меры к погашению задолженности по возмещению вреда потерпевшим. Так потерпевшему ФИО2 вред возмещен в полном объеме, потерпевшему ФИО3 частично. Вместе с этим суд находит заслуживающими внимания доводы осужденного о том, что, по его мнению, иск перед потерпевшими должен был быть погашен в полном объеме еще в прошлом году, т.к. из его зарплаты ежемесячно удерживаются денежные средства в размере от 950 руб. до 1000 руб. Ему не понятно, почему в бухгалтерии стали перечислять деньги на гашение кредита, а не на возмещение вреда потерпевшему.
 
    Действительно, исходя из норм действующего законодательства РФ, в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда потерпевшим, а потом уже другие денежные требования.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также пояснения представителя администрации исправительного учреждения, суд полагает, что вины осужденного Хилкова М.А. в том, что иск перед потерпевшим ФИО3 погашен не в полном объеме, нет. Им принимались активные меры к погашению образовавшейся задолженности.
 
    Кроме того, ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ, определяющая, что условно-досрочному освобождению подлежит лицо, в том числе выплатившее иск, не может быть применена при рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку изложенные изменения ухудшают положение осужденного Хилкова М.А., распространяются только на те отношения, которые возникнут после вступления изменений в законную силу.
 
    Учитывая положительную динамику и стабильность в поведении осужденного Хилкова М.А., его добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, планы Хилкова М.А. на будущее, суд приходит к выводу о том, что для своего исправления Хилков М.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Хилкова М.А. исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке, установленном этим органом.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, судья
 
п о с т а н о в и л:
 
    ходатайство осужденного Хилкова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
 
    Освободить Хилкова М.А. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 04 (четыре) дня, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке, установленном этим органом.
 
    Постановление подлежит исполнению немедленно после вступления в законную силу.
 
    Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
 
    В случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом.
 
    За совершение осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно за совершение преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, суд назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьей70 УК РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.
 
    Судья