Постановление от 15 января 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Абаза РХ      15 января 2014 года
 
    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Осеевой Л.Н.,
 
    подсудимого Чирикова С.С., его защитника в лице адвоката Табастаева А.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
 
    подсудимого Нефедова А.С., его защитника в лице адвоката Загрядского И.Л., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
 
    при секретаре Шишковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № АП 10-2/2014 в отношении
 
    Чирикова С.С., <данные изъяты>,
 
    Нефедова А.С., <данные изъяты>,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы РХ от 20.08.2013 года действия подсудимых Чирикова С.С. и Нефедова А.С. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), каждому назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 10 июля 2013 года в отношении Чирикова С.С. постановлено исполнять самостоятельно.
 
    Заявленный потерпевшим ФИО1 иск в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Чирикова С.С. и Нефедова А.С. солидарно в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда отказано. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, потерпевшему, гражданскому истцу ФИО1 разъяснено его право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Государственный обвинитель обжаловал приговор, указав в апелляционном представлении, а также в дополнительном апелляционном представлении, что он является незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, в том числе и в связи с мягкостью назначенного наказания. При переквалификации действий Чирикова С.С. и Нефедова А.С. суд не учёл, что побои потерпевшему ФИО1 причинены с использованием незначительного повода, т.е. подсудимые начали наносить удары после сделанного замечания по поводу их антиобщественного поведения, не соответствующего нормам морали и нравственности, сложившимся в обществе.
 
    Общественный порядок – это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Действия совершены из хулиганских действий в общественных местах, когда сознанием виновного охватывается, что они грубо нарушают общественный порядок, в качестве предлога имеет место незначительный повод, несоразмерный насилию.
 
    Явное неуважение действий подсудимого выразилось в умышленном нарушении установленных в обществе правил поведения, которые носят демонстративный характер и проявились в совершении общественно опасных действий, игнорировании общепринятых норм поведения человека в обществе, желании показать свою вседозволенность.
 
    Полагает, что судом необоснованно исключен квалификационный признак «совершённое из хулиганских побуждений».
 
    Судом установлено, что на момент совершения преступления Чириков С.С., Нефедов А.С., и ФИО1 друг друга не знали, неприязненных отношений между ними не было. Утверждения подсудимых о том, что у них возник умысел из-за неприязненных отношений, является способом защиты от уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Судом необоснованно оставлен без рассмотрения иск, поскольку потерпевшим представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о доказанности причинения материального ущерба.
 
    Судом при вынесении приговора по ч. 1 ст. 115 УК РФ отягчающих наказание не установлено. Между тем, в ходе судебного заседания и дознания установлено, что преступление совершено в составе группы Нефедова С.С. и Чирикова А.С.
 
    Группа лиц предполагает объединение двух и более лиц, совместно участвующих в совершении преступления в качестве соисполнителей. Совместность проявляется в выполнении согласованных действий, направленных к единой цели. Если квалифицирующий признак «группа лиц» не предусмотрен в диспозиции конкретной статьи, но фактически установлен при судебном рассмотрении дела, он учитывается при индивидуализации наказания как отягчающее обстоятельство (ст. 63 УК).
 
    Обстоятельства, связанные с совершением преступления в составе группы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО1 и подсудимых Нефедова С.С. и Чирикова А.С., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    С учетом изложенного, в нарушение ст. 73 УПК РФ, судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы.
 
    Кроме того, суд признал подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, наказание подсудимым назначено в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Поскольку преступление совершено 04.05.2013 года, то упоминание о редакции Федерального закона от 08.12.2003 года является необоснованным и подлежит исключению.
 
    Просил приговор судебного участка в границах г. Абазы от 20.08.2013 года отменить с вынесением нового судебного решения.
 
    Согласно отзыву на апелляционное представление прокурора Таштыпского района, представленному адвокатом Табастаевым А.А., поддержанному осуждённым Чириковым С.С., с приговором мирового судьи от 20.08.2013 года он согласен полностью, считает его законным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы и применил нормы материального и процессуального права. Принимая приговор, суд допросил в соответствии с УПК РФ стороны и исследовал письменные доказательства, показания сторон отражены в данном приговоре объективно, без искажений. Утверждение прокурора в апелляционном представлении в части незаконного и необоснованного приговора ввиду нарушения Уголовно-процессуального закона, неправильного его применения и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливости приговора не находят своего подтверждения. При вынесении приговора суд верно установил и конкретизировал обстоятельства по делу, дал им законную правовую оценку, переквалифицировал действия подсудимых на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и вынес на данных исследованиях верный и аргументированный приговор. Санкция данной статьи не превышает нормы, указанные в приговоре при назначении наказания. В соответствии с нормами ГПК РФ и УПК РФ суд верно оценил обстоятельства в части заявленных исковых требований и оставил исковые требования без рассмотрения ввиду недостаточных доказательств, представленных потерпевшим. Просили приговор мирового судьи судебного участка в границах города Абазы от 20.08.2013 года в отношении Чирикова С.С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
 
    В соответствии с возражениями на представление государственного обвинителя, поступившими от адвоката Загрядского И.Л. в интересах осуждённого Нефедова А.С., как было установлено в ходе дознания и судебного заседания, непосредственно перед нанесением ударов, между ФИО1 с одной стороны, Чириковым С.С. и Нефедовым А.С. – с другой стороны, после замечания, сделанного ФИО1 Чирикову С.С., возник конфликт. Таким образом, само состояние конфликта свидетельствует о возникших личных неприязненных отношениях между ФИО1 и Нефедовым А.С. возникновение личных неприязненных отношений исключает такой квалифицирующий признак как причинение лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Просил приговор от 20.08.2013 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Осеева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просила приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный.
 
    Потерпевший ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился.
 
    Суд с учётом ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.
 
    Подсудимые Чириков С.С. и Нефедов А.С.в судебном заседании пояснили, что с приговором мирового судьи, квалификацией их действий, а также с назначенным наказанием согласны, в содеянном раскаиваются.
 
    Защитники – адвокаты Табастаев А.А. и Загрядский И.Л. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указав, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Просили суд учесть, что их подзащитные вину по ч. 1 ст. 115 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются по месту жительства удовлетворительно.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в возражениях на представление прокурора, суд приходит к следующему.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка в границах города Абазы от 20.08.2013 года установлено, что Чириков С.С. и Нефедов А.С. умышленно причинили ФИО1 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности при следующих обстоятельствах.
 
    04.05.2013 года около 15.30 часов Чириков С.С. и Нефедов А.С. в первом подъезде дома <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами употребляли пиво. Около 15.45 часов Чириков С.С. поднялся на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, где стал справлять естественные надобности в общественном месте. ФИО1, увидев противоправные действия Чирикова С.С., сделал устное замечание последнему, сообщив о своем намерении позвонить в полицию, после чего, около 16 часов Нефедов А.С., также поднявшийся к Чирикову С.С., имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, из внезапно возникших неприязненных отношений по отношению к последнему, сделавшему замечание и желавшего вызвать полицию, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица. Чириков С.С., имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, из внезапно возникших неприязненных отношений за сделанное замечание и желание позвонить в полицию, нанес ему удары кулаком в область головы. Когда ФИО1, закрывая голову и лицо руками, оказался на лестничной площадке четвертого этажа и, потеряв равновесие, упал на пол, Чириков С.С. и Нефедов А.С. стали наносить удары кулаком и ногой по телу и голове лежащего ФИО1, причинив последнему телесные повреждения <данные изъяты>, расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
 
    Переквалификация действий Чирикова С.С. и Нефедова А.С. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ произведена мировым судьей на основании исследованных доказательств – показаний подсудимых и потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, подробно изложенных в приговоре, а также с учётом медицинских документов и заключений эксперта.
 
    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Чириков С.С. суду первой инстанции пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ признает частично, вину в причинении телесных повреждений ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ признает полностью и в содеянном раскаивается, в части причинения телесных повреждений потерпевшему из хулиганских побуждений вину не признает, давать показания в суде отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим в сумме <данные изъяты>, в части взыскания морального вреда признает частично, не более <данные изъяты>, в части взыскания материального ущерба не признает, так как ФИО1 представлены противоречивые доказательства причинения материального ущерба.
 
    Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в силу ст. 276 УПК РФ, показаний, данных Чириковым С.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 05. 05.2013 г., следует, что 04.05.2013 года утром встретился с Нефедовым А.С., примерно около 13 часов, с ним и знакомыми ФИО2 и В., у дома <адрес>, пил пиво. Позже В. ушла, а он с Нефедовым А.С. и ФИО2 остановились на площадке между первым и вторым этажами, где, расположившись на подоконнике, выпивали пиво и общались. Через какое-то время он захотел справить свою нужду и решил подняться выше этажом. Когда он стоял на площадке между четвертым и пятым этажами, справлял нужду, увидел, что к нему поднимается незнакомый мужчина (как узнал позднее ФИО1). Он стал объяснять ФИО1, что не смог потерпеть и поэтому пришлось помочиться в подъезде, на что мужчина сказал, что вызовет полицию. В это время поднялся Нефедов А.С. и когда услышал, что ФИО1 хочет вызвать полицию, нанес тому один удар кулаком в область лица. Мужчина закрыл лицо руками, упал на спину, скатился спиной вниз по ступеням на четвертый этаж. Они спустились за ним и там уже, стоя перед ним слева, продолжили наносить ему ногами удары по телу, при этом руками он мужчину не бил. Затем к ним поднялся ФИО2 и стал их отталкивать от мужчины, пытался их успокоить и остановить. Затем на лестницу поднялась женщина, увидев избитого мужчину, стала на них ругаться. Он с Нефедовым А.С. убежал. На следующий день узнал, что избитый ими мужчина оказался заместителем мэра города ФИО1 Вину в причинении телесных повреждений ФИО1 из хулиганских побуждений признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 70-72).
 
    Допрошенный 15.06.2013 года в качестве подозреваемого Чириков С.С. показал, что ранее данные им показания от 05.05.2013 года поддерживает, однако в части хулиганских побуждений вину не признаёт, то есть считает, что совершил данное преступление на почве внезапно возникших к ФИО1 неприязненных отношений. В остальной части показания от 05.05.2013 года по обстоятельствам остаются прежние, соответственно, вину по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает частично (том № 1 л.д. 79-81).
 
    10 июня 2013 года в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Чириковым С.С., с участием защитника, подозреваемый Чириков С.С. пояснил, что на вопрос Нефедова А.С. о том, что произошло, потерпевший ФИО1 толкнул последнего. Нефедову А.С. это не понравилось, и он нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, после чего потерпевший упал и скатился вниз по ступеням на четвертый этаж. Пока потерпевший ФИО1 падал, он и Нефедов А.С. по разу ударили его кулаком куда-то по телу. Потерпевший закрывал голову руками, а они продолжили наносить тому удары ногами по телу (том № 1 л.д. 123-127).
 
    Из протокола явки с повинной Чирикова С.С. от 05 мая 2013 г. следует, что он 04.05.2013 г. около 16 часов в подъезде <адрес>, на лестничной площадке 4 этажа нанес нескольку ударов ногами по лицу и телу неизвестного ему мужчине. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № л.д. 38)
 
    20 июня 2013 года Чириков С.С. привлечен к административной ответственности по 20.1 ч. 1 КоАП РФ за то, что 04 мая 2013 г. в 16 часов в первом подъезде дома <адрес> справлял нужду, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, на Чирикова С.С. наложено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Чириков С.С. с нарушением согласен, о чем свидетельствует собственноручно написанное объяснение (том № 1 л.д. 43-44).
 
    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Нефедов А.С. суду пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает частично, вину в причинении телесных повреждений ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ признает полностью и в содеянном раскаивается, в части хулиганских побуждений вину не признает, давать показания в суде отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме <данные изъяты> признает частично, не более <данные изъяты> за причиненный моральный вред, в части заявленной суммы материального ущерба не признает, так как представленные потерпевшим доказательства причинения материального ущерба являются противоречивыми.
 
        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в силу ст. 276 УПК РФ, показаний, данных Нефедовым А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, травм головы не было, психическими, хроническими заболеваниями не страдает. От сотрудников отдела полиции по г. Абаза на него давление не оказывалось, показания им даны без психического и физического давления. Недозволенные методы допроса к нему не применялись. 04.05.2013 года он ни в какой драке не участвовал, никому телесных повреждений не наносил, в том числе и ФИО1, вину в совершении преступления, связанного с причинением потерпевшему телесных повреждений не признает.
 
    Далее Нефедов А.С., после проведения очной ставки, заявил, что желает изменить свои показания и признать свою вину в причинении побоев ФИО1 По существу пояснил, что 04.05.2013 года около 13 часов он с Чириковым С. и ФИО2 пил пиво в подъезде дома <адрес>, на площадке между первым и вторым этажами. Через какое-то время Чириков С.С. поднялся на верхние этажи. В это время мимо них прошла вниз незнакомая женщина. Она сделал замечание ФИО2, который курил в подъезде, и попросила его выйти на улицу, что он и сделал. Через минуту он услышал с верхних этажей громкие голоса и поднялся на четвертый этаж, где на площадке между пятым и четвертым этажами увидел Чирикова А.С. и незнакомого мужчину. Мужчина держал Чирикова А.С. за куртку и ругал его за что-то. Он поднялся к ним и спросил: « Что здесь происходит?», на что мужчина ответил, что, якобы, его друг на площадке помочился и указал при этом на лужу, имеющуюся в правом дальней углу. Мужчина сказал, что будет вызывать полицию. Он попросил, чтобы тот не делал этого и предложил уйти, если мужчина не хочет проблем. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой мужчина оттолкнул его в сторону. На что он, не справившись со своими эмоциями, нанес мужчине один удар кулаком в область лица, отчего мужчина отшатнулся к низу, затем по перилам, скатившись вниз, упал на площадке четвертого этажа. Тогда Чириков С.С. спустился к нему и нанес потерпевшему ряд ударов ногами по телу, он также спустился и тоже нанес мужчине кулаком и ногой несколько ударов по телу. Мужчина в этот момент стоял на коленях, согнувшись, спиной к ним и прикрывал лицо руками. Затем к ним поднялся ФИО2 и стал их отталкивать от мужчины, пытался их успокоить и остановить. Затем поднялась женщина, она увидела избитого мужчину и стала на них ругаться. Тогда он и Чириков С.С. убежали с места происшествия. На следующий день его доставили в отдел полиции и опрашивали, но тогда он дал неправдивые показания и именно в тот момент узнал, что избитый ими мужчина оказался заместителем мэра города ФИО1 Вину в причинении телесных повреждений ФИО1 из хулиганских побуждений признает полностью и в содеянном раскаивается.
 
    Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 19.06.2013 года показал, что ранее данные им показания от 06.05.2013 года поддерживает полностью, уточняя, что 04.05.2013 года, в момент избиения ФИО1 он не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему запрещено употреблять спиртное, в силу своего здоровья, также поясняет, что действовал он не из хулиганских побуждений, а из-за внезапно возникшей неприязни к ФИО1 за то, что тот его толкнул. Поэтому вину в причинении телесных повреждений ФИО1 признает частично (л.д. 87-89, 90-92, 97-99).
 
    Из протокола очной ставки между подозреваемыми Чириковым С.С. и Нефедовым А.С. от 06.05.2013 года следует, что 04.05.2013 года Нефедов А.С. первым нанес удар кулаком в область лица потерпевшему ФИО1, после того как потерпевший упал на площадку четвертого этажа, Нефедов А.С. и Чириков С.С. нанесли ФИО1 по нескольку ударов кулаками и ногами по телу (том № 1 л.д. 112-114).
 
    При проведении очной ставки между подозреваемым Нефедовым А.С. и потерпевшим ФИО1 20.06.2013 года, Нефедов А.С. показал, что потерпевший их не оскорблял. Однако, когда ФИО1 стал набирать номер, чтобы вызвать полицию, то он махнул рукой, чтобы ФИО1 убрал телефон и не звонил, на что последний оттолкнул его и тогда он нанес потерпевшему один удар в область лица, после чего продолжил наносить удары по телу ФИО1 также на площадке 4 этажа (том № 1 л.д. 128-132).
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, также проанализировав оглашенные показания подсудимых, суд первой инстанции нашел вину Чирикова С.С. и Нефедова А.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности установленной и подтвержденной, кроме признания подсудимыми по ч. 1 ст. 115 УК РФ своей вины, также показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными по делу письменными доказательствами.
 
    Согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО1 суду показал, что 04.05.2013 года около 15 часов 45 минут он проходил по лестничной площадке четвертого этажа дома <адрес>, на лестничной площадке между пятым и четверым этажами увидел незнакомого человека (как узнал позднее его фамилия Чириков С.С.), который справлял свою нужду, пояснив, что не мог больше терпеть. Он достал телефон и сказал ему, что намерен позвонить в полицию. В это время с нижнего этажа к ним поднялся парень, которому он пояснил, что Чириков С.С. здесь обмочился и сообщил, что намерен позвонить в полицию. В это время одновременно с обеих сторон ему в голову стали наноситься удары рукам и ногами, не меньше десяти. В какой-то момент от очередного удара по телу он упал на пол, оказался на животе, оба парня продолжали наносить ему удары по телу и голове. Он закрывал голову руками, при этом никто из них ничего не высказывал в его адрес: ни оскорблений, ни угроз. Затем какой-то третий парень сказал: «Вы что тут делаете, заканчивайте». Он встал с пола и увидел свою супругу, сказал ей: «Звони срочно в полицию», и тогда все трое парней убежали. В результате избиения у него имелись <данные изъяты>. Все повреждения зафиксированы судебно-медицинской экспертизой. Заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты> (понесённые материальные затраты в связи с лечением <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>), так как перенёс физические и нравственные страдания от побоев, испытывал боль, волнение, переживание, лечился, его близкие также волновались за него.
 
    Оценивая показания потерпевшего, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, суд учитывает, что они логичны, последовательны и стабильны на всем протяжении расследования, подтверждаются и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает данные показания потерпевшего достоверными.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 04.05.2013 года около 15 часов 45 минут она услышала шум в подъезде ее дома по <адрес>. Когда она прибежала к четвертому этажу, то увидела своего мужа со следами побоев, крови на лице, а на лестничном пролете от четвертого этажа вниз стояли трое парней. Она стала на них ругаться и возмущаться, парни убежали. У мужа было сильно разбито лицо, на теле синяки, он длительное время лечился, испытывал боль и унижение от побоев.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знаком с Чириковым С.С. 04.05.2013 года около 15 часов 30 минут выпивал пиво, видел, что Чириков С.С. и его приятель Нефедов А.С. поднялись на площадку 4 этажа. Спускавшаяся по лестнице ФИО5.В. попросила его выйти курить на улицу, он вышел из подъезда. Минуты через две он услышал громкие крики, доносившиеся из подъезда. Он подумал, что Чириков С.С. со своим приятелем конфликтуют между собой и зашел в подъезд. Поднимаясь на верхние этажи он слышал глухие удары и понял, что кого-то избивают. Когда поднялся на четвертый этаж, то увидел, что на полу лежит ФИО1, который прикрывал свою голову руками, а Чириков С.С. и его приятель Нефедов А.С. наносили кулаками и ногами удары ФИО1 по голове и телу последнего. При этом ни тот, ни другой никаких угроз, требований, претензий, в том числе и по поводу должности ФИО1, не выдвигали и не высказывали. Он сразу подбежал к Чирикову С.С. и Нефедову А.С., стал их отталкивать от ФИО1, кричал им, чтобы они прекратили избиение, в итоге ему удалось их отстранить от потерпевшего. В этот же момент ФИО5 начала кричать на парней, они все убежали.
 
    Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля несовершеннолетней ФИО3, следует, что 04.05.2013 года около 14 часов она во дворе дома <адрес>, видела Чирикова С.С. и Нефедова А.С., которые пили пиво. Позже она увидела, что из первого подъезда этого дома выбежали Чириков С.С.и Нефедов А.С., побежали в сторону <адрес>. Следом из этого же подъезда выбежал незнакомый парень высокого роста, без головного убора, коротко-стриженный, за ним выбежала какая-то женщина со светлыми волосами, которая схватила этого парня и пыталась удержать его за куртку, при этом кому-то звонила по мобильному телефону (том № 1 л.д. 57-60).
 
    Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 04.05.2013 года она увидела, как из первого подъезда дома <адрес> выбежали Чириков С.С. и Нефедов А.С., и побежали в сторону <адрес>. Следом из этого же подъезда выбежал незнакомый парень, за ним выбежала какая-то женщина со светлыми волосами (л.д. 61-64).
 
    Другими доказательствами, подтверждающими вину Чирикова С.С. и Нефедова А.С. в совершении инкриминируемого преступления, являются:
 
    - заявление ФИО1 в ОП по г. Абаза Мо МВД России «Таштыпский» от 04.05.2013 года о привлечении неизвестного лица, которое 04.05.2013 г. в 15 час. 50 мин. на лестничной площадке четвертого этажа дома <адрес>, нанесло ему побои в виде синяков и ссадин (том № 1 л.д.11);
 
    - протокол осмотра места происшествия от 04.05.2013 года, согласно которому объектом осмотра является подъезд <адрес>, с места происшествия изъяты два пластиковых стакана, пачки из-под сигарет, упаковки от чипсов, бутылки из-под пива ( л.д. 12-13), изъятое осмотрено (том № 1 л.д.115-116), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 117-122);
 
    - справка врача ФИО6 о том, что 04.05.2013 года ФИО1 обратился с травмой (<данные изъяты>) в Абазинскую городскую больницу (том № 1 л.д. 39);
 
    - выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, у которого при обращении в республиканскую больницу г. Абакана 07.05.2013 года установлен диагноз: <данные изъяты> (том № 1 л.д. 22);
 
    - акт судебно-медицинского обследования <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться за 1-2 суток до момента обследования, от воздействия тупого твердого предмета (ов) (том № 1 л.д.41);
 
    - заключение эксперта <данные изъяты>, по результатам которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться за 1-2 суток до момента обследования (06.05.2013 г.), от воздействия тупого твердого предмета (ов) (том № 1 л.д.138);
 
    - заключение эксперта <данные изъяты>, по результатам которого у ФИО1 обнаружены: телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться за 1-2 суток до момента обследования (06.05.2013 г.), от воздействия тупого твердого предмета (ов), что не исключает возможности их образования в срок и при вышеуказанных обстоятельствах и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (том № 1 л.д.148-149).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Суд считает, что доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Чирикова С.С. и Нефедова А.С. в инкриминируемом преступлении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновным в указанном преступлении.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, и с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен, что вина Чирикова С.С. и Нефедова А.С. в умышленном причинении ФИО1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО2, подсудимыми, данными в суде первой инстанции.
 
    Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.
 
    Суд убежден, что объективно причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, подтверждается заключениями эксперта, с указанием локализации, механизма нанесения телесных повреждений.
 
    Научность и обоснованность выводов указанных экспертиз у суда не вызывает сомнений. Данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в специализированных учреждениях, специалистами, имеющими надлежащее образование, стаж работы, их деятельность сертифицирована. Суд принимает вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
 
    Как следует из материалов дела, причиной конфликта между подсудимыми и потерпевшим явилось то обстоятельство, что Чириков С.С. справлял естественную надобность в подъезде дома, ФИО1 попытался пресечь это, затем для дальнейших разбирательств принял меры к вызову полиции, чему решили препятствовать Чириков С.С. и Нефедов А.С., избив потерпевшего, из чего следует, что они хулиганскими побуждениями при совершении противоправных действий не руководствовались.
 
    Мировой судья, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причиной нанесения Чириковым С.С. и Нефедовым А.С. ударов потерпевшему, явились не хулиганские побуждения, а возникшие на почве конфликта личные неприязненные отношения. При таких обстоятельствах суд второй инстанции признает правильными выводы мирового судьи о совершении Чириковым С.С. и Нефедовым А.С. причинения вреда здоровью ФИО1 не из хулиганских побуждений.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимым суд первой инстанции учёл, что совершённое ими преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, их личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства и из ОП по г. Абаза, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, семейное, имущественное положение подсудимого, мнение потерпевшего, просившего строго наказать Чирикова С.С. и Нефедова А.С., признание ими вины по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в этой части активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также явку с повинной Чирикова С.С., после чего счёл возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
 
    Мировой судья указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимым.
 
    Статья 115 УК РФ не содержит в себе квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц». Отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления группой лиц» Чирикову С.С. и Нефедову А.С. не вменялось ни в ходе предварительного следствия, не предложил его учесть в качестве такового и государственный обвинитель при рассмотрении дела судом первой инстанции.
 
    Судом первой инстанции было установлено, что подсудимые действовали группой лиц, следовательно, наказание им было назначено с учетом данного обстоятельства.
 
    Мировым судьей с учётом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ верно разрешён гражданский иск, заявленный потерпевшим о компенсации морального вреда. Определённая судом сумма компенсации морального вреда ФИО1 в размере <данные изъяты>, определена с учётом степени вины подсудимых, совершивших преступление в отношении ФИО1, характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимых, а также с учётом требований разумности и справедливости.
 
    Рассматривая же гражданский иск в части возмещения материального ущерба потерпевшего ФИО1 суд первой инстанции, прейдя к выводу о том, что необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие дополнительного разбирательства, оставил его без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно необходимости произведения дополнительных расчетов, касающихся недополученной заработной платы потерпевшего, так как в представленных документах такового не имеется, а имеется справка с угловым штампом Администрации города Абазы без даты и номера исходящего документа, в которой указана разница начисления денежных выплат в период временной нетрудоспособности ФИО1 без приведенного расчета указанной суммы, что лишало суд возможности проверить правильность доводов истца, в связи с чем доводы апеллятора о необоснованности оставления иска без рассмотрения суд находит необоснованными.
 
    Однако, пунктом 2 статьи 309 УПК РФ установлено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чем судом первой инстанции в приговоре не указано, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
 
    Однако, суд находит заслуживающим внимания указание в апелляционном представлении на то, что поскольку преступление Чириковым С.С. и Нефедовым А.С. совершено 04.05.2013 года, то упоминание в приговоре о редакции Федерального закона от 08.12.2003 года является необоснованным и подлежащим исключению, поскольку при квалификации действий подсудимых мировым судьей подлежала применению редакция Уголовного Кодекса РФ, определяемая по правилам действия закона во времени, согласно требованиям ст. 9 УК РФ, с учётом положений ст. 10 УК РФ.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ» № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в ч. 1 ст. 115 УК РФ внесены изменения, которыми исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ.
 
    В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    Согласно ст. 10 УК РФ уголовный кодекс, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и осуждённых.
 
    Таким образом, действия Чирикова С.С. и Нефедова А.С., совершивших преступление 04.05.2013 года, необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, учитывая при этом, что последняя редакция закона не влекла каких-либо изменений в диспозиции статьи 115 УК РФ.
 
    При этом указанная переквалификация не влияет на справедливость назначенного Чирикову С.С. и Нефедову А.С. наказания, поскольку судом первой инстанции оно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимых и других обстоятельств, влияющих на назначение им вида и размера наказания, и оснований к снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 306, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично: исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 20 августа 2013 года указание на редакцию Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в совершении которого Чириков С.С. и Нефедов А.С. признаны виновными, считать Чирикова С.С. и Нефедова А.С. осуждёнными по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
 
    Признать за потерпевшим, гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 20 августа 2013 года в отношении Чирикова С.С. и Нефедова А.С. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке главы 47-1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья                     Мамойкин П.Г.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 17 января 2014 года