Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело № 1 – 10/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору
г. Орел 15 января 2014 года
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Баранова С.И.,
с участием: гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,
подсудимой – Старцевой Т.Н.,
ее защитника – адвоката Васина Д.Ю., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),
при секретаре Антиповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда материалы уголовного дела в отношении:
Старцевой Т.Н., (информация скрыта),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Защитником подсудимой Старцевой Т.Н. – адвокатом Васиным Д.Ю. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку адвокат полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно: формулировка предъявленного обвинения не соответствует ч. 1 ст. 291 УК РФ, существо обвинения в обвинительном заключении не раскрыто, обвинение неясно и неконкретно, последствия совершения преступления не указаны. Так, согласно обвинительного заключения, Старцева Т.Н. обвиняется в даче взятки должностному лицу Д. с целью воздержания данного лица от совершения незаконных действий, связанных с необъективным проведением химического исследования, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 291 УК РФ. О неясности, неконкретности и противоречивости предъявленного обвинения, по мнению адвоката, свидетельствует не указание в обвинительном заключении сведений о том кто должен был проводить химическое исследование спиртосодержащей продукции, кто и каким образом должен был обеспечивать объективность проведения химического исследования. Наряду с этим в обвинительном заключении не отражена сущность обвинения, поскольку не указано в чем заключается преступность совершенных Старцевой Т.Н. действий. В нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны последствия, наступившие в результате совершения инкриминируемого Старцевой Т.Н. деяния. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не содержится сведений о принятии Д. переданных Старцевой Т.Н. денежных средств, в то время как Старцева Т.Н. обвиняется в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. Тем самым в обвинительном заключении не раскрыто существо обвинения в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указанные нарушения, по мнению адвоката, исключают возможность постановления судом приговора по уголовному делу на основании данного обвинительного заключения.
Суд, выслушав мнение подсудимой, поддержавшей ходатайство своего защитника, гос. обвинителя ст. пом. прокурора Слободянник О.П., возражавшей против удовлетворения ходатайства, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, по следующим основаниям.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Так, согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Однако, обвинительное заключение составлено следователем с нарушением вышеперечисленных требований закона.
Так, в обвинительном заключении следователь квалифицирует действия Старцевой Т.Н. по ч. 1 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично. Однако, излагая существо предъявленного обвинения указывает о том, что Старцева Т.Н. передала Д. взятку в виде денег за проведение объективного химического исследования реализованной ею спиртосодержащей жидкости, изъятой в ходе проведения ОРМ, тем самым рассчитывая при передаче денежных средств на то, что Д. воздержится от совершения возможных, по ее мнению, действий, связанных с необъективным проведением химического исследования. Таким образом, излагаемое существо обвинения содержит ряд неустранимых противоречий, из него невозможно понять способы, мотивы, цели, последствия совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Помимо этого, Старцевой Т.Н. предъявляется обвинение по ч. 1 ст. 291 УК РФ, то есть как оконченный состав преступления. В то же время, при описании преступного деяния следователем не указаны обстоятельства, свидетельствующие об окончании совершения преступления, а именно: не отражено приняло ли должностное лицо взятку в виде денег, поскольку именно с этого момента преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ, является оконченным.
Не указаны последствия, наступившие в результате совершения Старцевой Т.Н. преступления.
Перечисленные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Возвратить прокурору Заводского района г. Орла уголовное дело в отношении Старцевой Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
